Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.183 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08 decembrie 1971 în V D, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 376 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul - apelant, în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind părțile civile - intimate și Spitalul Municipal V
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului a depus la dosar motivele de apel și a precizat că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul - apelant, a solicitat admiterea apelului care vizează atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare în raport de circumstanțele reale de săvârșire a acesteia și de factorii care au contribuit la decesul victimei.
Mai arată că instanța de apel are posibilitatea de a da o mai bună apreciere circumstanțelor atenuante care pledează în favoarea inculpatului și în virtutea prevederilor art. 74 raportat la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 2 cere să se redozeze cuantumul pedepsei până la limita unei treimi din minimul special.
De asemenea, cere să se țină cont de ceea ce s-a întâmplat și să se rețină că moartea victimei este rezultatul praeterintenționat al unei fapte de lovire, la decesul victimei contribuind afecțiunile patologice de care acesta suferea, respectiv hemofilie, diabet zaharat și fragilitate capilară.
Arată că nu s-a intenționat în niciun moment agresarea victimei, ci a fost vorba de o provocare din partea acesteia. Mai mult decât atât apreciază că există un vid de informații între momentul loviturii și data decesului, din declarațiile de martori reiese că victima nu prezenta semne vizibile pe față pentru ca a doua zi să apară cu adevărate răni la nivelul feței.
Nu contestă că există raport de cauzalitate între lovitură și decesul victimei, însă solicită să se aprecieze în funcție de toate circumstanțele care pledează în cauză și de probatoriul administrat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că daunele acordate de instanța de fond sunt prea mari în raport de posibilitățile reale de plată ale inculpatului, care nu are un serviciu stabil, nu are soție, nu are bunuri imobile care să poată fi executate.
Reprezentantul Parchetului a precizat că între leziunile suferite de către victimă și deces există o legătură de cauzalitate așa cum se concluzionează și în raportul de necropsie, peste care s-au suprapus și afecțiunile patologice pe care le prezenta victima. Față de această situație apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de numai trei ani este corect individualizată, inculpatul în antecedente a mai fost condamnat pentru alte fapte, dar și pentru fapte de violență, a mai executat 5 ani de închisoare pentru tâlhărie, a suferit în minoritate nu mai puțin de șase condamnări, a fost trimis la școala specială de muncă și reeducare de două ori, deci comportamentul agresiv, violent a degenerat în final și în săvârșirea unei fapte foarte grave. Consideră că apelul inculpatului este admisibil, însă numai în ceea ce privește înlăturarea dispozițiilor art. 80 Cod penal deoarece pedeapsa aplicată a fost sub minimul prevăzut de lege.
În ceea ce privește despăgubirile civile acordate, apreciază că acestea sunt justificate și nu se impune diminuarea lor.
În replică, avocat pentru inculpat a precizat că este de acord cu susținerea reprezentantului parchetului în ceea ce privește înlăturarea disp. art. 80 Cod penal.
Mai arată că din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că victima era o persoană foarte rea și că a existat provocare din partea acesteia. Deosebit de aceasta, precizează că nu a contestat că din cauza lui s-a produs acest deces, însă trebuie să se țină cont și de fondul patologic al victimei.
Inculpatul - apelant, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului de față.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 160/P/2007 din data de 16.07.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, fiul lui și, născut la 08.12.1971 în V D, jud. S, cu același domiciliu,-, jud. S, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, constând în aceea că, la 30.05.2007, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla în din mun. V D, a aplicat victimei R, mai multe lovituri, cu pumnul, în zona capului, producându-i un hematom subdural și un traumatism cranio-facial, ce a dus la decesul sus-numitului.
Tribunalul Suceava - investit cu soluționare prin sentința penală nr. 376 din 10.12.2007 l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 08.12.1971 în V D, jud. S, cu același domiciliu,-, jud. S,în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani,cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art. 74 al. 1 lit. c Cod penal, art. 76 al. 1 lit. b Cod penal și art. 80 al. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 02.06.2007 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul municipal V D, suma de 155 lei cu titlu de despăgubiri civile și părții civile, suma de 20.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a respins, ca nefondată, cererea de acordare a despăgubirilor materiale formulată de partea civilă.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut din probatoriul administrat următoarea situație de fapt:
La data de 30 mai 2007, în jurul orelor 14:00, inculpatul a plecat, împreună cu numita (actuală ) - - sora concubinei sale, salariată la Administrația Publică a Pieței, spre din mun. V D, pentru a discuta cu aceasta din urmă și pentru a rezolva totodată o problemă personală cu victima R, persoană ce avea închiriate în piață mai multe tarabe de desfacere a produselor agroalimentare.
Ajunși la locația indicată, inculpatul care era sub influența băuturilor alcoolice, s-a îndreptat către victima R, care stătea așezat pe un scaun în spatele tarabei la care vindea și, reproșându-i că atitudinea ei, în sensul că o privește viața sa personală și a concubinei sale îl nemulțumește i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, iară ca sus-numitul să riposteze.
Administratorul pieței, martorul lrimescu -, anunțat fiind de situația ivită de către martora (actuală ) -, s-a deplasat împreună cu aceasta din urmă și cu concubina inculpatului - martora în zona tarabelor unde se consuma incidentul, pentru a aplana conflictul, observând în acel moment că inculpatul i-a aplicat victimei, două sau trei lovituri cu pumnul în zona capului fără ca aceasta să riposteze, singura sa reacție fiind de a-și proteja cu mâinile, zona vizata.
Situația s-a detensionat în momentul în care martorul indicat i-a pus în vedere lui R să nu protesteze verbal, pe de o parte știind că era o fire care provoca deseori persoanele în această modalitate creând astfel frecvent disensiuni - aspect confirmat de toți martorii audiați în cauză - pe de altă parte pentru a nu-1 incita mai tare pe inculpat, iar pe acesta din urmă 1-a îndepărtat de locul cu pricina, explicându-i că nu este bine să aibă un asemenea comportament, mai ales în condițiile în care este cunoscut cu antecedente penale, discuție care a avut efectul scontat.
Ulterior acestui moment, inculpatul a fost condus acasă de sora concubinei sale, iar victima a rămas în de desfacere, continuând să-și vândă produsele.
La data de 31.05.2007, numitul R s-a adresat cu plângere Poliției mun. V D, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului, reclamând că acesta 1-a lovit cu pumnii în față ( 58 ds. ), în această împrejurare luându-i-se declarație, ce se află la 59-60 ds., unde a reiterat același aspect și a afirmat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice precizând, totodată, că anterior acestui conflict între ei nu a mai avut loc nici o altercație și chiar la data critică, după aproximativ două ore de la consumarea incidentului, inculpatul s-a întors la el întinzându-i mâna pentru a se împăca.
În după-amiaza aceleiași zile înainte menționate, victima a fost transportată cu Salvarea la Spitalul municipal V D, acuzând dureri mari în zona capului, unde a și fost internată de urgență, moartea sa survenind în dimineața zilei următoare, respectiv pe 01.06.2007, aceasta fiind violentă, despre cauza decesului existând mențiuni în raportul de necropsie medico-legal nr. 33/C/02.06.2007 ( 17- 19ds.)
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută și descrisă anterior de instanță, constând în agresarea numitului R, căreia i-a aplicat lovituri cu pumnii în zona capului, cu consecința producerii unui edem cerebral cu comă cerebrală, ca urmare a unui hematom subdural, consecutiv unui traumatism cranio-facial acut pe un fond patologic de hemofilie, diabet zaharat, etc. ce a condus ulterior la decesul acestuia, astfel cum rezultă din concluziile raportului de necropsie medico-legal menționat mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, având în atenție faptul că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, după expirarea restului de 656 zile rămas neexecutat din pedeapsa din executarea căreia a fost liberat condiționat la 6.12.2004, pentru care urmează să răspundă penal.
Vinovăția inculpatului, sub forma praeterintenției, este dovedită cu declarațiile martorilor audiați în cauză, care au confirmat că între părți a avut loc inițial o altercație verbală, numitul - (f 55 ds. fd.) fiind chiar martor ocular și afirmând că incidentul s-a finalizat cu lovirea victimei, personal văzând când inculpatul i-a dat doi pumni în zona feței, până când a reușit să ajungă pentru a aplana conflictul. Probele testimoniale se coroborează atât cu depozițiile inculpatului, care de altfel a recunoscut că a agresat victima - context în care instanța apreciază că el nu a urmărit în mod direct suprimarea vieții acesteia, ci producerea unor leziuni corporale, care sa constituie o corecție pentru limbajul neadecvat folosit la adresa sa și a concubinei sale - precum și cu concluziile raportului de necropsie medico-legal nr. 33/C/02.06.2007 ( 17-18 ds. ). Conținutul actului medical relevă fără putință de tăgadă că există legătură cauzală Intre traumatismul cranio-facial și hematomul subdural care a generat formarea unui edem cerebral cu comă cerebrală ce a condus la moartea violentă a victimei.
Chiar dacă victima suferea de mai multe boli preexistente lovirilor, care puteau determina moartea și în afara condițiilor create prin traumatismul cauzat de inculpat - așa cum a invocat în apărare și apărătorul inculpatului - instanța consideră că această stare patologică nu are relevanță sub aspectul cauzei determinante a morții; rezultatul, moartea victimei, nu a survenit pe calea unei evoluții naturale, la o dată imprevizibilă, ci la scurt timp după lovirea ei de către inculpatul, ca urmare a formării edemului cerebral cu comă cerebrală.
În aceste condiții, așa cum s-a mai arătat, se constată că inculpatul a săvârșit cu intenție fapta de lovire, dar nu a prevăzut, din culpă rezultatul survenit - moartea. Ca atare, el a acționat cu intenție depășită, element subiectiv specific infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte.
Împotriva sentinței inculpatul a formulat apel solicitând reducerea pedepsei și înlăturarea aplicării art. 80 Cod penal.
Critica este întemeiată numai cu privire la greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Verificând actele și lucrările dosarului Curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de acesta.
Referitor la cuantumul pedepsei se constată că acesta este sub minimul prevăzut de lege, nefiind cazul reducerii acestuia și mai mult, în raport de prevederile art. 52 și 72 Cod penal.
Câtă vreme pedeapsa aplicată este sub minimul prevăzut de lege în mod greșit tribunalul, reținând circumstanțele atenuante și starea de recidivă, a mai făcut și aplicarea art. 80 Cod penal, care este nelegală.
În consecință, pentru considerentele arătate în precedent se admite apelul declarat de inculpat, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, și se desființează în parte sentința atacată în sensul înlăturării aplicării art. 80 al. 1 Cod penal, menținând pedeapsa aplicată precum și celelalte dispoziții ale sentinței.
Se deduce în continuare din pedeapsă arestarea preventivă cu data de 10.12.2007 la zi și se menține starea de arest a inculpatului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 376 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
Casează în parte sentința penale nr. 376 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Suceava, în sensul că înlătură aplicarea art. 80 alin. 1 Cod penal; menținând pedeapsa aplicată precum și celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce, în continuare, din pedeapsa de executat arestarea preventivă cu data de 10.12.2007 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Motan Traian
