Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- revizuire penală
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 08 februarie 1955 în orașul G H, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 291 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (-).
La apelul nominal a răspuns revizuientul - apelant, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul revizuientului a precizat că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul - apelant, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 lit. a Cod procedură penală. Precizează că la judecarea fondului cauzei și a căilor extraordinare de atac au fost audiați mai mulți martori privind pe petentul, având pe atunci calitatea de inculpat, martori ce au avut o atitudine oscilantă. În faza de urmărire penală au susținut vinovăția inculpatului, pentru ca apoi, cu ocazia cercetării judecătorești și a căilor ordinare de atac, să susțină faptul că, prin presiuni și prin inducerea în eroare, organele de poliție au obținut acele declarații de la ei, situația de fapt prezentată la urmărirea penală nu este situația de fapt reală și de fapt inculpatul este nevinovat.
Singurele părți care au avut o poziție constantă au fost cei doi soți, respectiv și, care au susținut vinovăția petentului. să se observe că în motivarea instanței de fond, precum și a hotărârilor prin care s-a menținut această soluție, s-a făcut referire la declarațiile celor două părți vătămate, acestea fiind probele determinante care au generat stabilirea situației de fapt și condamnarea inculpatului, în prezent revizuient. În momentul în care au fost audiați cei doi soți exista o stare evidentă de dușmănie între ei și inculpatul, stare de dușmănie care a fost generată de faptul că era în executarea unui mandat, mandat de executare emis ca efect al unei condamnări vizând o infracțiune săvârșită de acesta contra patrimoniului revizuientului.
Este evident că datorită acestei stări de dușmănie și soția sa, au dat declarații neconforme cu realitatea, au dat declarații urmărind condamnarea și încarcerarea inculpatului și inducerea în eroare a instanței de fond. Acest punct de vedere este susținut de cele două înscrisuri extrajudiciare depuse la dosar date de către colegii de celulă al părți vătămate, din care reiese că acesta a dat declarații mincinoase urmărind inducerea în eroare a instanței și reușit condamnarea și încarcerarea revizuientului.
Mai târziu, părțile vătămate - probabil cuprinse de remușcări - au dat și ele declarații notariale prin care confirmă cele declarate de colegii de celulă ai lui. În aceste declarații au arătat că prin presiuni și prin promisiuni, organele de poliție i-au făcut să declare contrar situației de fapt și contrar propriei convingeri. Aceste presiuni și promisiuni sunt și numite, i s-a promis eliberarea din penitenciar lui și faptul că li se va asigura o locuință, însă se știe că orice probă obținută prin promisiuni sau presiuni este lovită de nulitate absolută și nu poate fi folosită în cadrul procesului penal.
Având în vedere cele expuse anterior consideră că se află în prezența unor împrejurări de fapt noi care, dacă ar fi fost cunoscute la momentul judecării fondului sau căilor ordinare de atac ar fi generat o cu totul altă soluție și ar fi stabilit o cu totul altă situație de fapt.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea cererii de revizuire în principiu pentru a i se permite apelantului să-și administreze un probatoriu și prin cântărirea elementelor noi de fapt să se pronunțe o soluție judicioasă și să se stabilească corect situația de fapt.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că în cauză nu este dată condiția prev. la art. 394 lit. a Cod procedură penală și că motivele care au stat la baza formulării cererii de revizuire nu sunt fapte și împrejurări noi care ar conduce la revizuirea unei hotărâri penale definitive, iar în situația în care într-adevăr părțile vătămate ar fi făcut declarații mincinoase, condamnatul revizuient are posibilitatea să ceară o cercetare pentru un denunț calomnios sau pentru o mărturie mincinoasă.
În replică, avocat pentru revizuientul apelant a precizat că situația expusă nu reprezintă o revenire de la declarațiile părților vătămate, ci este vorba de împrejurări noi de fapt care trebuie judecate după admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Revizuientul apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că partea vătămată i-a spart locuința și i-a sustras bunuri. Mai arată că este nevinovat, motiv pentru care solicită admiterea cererii de revizuire.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 291/10.10.2007 a Tribunalului Suceavaa fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 229/01.07.2005 a aceleiași instanțe rămasă definitivă prin decizia penală nr. 924/13.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cerere formulată de condamnatul.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că motivul invocat de revizuient, în sensul că la condamnarea sa au contribuit în mod esențial declarațiile nereale ale părților vătămate, și, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute în mod limitativ de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală.
De altfel, condamnarea revizuientului nu a fost dispusă avându-se în vedere doar declarațiile părților vătămate, și, ci întreg materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește declarațiile autentificate ale numiților și depuse la dosar de către revizuient, Tribunalul a reținut că este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, cu atât mai mult cu cât revizuientul nu a făcut nici o dovadă că s-ar fi aflat, pe parcursul procesului penal, în imposibilitatea obiectivă de a solicita audierea acestora.
Împotriva sentinței, a declarat apel condamnatul care prin intermediul apărătorului ales a criticat-o ca nelegală și netemeinică. A invocat din nou că este nevinovat cât și faptul că a fost condamnat în baza declarațiilor nereale ale martorilor și cu care era în dușmănie la momentul respectiv.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și potrivit prevederilor art. 394 Cod procedură penală ea poate fi exercitată doar în mod limitativ și în cazurile expres prevăzute de lege.
Analizând motivele de revizuire invocate de către petent se constată că nevinovăția nu este motiv de revizuire iar cazul de revizuire - mărturie mincinoasă potrivit art. 395 Cod procedură penală trebuie dovedit prin existența unei hotărâri judecătorești de condamnare, lucru care nu s-a dovedit în cauză. Celelalte înscrisuri depuse nu au caracterul de înscrisuri noi, în sensul cerut de art. 394 al. 1 lit. a și al. 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, cum nu s-a dovedit niciunul dintre motivele de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 08 februarie 1955 în orașul G H, jud. S, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 291 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (-).
Obligă revizuientul-apelant să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare din apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Motan Traian
