Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.174 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 16
Ședința publică din 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1979 în com., jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 275 din 26 septembrie 2007 Tribunalului Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns inculpatul apelant, în stare de deținere, asistat de avocat ales, și avocat ales pentru părțile civile - intimate și, care lipsesc.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la Comisia Superioară de Avizare din cadrul I, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul - apelant, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 178 al. 1 Cod penal și să se dispună suspendarea executării pedepsei potrivit dispozițiilor art. 81 Cod penal. A precizat că din concluziile raportului medico-legal de la I rezultă că moartea nu s-a datorat doar loviturilor cauzate de inculpat, ci a survenit și datorită faptului că la data decesului victima avea o alcoolemie mult peste 4 și datorită frigului. Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de cauzele care au condus la decesul victimei și de faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, așa cum și parchetul a reținut în prima fază a cercetărilor.
Având în vedere că inculpatul recunoaște că are o culpă în decesul unei persoane, însă nu este culpa sa exclusivă, cere să se diminueze proporțional și sumele de bani pe care moștenitorii defunctului le pretind.
Avocat, pentru părțile civile - intimate și, a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției atacată ca fiind legală și temeinică, apreciind că actele medico-legale au stabilit vinovăția inculpatului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciază că potrivit probelor administrate în cauză prima instanță a pronunțat o hotărâre corectă și legală.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea soluției atacată ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată față de împrejurările în care inculpatul a comis fapta și față de modalitatea în care acesta a procedat față de victimă.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prev. de art. 178 al. 1 Cod penal sau în art. 183 Cod penal, apreciază că aceasta nu se impune deoarece din probele administrate în cauză s-a stabilit cu certitudine că fapta inculpatului constituie omor, chiar dacă loviturile singure nu ar conduce la decesul victimei.
În replică, avocat pentru inculpatul apelant a arătat că toți cei trei care se aflau în casă erau în stare de ebrietate și nu se poate aprecia că inculpatul a avut intenția să ucidă victima în situația în care alcoolul și frigul au determinat decesul.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 275 din 26 septembrie 2007 Tribunalului Suceavaa fost respinsă cererea de schimbarea încadrării juridice și a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 12 ani închisoare privativă de libertate și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, fiind interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.12.2006, la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile și sumele de 5.000 lei daune materiale, 10.000 lei cu titlu de daune morale și 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul zilei de 24.12.2006, victima împreună cu martorul și fiul acestuia, după ce au consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri din com.Moara, precum și din satul, spre seară, la insistențele lui (fiind în Ajunul Crăciunului) s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă, din localitatea, pentru a-l colinda. În timp ce colindau, în curte a intrat și inculpatul (frate cu soția lui ) însoțit de fratele său G, sora și două nepoate minore pe nume și, fiice ale surorii.
După ce au termeinat de colindat, conform obiceiului, a ieșit afară, a plătit câte 1 leu celor doi minori, care împreună cu numiții G și au plecat, iar pe inculpat, pe tatăl său și victimă i-a invitat în casă să-i cinstească. În locuință se mai afla soția martorului respectiv și cei 3 copii minori ai acestora.
În timp ce consumau băuturi alcoolice, la un moment dat, victima, fiind în avansată stare de ebrietate, și-a aprins o țigară. Dat fiind faptul că în casă se aflau și cei 3 copii minori, mezinul având vârsta de aproximativ 1 lună, i-a atras atenția victimei să iasă afară cu țigara. Întrucât acesta a refuzat să părăsească camera, i-a tras două palme peste obraz, după care a scos-o, forțat, afară.
Imediat, după victimă a ieșit afară și martorul ca să fumeze, precum și inculpatul.
În fața ușii de la intrarea în casă, inculpatul a deposedat victima de o sticlă de J de litru cu alcool, pe care aceasta o avea în buzunarul de la geacă, din care a tras un gât, după care a dat-o și martorului ca să bea, iar apoi s-o ducă în casă.
În timp ce numitul a intrat în casă, inculpatul a început să lovească victima cu pumnii peste față, doborând-o astfel la pământ, după care a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele în zona feței și a gurii, strângând-o în același timp, cu mâinile, de gât. La strigătele surorii sale, inculpatul a încetat să mai lovească victima, abandonând-o, plină de sânge, în curte, după care a intrat în casă. Auzind că victima horcăia, inculpatul i-a propus cumnatului său să meargă împreună ca să ducă și să arunce victima în pârâul "", care curge la aproximativ 50 de locuința unde a avut loc incidentul. Cei doi au apucat victima de mâini și de picioare și au dus-o până în drum unde martorul a spus să o lase în fața porții întrucât aceasta o să-și revină ulterior. Inculpatul nu a renunțat la ideea de a arunca victima în, astfel încât a târât-o de mâini, de unul singur până pe malul pârâului. La insistențele lui, inculpatul a abandonat-o în albia unui izvor care se varsă în pârâul "", după ce în prealabil i-a aruncat haina în.
În dimineața zilei de 25.12.2006, orele 10, 00 cadavrul a fost descoperit de martorul care a anunțat organele competente.
Conform raportului medico-legal de necropsie nr.539/C/26.12.2006 a SML S, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute instalată ca urmare a asfixiei mecanice prin aspirarea sângelui în căile respiratorii inferioare, post fractură de piramidă nazală combinată cu comprimarea formațiunilor vasculo-nervoase și aeriene ale gâtului (sugrumare). După morfologia lor, leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu mijloace și obiecte contondente, combinat cu comprimare cu mâna a formațiunilor vasculo-nervoase și aeriene ale gâtului. Prin gravitatea lor, leziunile au fost sigur și direct letale. În momentul decesului victima se afla în stare avansată de intoxicație etilică acută (alcoolemie de 4 la mie)
Atât pe parcursul urmăririi penale cât și în instanță, inculpatul a recunoscut că i-a aplicat victimei, lovituri în zona feței, cu palma și cu piciorul, după care a târât-o până pe malul unui, unde a abandonat-o deși aceasta rămăsese îmbrăcată sumar și afară era frig.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că pretențiile materiale și morale solicitate de soția și fiul victimei sunt întemeiate, că ele nu au fost contestate de inculpat, fiind dovedite prin depozițiile martorilor I și.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o prin intermediul apărătorului ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 Cod penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, motivând că la decesul victimei au concurat nu doar loviturile aplicate de inculpat ci și gradul ridicat de alcoolemie a acesteia, cât și hipotermia.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal, cu reținerea în cauză și a culpei victimei cu diminuarea corespunzătoare a cuantumului despăgubirilor.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
Infracțiunea de omor se caracterizează sub aspectul laturii subiective prin aceea că făptuitorul acționează cu intenție directă sau indirectă, în timp ce infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte presupune ca făptuitorul să fi acționat cu intenția de a lovi victima, urmarea mai gravă, respectiv decesul, cauzându-se datorită culpei.
Pentru a face distincție între cele două infracțiuni se va ține seama de toate împrejurările săvârșirii faptei, instrumentul folosit, locul în care s-a lovit, numărul și intensitatea loviturilor, raporturile anterioare dintre făptuitor și victimă.
Ori în speța de față, chiar inculpatul a recunoscut la urmărire că a lovit victima de două ori cu palma peste față, că i-a mai tras un picior în față și că a târât-o într-un șanț de scurgere a apei spre, unde a abandonat-o, fiind aproape dezbrăcată. Mai arată inculpatul că afară era, bătea vântul, iar haina victimei a aruncat-o în apă, fără a mai căuta pantalonii care căzuseră de pe ea.
Cele susținute la urmărire de către apelant sunt dovedite și de declarațiile de martori, procese-verbale de cercetare la fața locului, de examinare criminalistică a hainelor, actele medico-legale și în special planșele foto care evidențiază locul și condițiile în care victima a fost târâtă în.
Fapta inculpatului de a lovi de mai multe ori victima în zona feței (inclusiv cu piciorul), de aos trânge de gât, de aot ârî în pârâul din apropiere și aoa bandona, aproape dezbrăcată, în apa specifică miezului iernii (24.12.2006), scoate în evidență că apelantul a acționat cel puțin cu intenție indirectă, respectiv că a prevăzut rezultatul faptei sale - decesul, inclusiv cel datorat hipotermiei și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui.
Pentru aceste considerente cererile de schimbare a încadrării juridice nu pot fi primite, comiterea infracțiunii cu intenție indirectă exclude infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte cât și pe cea de ucidere din culpă.
Este adevărat că în faza apelului I prin raportul nr. S 10396 din 18.12.2007 a formulat noi concluzii, avizate și de Comisia Superioară, în sensul că moartea victimei s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute determinate de însumarea acțiunii consecințelor leziunilor de violență, stării de ebrietate avansate și hipotermiei; că între acești factori și deces există legătură directă de cauzalitate; că leziunile de violență, singure nu aveau capacitate tanatogeneratoare.
Este însă de observat că factorul principal care a dus la decesul victimei este tocmai acțiunea desfășurată de inculpat, starea de hipotermie fiind direct cauzată de către apelant. Raportul de cauzalitate între faptă și urmarea socialmente periculoasă există și dacă au intervenit alți factori (starea de beție a victimei, diferite afecțiuni ale acesteia, tratamentul medical superficial sau întârziat etc.).
Cum în cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, nici diminuarea despăgubirilor civile nu este justificată cu atât mai mult cu cât ele au fost dovedite prin martori, iar o eventuală culpă a victimei nu a fost dovedită.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce în continuare durata arestării preventive de la 26.09.2007 până la zi, urmând a menține măsura preventivă.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2, 193 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1979 în com., jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 275 din 26 septembrie 2007 Tribunalului Suceava - secția penală (dosar nr-).
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, iar părții civile suma de 300 lei cu același titlu.
Deduce, în continuare, starea de arest a inculpatului, din pedeapsa de executat, începând cu data de 26.09.2007 la zi și menține starea de arest a acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Motan Traian
