Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 20599/3/2008
1857/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 204/
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 631, din data de 02.07.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit apelantul - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -,intimat - parte vătămată, și intimat - parte civilă, și Spitalul clinic de urgență "Sf. ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de Parchet și în raport de natura și modalitatea de comitere a faptei, de poziția oscilantă avută de inculpat și de declarațiile martorilor, apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului, cu executarea acesteia în regim penitenciar. În subsidiar, solicită ca pedeapsa să fie executată sub supraveghere, cu impunerea unor obligații față de inculpat. Mai precizează că, sentința este nelegală, având în vedere că instanța nu i-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal și că, inculpatului nu i-au fost aplicate pedepsele accesorii dispunându-se suspendarea acestora, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, arată că este de acord cu motivul privind aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, însă, solicită respingerea apelului declarat de Parchet, ca neîntemeiat, în ceea ce privește pct. 1 și 3, din motive. În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia și rejudecând, solicită achitarea acestuia, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art.10 lit. e Cod procedură penală, coroborat cu art. 44 Cod penal. În subsidiar, consideră că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că și-a recunoscut și regretat fapta comisă, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Mai solicită să se aibă în vedre notele de concluzii scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, solicitând să se aibă în vedere motivele de apel ale Parchetului, cu precizarea că, din actele și probele existente la dosar, nu rezultă legitima apărare, în sensul celor menționate la art. 44 Cod penal.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.631 din data de 2.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință penală:
In baza art.183 Cod penal cu aplic.art.74 lit.a Cp. rap.la art.76 lit.b Cod penal condamna pe inculpatul - fiul lui si, ns.la 15.10.1967 in, județ T, CNP -, cetățean R, studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu un copil minor, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in comuna, satul, județ T, la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza disp.art.81 si 82 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durata de 5 ani reprezentând pedeapsa aplicata de 3 ani si 2 ani termen de încercare, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
In baza disp.art.346 a C.P.P. fost obligat inculpatul către Spitalul Clinic de Urgenta Sf "" la plata sumei de 1305,825 lei reprezentând c/val cheltuielilor de spitalizare, cu dobânda legala, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință TRIBUNALUL BUCUREȘTI a reținut și a stabilit următoarea situație de fapt:
Victima a parcat autoturismul său în apropierea autogării și, în condițiile în care aceasta manifesta intenția de a lua către B potențiali clienți ai, între aceasta și inculpatul a izbucnit o ceartă, inculpatul fiind cel care a abordat-o pe victimă, încercând să o determine pe aceasta să renunțe la intenția de a aduce cu autoturismul său persoane către
In aceste condiții, cei doi s-au insultat reciproc, iar inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură de pumn în zona feței, lovitură în urma căreia victima a căzut jos, lovindu-se cu capul de pavajul stradal.
In urma loviturii la cap, victima a suferit leziuni cerebrale grave, pierzându-și conștienta.
In acest moment inculpatul 1-a alertat pe martorul (administratorul acestei societăți comerciale ) în legătură cu cele întâmplate.
Cei doi, împreună cu o altă persoană (rămasă neidentificată) au urcat victima pe bancheta din spate a autoturismului martorului (marca Opel cu nr. de înmatriculare B-39-) și împreună au transportat victima la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
La camera de gardă a acestei unități spitalicești inculpatul a recunoscut în fața personalului medicale (între care și martora ) faptul că el este cel care l-a lovit pe victimă, aceasta căzând și lovindu-se la cap; totuși, atât inculpatul, cât și martorul au furnizat la spital date de identificare necorespunzătoare adevărului.
Ulterior, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii în fața mai multor persoane, între care martorii și (martor cu identitate protejată).
In ciuda asistenței medicale care i-a fost acordată, victima a decedat la data de 11.08.2003.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul.
Parchetul critică sentința penală nr.631 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub trei aspecte și anume: sentința penală pronunțată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia prin aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal, Tribunalul nu a aplicat dispozițiile art.83 Cod penal fiind încălcate dispozițiile art.359 Cod procedură penală și cel de al doilea motiv de nelegalitate constă în aceea că nu a aplicat și pedeapsa accesorie conform dispozițiilor art.7 alin.5 Cod penal.
Inculpatul prin apelul formulat solicită respingerea apelului declarat de Parchet și rejudecând pe fond achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală coroborat cu art.44 Cod penal și să se aibă în vedere în acest sens notele de concluzii scrise depuse la dosar.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt dar a aplicat o pedeapsă netemeinică și nelegală.
În acest context apelul Parchetului este întemeiat. În primul rând și în opinia noastră pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.74-76 este netemeinică atâta vreme cât inculpatul în momentul lovirii părții vătămate cu pumnul puternic peste față acesta a căzut și s-a lovit la cap ceea ce a dus la decesul ulterior al acestuia, inculpatul se află în situația praereterintenției și nu pot fi reținute dispozițiile art.44, situația eventualei legitime apărării fiind infirmată de situația de fapt descrisă.
Noi considerăm că fapta inculpatului este gravă prin natura ei dar și a împrejurărilor care au produs decesul victimei aspect care nu poate fi bagatelizat și drept urmare sentința penală este desființată în parte și aplică inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare fiind înlăturată aplicarea dispozițiilor art74-76 și a dispozițiilor art.81-82 Cod penal.
Este adevărat că aceeași instanță a omis aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal și a dispozițiilor art71 alin.5 Cod penal care se impuneau la pedeapsa pronunțată de aceasta, astfel că analiza motivelor 2 și 3 din apelul Parchetului nu mai are relevanță în condițiile desființării sentinței în sensul arătat.
Considerăm că pedeapsa de 5 ani închisoare în condițiile aplicării dispozițiile art.71-64 lit.a și b Cod penal atrage scopul atât coercitiv dar și preventiv fiind îndeplinite cerințele dispozițiilor art.72 Cod penal dar și ale dispozițiilor art.52 Cod penal privind executarea pedepsei în regim de detenție.
În apelul inculpatului se susține, dar fără a fi probate în vreun fel că victima anterior lovirii sale l-ar fi înjurat pe inculpatul fapt care l-a inervat pe acesta dar care împrejurare nu a fost văzută și nici auzită de vreo persoană. Pe de altă parte se susține că a fost cerută dar s-a respins efectuarea unei expertize medico-legale, care și din punctul nostru de vedere nu ar avea vreo relevanță. Aceasta ar stabili legătura de cauzalitate între faptul că victima a fost "îmbrâncită" și rezultatul produs.
Despre acest aspect s-a menționat mai sus că fapta inculpatului a fost săvârșită cu intenție sub forma praereterintenției cu legătura de cauzalitatea ce se impune în această modalitate.
Considerăm, că nu poate fi primită nici cererea de achitare a inculpatului având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, împrejurările de fapt ale săvârșirii infracțiunii și apreciem că aceasta este invocată pro-cauza.
Față de aceste împrejurării de drept dar și de fapt se admite apelul Parchetului conform dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală iar apelul inculpatului este respins ca nefondat în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se mențin celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalului București formulat împotriva sentinței penale 631 din 02.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, desființează în parte sentința recurată și rejudecând.
In temeiul art. 183 Cp. condamnă inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
In baza art.65 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilorprev.deart.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Ia act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului formulat împotriva aceleiași sentințe penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.-05.11.2009
Dact.EA-06.11.2009/3ex
II.P-Jud.
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu
