Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 206/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 46004/3/2008
1808/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 206/
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 653/F, din data de 17.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, solicită să se constate că i-a încetat delegația, conform art. 171 alin. 5 Cod procedură penală.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, apreciază sentința ca fiind nelegală, având în vedere încheierea de îndreptarea erorii materiale, considerând că, în cauză este vorba de o omisiune vădită, în sensul dispozițiilor art. 196 Cod procedură penală, că inculpatului nu i s-a reținut și starea de recidivă, existând o contradicție între minută, dispozitiv și considerentele hotărârii, privind starea de recidivă a acestuia. Pentru aceste considerente, solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei, apreciază că, în raport de cantitatea de droguri găsită asupra inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia este mică, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute de către instanța de fond și aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, apreciază că nu se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece nu sunt contradicții între considerente și dispozitivul hotărârii, instanța luând în considerare starea de recidivă, atâta timp cât a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal. În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, o apreciază ca fiind just individualizată, motive pentru care solicită respingerea apelului declarat de Parchet.
În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, solicită în principal achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar, achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală. Consideră că, în raport de atitudinea procesuală a inculpatului, de recunoaștere și regret a faptei, de absența pericolului concret, de circumstanțele personale ale acestuia și de materialul probator existent la dosar, nu se poate fundamenta o soluție de condamnare, având în vedere și cantitatea mică de drog, găsită asupra inculpatului și care era destinată consumului propriu. În sensul celor expuse, depune la dosar note de concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, solicitând să se aibă în vedere motivele de apel ale Parchetului.
Apelantul - inculpat având cuvântul, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.653/F din 17.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală, față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri de mare risc.
În baza art.864alin.1 Cod penal, raportat la art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.502 din 14.04.2005 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.707 din 7.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 1,66 grame pulbere care conține și cafeină, precum și cantitatea de 0,84 grame pulbere care conține heroină și cafeină depuse la IGPR - O seria D nr.- din data de 9.04.2008, în vederea distrugerii potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, TRIBUNALUL BUCUREȘTIa reținut în esență următoarea situație de fapt:
La data de 29.03.2008 agenții de poliție din cadrul Secției 6 - Biroul de Ordine Publică, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe-, în jurul orei 22.05, au observat o persoană de sex masculin care avea un comportament specific consumatorilor de stupefiante.
După identificarea persoanei în cauză au procedat la percheziția corporală a inculpatului, prilej cu care s-au găsit asupra acestuia în buzunarul din dreapta față al pantalonilor cu care era îmbrăcat, 5 punguțe din material plastic de culoare alb mat, răsucite și sigilate prin ardere, la un capăt, punguțe ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maronie, iar în buzunarul din spate, stânga al pantalonilor pe care îi purta, într-o țiplă transparentă, 9 comprimate de culoare, rotunde având inscripționat semnul "pound".
În buzunarul din interior, partea, s-au găsit 10 comprimate inscripționate "SN" precum și o autorizație pentru eliberarea de stupefiante având ștampila Spitalului Clinic de Psihiatrie "Prof. dr. ", Secția de zi.
De față la efectuarea percheziției corporale a inculpatului a fost martorul care a constatat cele consemnate în procesul-verbal întocmit de organele de poliție.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 31.03.2008 a concluzionat că proba nr.1 constând în 9 comprimate rotunde, de culoare cu puncte albe, stanțate pe una din fețe cu logo-ul "pound" conțin ca substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină () și cafeină iar proba nr.2 constând în 5 punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,90 grame de heroină și cafeină.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul.
Parchetul critică sentința penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, aceasta fiind din acest punct de vedere netemeinică. Din probele de la dosar rezultă că inculpatul este recidivist având p condamnare anterioară pentru același gen de infracțiuni fiind deci dovedită perseverența infracțională a acestuia.
Inculpatul solicită prin apelul declarat achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, având în vedere că singura probă avută în vedere la arestarea sa și trimiterea acestuia în judecată este percheziția corporală care nu are relevanță în cauză. Pe de altă parte nu s-a avut în vedere la judecata sa în fond elemente de circumstanțiere a persoanei inculpatului.
Curtea, luând spre examinare sentința penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI, prin punctul de vedere al motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu prev.de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
De precizat că sentința penală nu reține și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, omisiune care a fost acoperită prin îndreptarea erorii materiale dispusă prin încheierea de ședință din 6.07.2009 și care face parte integrantă din sentința penală nr.653.
În opinia Curții, atât apelul Parchetului cât și al inculpatului sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Inculpatul din cauza de față a fost trimis în judecată numai pentru săvârșirea unei infracțiuni de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, unde limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt închisoarea de la 2 la 5 ani.
Or, având în vedere cantitatea mică deținută de 5 doze de heroină, adică 0,09 grame substanță și 9 comprimate de (ecstasy), în mod corect i s-au aplicat inculpatului dispozițiile art.74-76 Cod penal la care se adaugă și elementele de circumstanțiere personală cum ar fi atitudinea sinceră pe parcursul procesului, prezentarea la fiecare termen de judecată, elemente care au fost reținute și de prima instanță, așa cum rezultă din considerentele sentinței pronunțate.
Apreciem că pedeapsa de 3 ani și 6 luni rezultată prin revocarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată anterior este corect individualizată ca și aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal, chiar în situația reținerii și a dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, aceasta corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
Nu putem primi nici susținerile și apărările formulate de inculpat în sensul că infracțiunea nu există și cere achitarea conform dispozițiilor art.10 lit.a Cod procedură penală.
Probele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat sunt relevante și au fost analizate în mod judicios în aceleași considerente ale sentinței penale nr.653/2009.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept, apelurile sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și al inculpatului, formulate împotriva sentinței penale nr.653 din 17.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocatului din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, azi, 9 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /9.11.09
Dact. 2 ex./12.11.2009
- jud.:
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu
