Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 205/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2187/3/2009
1750/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 205/
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 554, din data de 18.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 135, emisă de Baroul Ialomița - Cabinet individual și intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35627, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, care, depune delegația solicitând să se facă aplicarea dispozițiilor art. 171 pct. 5 Cod procedură penală.
Apelantul - inculpat se legitimează cu seria -, având CNP- -, declară că înțelege să-și retragă apelul formulat în prezenta cauză.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită să se ia act de declarația acestuia, depunând la dosar acte în circumstanțiere.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând, solicită aplicarea unor pedepse într-o limită superioară, cu executare în regim de penitenciar, sau în regim de executare sub supraveghere.
Consideră că, în raport de natura și gravitatea faptei, de calitatea de polițiști a acestora, de nesinceritatea de care au dat dovadă și de modul cum au acționat, la momentul producerii flagrantului, se impune majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați. În ceea ce privește apelul formulat de inculpat, solicită să se ia act de declarația acestuia, conform dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de efectuare a pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și perioada în care acesta a fost arestat preventiv.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea apelului, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, considerând legală și temeinică soluția primei instanțe, solicitând menținerea acesteia în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului. Consideră că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că și-a recunoscut și regretat fapta comisă și de perioada petrecută în arest preventiv, nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim penitenciar.
Apelantul - inculpat având cuvântul, arată că se raliază celor expuse de către apărătorul său.
Intimatul - inculpat având cuvântul, precizează că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Prinsentința penală nr.554/18.05.2009, Tribunalul București Secția I penală, în baza art. 257.pen. raportat la art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr.78/2000, a condamnatinculpatul(fiul lui și,. la 1 1.01.1971 în comuna, jud. C, CNP -, domiciliat în mun. B, B-dul 1 - 2. nr.46, - 20, .l,.7, Sector 3) la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 257.pen. raportat la art. 7 alin. și 3 din Legea nr.78/2000, a condamnat peinculpatul(fiul lui și,. la 8.01.1972 în B, CNP -, domiciliat în mun. B, str. -. nr.8..58 A,.l,.2,.7, Sector 3) la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 81 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților pe o durată de câte 5 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
În baza art.71 alin.l Cp. s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cp.
In baza art.71 alin.5 Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a 11-a și lit.b) Cp.
În baza art.356 Cp.p. a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 Cp. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat că inculpații și au fost reținuți și arestați preventiv de la data de 28. 11.2008 și până la data de 15.04.2009.
În baza art. 1 18 lit.e pen. a confiscat de la fiecare inculpat câte 1000 lei. A constatat că de la fiecare inculpat s-a indisponibilizat suma de câte 250 euro și s-a dispus restituirea către fiecare inculpat a eventualei diferențe dintre contravaloarea în lei a sumei de 250 euro indisponibilizată în timpul urmăririi penale și suma de 1000 lei confiscată de la fiecare inculpat.
În baza art.191 Cod pr.penală a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.2926/P/2008 din 15.01.2009 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal raportat la art.7 alin. și 3 din Legea nr.78/2000 modificată.
În fapt s-a arătat că, în data de 27.11.2008, inculpații și, în calitate de agenți de poliție cu atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, au pretins și primit de la martorul denunțător suma de 2000 lei pentru a-1 ajuta în soluționarea favorabilă a dosarului penal nr.9619/P/2008 aflat în lucru în cadrul Secției 13 Poliție, în care acesta din urmă era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/1 pct.l din Legea nr.61/1991, republicată.
In baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că la data de 31.07.2008 s-a înregistrat la Secția 13 Poliție B plângerea formulată de numitul, prin care sesiza faptul ca la data de 30.07.2008 în timp ce se afla împreună cu mai mulți prieteni în apropierea Policlinicii, a fost amenințat cu un cuțit de către numitul. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, sub nr. 9619/P/2008 și a fost repartizată spre soluționare agentului șef din cadrul Compartimentului Criminalitate Judiciară.
În dosarul sus-menționat, denunțătorul a fost citat la Secția 13 Poliție, prezentându-se pentru audiere în altă zi decât cea indicată, ocazie cu care s-a întâlnit în fața Secției 13 Poliție cu inculpatul, căruia i-a cerut să îl îndrume pentru a ajunge unde fusese chemat.
Inculpatul l-a rugat pe colegul său, inculpatul, să îl conducă în biroul agentului, căruia i-a spus "să aibă grijă de el pentru că este băiat elegant".
Din ziua respectivă, timp de aproximativ 3 săptămâni, martorul denunțător a fost contactat telefonic sau oprit pe stradă de către agenții și, prilej cu care îi spuneau martorului că "i-a făcut de râs", deoarece "și-au pus obrazul pentru el la, fără ca martorul să le dea vreo sumă de bani.
In data de 26.11.2008, în timp ce martorul se afla în fața barului, vis a vis de Secția 13 Poliție, așteptând un prieten, a fost din nou acostat de către cei doi inculpați, care se aflau în mașina poliției, ocazie cu care inculpații l-au întrebat dacă a făcut rost de bani pentru că a vorbit cu procurorul care supraveghează dosarul în care era cercetat acest martor, pentru a-i da o soluție favorabilă și acum trebuia să "fie împăcate" mai multe persoane.
In aceste împrejurări, denunțătorul i-a spus lui că urmează să-și vândă autoturismul și astfel va face rost de bani, acesta din urmă spunându-i denunțătorului că îl va suna a doua zi pentru a-i comunica suma exactă.
Tot cu această ocazie i- comunicat denunțătorului că a discutat cu procurorul pentru a propune în cauza respectivă.
In urma acestor multiple insistențe ale inculpaților, la data de 27.11.2008, martorul a formulat un denunț la Biroul Anticorupție B și ulterior la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, fiind de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală pentru prinderea în flagrant a celor doi inculpați.
In jurul orelor 17.00, martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul, căruia i-a spus că a vândut mașina.
In urma discuției telefonice s-a stabilit ca martorul să se întâlnească cu cei doi inculpați, în jurul orelor 17.30, în fața magazinului.
Cei doi inculpați au sosit la locul stabilit, în jurul orelor 17.50 - 18.00, cu autospeciala MAI 19320, oprindu-se în fața magazinului "Romtelecom" aflat la circa 50 de metri de terasa restaurantului "".
In acest context, martorul a mers la mașina cu care veniseră inculpații, care i-au deschis portiera laterală dreaptă a autospecialei și l-au invitat în interior. După urcarea martorului în autospecială, inculpatul care se afla la volan a continuat deplasarea spre intersecția b-dul - cu b-dul - -, iar la intersecție a făcut dreapta spre policlinica "", oprind după stația.
In interiorul autospecialei, martorul denunțător i-a întrebat pe cei inculpați ce se va întâmpla cu dosarul său, iar aceștia l-au liniștit spunându-i că a vorbit cu procurorul ca să îi dea "scoatere", așa că o să rămână fără cazier, însă trebuie "împăcați" mai mulți, "băieții ăia, și noi și procurorul".
In aceste condiții martorul i- întrebat pe inculpați dacă e suficientă suma de 1500 lei, însă aceștia au spus că sunt mai multe persoane care trebuie să primească bani făcând referire și la care trebuie să "îi dea o masă procurorului, că acela nu ia mentă".
Drept urmare, martorul le-a făcut o altă ofertă inculpaților, respectiv suma de 2000 lei, cu care cei doi au fost de acord, iar martorul a numărat cu voce tare 20 de bancnote a câte 100 de lei înseriate și marcate anterior de organele de cercetare penală pentru realizarea flagrantului.
Ulterior, inculpatul l-a apelat de pe telefonul său mobil pe un căruia i s-a adresat "", comunicându-i acestuia că "s-a întâlnit cu un băiat care i-a adus niște cărți de vizită, pentru că până acum nu a avut", după care agentul de poliție i-a spus că "o să treacă pe la el mai târziu să-i lase o carte de vizită".
După convorbirea telefonică a coborât din autospecială, a deschis portiera și a luat banii de la martor, pe care i-a băgat în buzunarul de la geaca, apoi martorul a coborât și a părăsit zona.
Imediat inculpatul a pornit autovehiculul și a continuat deplasarea spre Policlinica, însă după o distanță foarte mică au fost blocați în trafic de un autoturism, în care se aflau organele de anchetă, care au coborât și s-au apropiat de autospecială strigând: "Poliția, stați, predați armele și cheile autoturismului!".
Inculpații nu s-au conformat somației organelor de cercetare penală, astfel că inculpatul a accelerat, continuând deplasarea autospecialei, încercând să scape. In urmărirea autospecialei au pornit organele de anchetă.
La un moment dat inculpatul a încetinit mașina, permițând ca inculpatul să coboare din mașină și să o ia la fugă, având asupra sa banii primiți de la martorul denunțător. Polițiștii Direcției Generale Anticorupție au pornit în urmărirea inculpatului ce alerga pe str. - -, iar apoi pe str. - -, timp în care a aruncat banii primiți de la martorul denunțător, inculpatul fiind prins imediat, imobilizat și încătușat.
In ciuda eforturilor întreprinse de organele de anchetă, datorită întunericului și a faptului că în zonă nu funcționa iluminatul public, banii aruncați de inculpatul nu au mai fost găsiți.
Totodată, la ieșirea dintr-o parcare s-a reușit blocarea autospecialei condusă de către inculpatul, care a fost și el imobilizat și încătușat.
Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra celor doi inculpați s-au găsit printre alte bunuri personale cât și cele specifice muncii de poliție, sumele de 4 500 euro - la inculpatul și respectiv 410 euro la inculpatul.
Tribunalul nu a reținut niciuna din apărările invocate de inculpați cu privire la suma de bani primită de la martorul denunțător sau cu privire la motivul pentru care inculpații au părăsit locul în care au fost opriți de organele de urmărire penală, înregistrările audio-video fiind edificatoare sub aspectul săvârșirii faptelor mai sus expuse de tribunal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților pentru fapta reținută în sarcina fiecăruia, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptei, pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorului.
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea, Tribunalul a ținut seama de periculozitatea foarte ridicată și rezonanța deosebit de negativă a faptelor de corupție în rândul cetățenilor, de prejudiciile grave aduse prestigiului actului de justiție și credibilității autorităților judiciare, de suma mică pretinsă de inculpați, de lipsa antecedentelor penale, de vârsta acestora, de recunoașterea, în final, sinceră a săvârșirii faptei, de înscrisurile depuse în circumstanțiere.
Față de gravitatea deosebită a pericolului social al faptei comise de inculpați, față de insistența acestora în acțiunea de a obține de la martorul denunțător o sumă de bani relativ mică pentru pretinsul ajutor dat în cauza penală în care martorul era cercetat, față de atitudinea inculpaților cu ocazia opririi în trafic de organele de anchetă în raport de declarațiile inițial oscilante ale inculpaților, care nu cunoșteau toate probele existente împotriva lor, ținând seama și de nevoia de reprimare a infracțiunilor de corupție ce afectează major imaginea și prestigiul justiției, Tribunalul a apreciat că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator prev de art. 52 cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Întrucât suma de 2000 lei folosită la realizarea flagrantului nu a mai fost găsită, Tribunalul a considerat că în baza art.l 18 lit. pen. raportat și la 257 alin.2 pen. se impune confiscarea a câte 1000 lei de la fiecare din inculpați.
De asemenea, Tribunalul a constatat că de la fiecare inculpat s-a indisponibilizat suma de câte 250 Euro, așa cum a rezultat din dosarul de urmărire penală, urmând a se dispune restituirea către fiecare dintre inculpați a eventualei diferențe dintre contravaloarea în lei a sumei de 250 euro indisponibilizată în timpul urmăririi penale și suma de 1000 lei ce s-a confiscat de la fiecare inculpat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI criticând-o pentru netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților prin orientarea acestora spre minimul special, în condițiile în care situația de fapt, calitatea inculpaților de subiecți calificați și celelalte circumstanțe personale reclamau condamnarea la pedepse în limite superioare.
Sentința a fost apelată și de inculpatul care nu a învederat motivele de apel, iar la termenul de judecată din 09.10.2009, fiind prezent personal in fața instanței a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform art.371 Cod procedură penală, Tribunalul constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI este nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea reține, în acord cu prima instanță de fond, că la data de 27.11.2008, inculpații și, în calitate de agenți de poliție în cadrul Secției 13 Poliție B, cu atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, au pretins și primit de la denunțătorul suma de 2000 lei pentru a-l ajuta în soluționarea favorabilă a dosarului 9619/P/2008 aflat în lucru la secția de poliție menționată, în care acesta din urmă era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.1 /1 pct.1 din Legea 61/1991 rep.
În drept, prima instanță a apreciat corect că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 rap.Cod Penal la art.7 alin.1 și 3 din Legea 78/2000.
Vinovăția inculpaților este dovedită cu mijloacele de probă administrate, respectiv denunțul și declarațiile martorului denunțător, date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, înregistrările audio-video ale convorbirilor telefonice și în mediul ambiental interceptate în baza ordonanței nr.2926/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, confirmată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI prin încheierea de ședință nr. 965/L/28.11.2008, procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor și interceptărilor, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce au format suma de 400 lei pusă la dispoziție de Direcția Generală Anticorupție pentru realizarea flagrantului, procesul-verbal de surprindere în flagrant, declarațiile martorilor și, înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpaților, care în final au recunoscut săvârșirea faptelor.
Referitor la individualizarea pedepselor, atât sub aspectul cuantumului acestora cât și sub aspectul modalității de executare, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Aplicarea pedepsei de câte 3 ani închisoare constituie o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, prin cuantumul său fiind aptă să prevină săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpați.
Este real că fapta de corupție pentru care au fost trimiși în judecată inculpații prezintă un grad de pericol social ridicat prin rezonanța negativă a acestor fapte în rândul cetățenilor și prejudiciile aduse actului de justiție, însă gravitatea faptei nu poate constitui un criteriu singular pentru majorarea cuantumului pedepsei aplicate.
Inculpații au avut un comportament bun în societate și la locul de muncă, așa cum reiese din caracterizările făcute de conducerea Secției 13 Poliție, din fișele de cazier, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI privind pe inculpatul și au familii organizate (care se confruntă cu probleme grave de sănătate).
Calitatea inculpaților, de agenți de poliție cu atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, care a atras reținerea în încadrarea juridică a faptei a dispozițiilor art.7 alin.1 și 3 din Legea 78/2000, constituie pe de-o parte o agravantă, dar și o împrejurare de natură să creeze convingerea că inculpații vor avea o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, având în vedere și perioada de arest preventiv de la 28.11.2008 până la 15.04.2009, precum și posibilitatea legală de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate de prima instanță de fond, în conformitate cu art.83
Cod PenalÎn consecință, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.P.P. considerând legală și temeinică hotărârea apelată, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI formulat împotriva sentinței penale nr.554 din 18.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
Totodată, văzând dispozițiile art.369 Cod pr.penală, conform cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, Curtea va lua act de manifestarea de voință a inculpatului, în acest sens.
În temeiul art.192 alin.2 și 3.C.P.P. va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI formulat împotriva sentinței penale nr.554 din 18.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul (fiul lui și,. la 1 1.01.1971 în comuna, jud. C, CNP -, domiciliat în mun. B, B-dul 1 - 2. nr.46, - 20, .l,.7, Sector 3).
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Red.- 20.10.2009 GREFIER
Dact.EA-21.10.2009/3ex
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu
