Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 295/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 295
Ședința publică din data de 23.04.2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror-, din cadrul A- Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC SRL, cu sediul în, sat, jud. B, împotriva încheierii de ședință din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta parte responsabilă civilmente SC SRL și administratorul acesteia pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului potrivit împuternicirii avocațiale nr. 28/7.04.2009 și intimata parte responsabilă civilmente Regia Autonomă a Municipiului B pentru care a răspuns consilier juridic, precum și intimații inculpați, fostă, fostă, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta parte responsabilă civilmente și pentru intimatul inculpat arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Consilier juridic și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurenta parte responsabilă civilmente critică încheierea dată de Tribunalul Buzău pentru motive de nelegalitate, întrucât deși erau întrunite toate condițiile de admisibilitate instituite de art. 29 din Lg.47/1992, necesare sesizării Curții Constituționale, instanța de fond apreciat totuși că excepția este inadmisibilă în condițiile art. 29 al.6.
Apreciază că tribunalul trebuia să se pronunțe mai întâi cu privire la excepția de neconstituționalitate și la înaintarea dosarului la Curtea Constituțională și după aceea cu privire la instituirea sechestrului asigurator pe bunurile SC SRL, astfel încât apreciază că tribunalul s-a erijat în C Constituțională.
Mai mult decât atât, s-a justificat interesul, iar ridicarea excepției este una relevantă față de indisponibilitatea bunurilor aparținând părții a cărei interese le susține.
Astfel, recurenta s-a prevalat pe cale a excepției de neconstituționalitate dispozițiilor art. 163 al.2 cod procedură civilă, dispozițiile legale care reprezintă temeiul juridic pentru instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietatea părții responsabile civilmente.
Din această perspectivă relevantă excepției în cauza este evidentă, întrucât în eventualitatea admiterii sale, cererea de instituire a măsurilor asiguratorii ar deveni lipsită de fundament juridic.
In altă ordine de idei, ținând seama de faptul că potrivit dispozițiilor art. 29 al.3 din Legea nr. 47/1992 sunt exceptate de la controlul de constituționalitate numai prevederile legale constatate deja ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, ipoteza improprie cauzei deduse judecății întrucât în această materie Curtea Constituțională nu pronunțat nici măcar o decizie de respingere a vreunei excepții de neconstituționalitate, încheierea atacată este cu atât mai mult criticabilă.
Având în vedere toate considerentele expuse, solicită instanței de control judiciar admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției.
Consilier juridic pentru intimata parte civilă Regia Autonomă a Municipiului B solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea încheierii dată de Tribunalul Buzău ca legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică.
In ședința publică din data de 2 aprilie 2009, Tribunalul Buzăua pus în discuția părților cererea de instituire a sechestrului asigurator pe bunurile SC SRL, ocazie cu care apărătorul acestei din urmă părți a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 al.2 rap C.P.P. la art. 45 din Constituția României și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională, cerere prin care din punctul său de vedere nu se urmărește altceva decât tergiversarea cauzei.
Mai mult, până în prezent nici o persoană nu a mai invocat o astfel de excepție de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 al.2 rap C.P.P. la art. 45 din Constituția României, ceea ce duce la concluzia că prevederile art. 163 al.2 nu C.P.P. vin in în dezacord cu Constituția României.
Precizează de asemenea că, obiectul cauzei de față este judecarea inculpaților pentru infracțiuni de corupție, iar excepția de neconstituționalitate invocată de partea responsabilă civilmente nu are legătură cu cauza de față.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 2.04.2009 Tribunalul Buzău a admis cererea părții civile B de instituire a sechestrului pe bunurile imobile ale SC SRL B, cu sediul în comuna, județul
Conform art. 163 Cod proc.penală a dispus instituirea sechestrului pe bunurile imobile ale inculpatului, domiciliat în comuna, județul
S-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.
S-a stabilit termen la data de 30.04.2009.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că nu s-a făcut o evaluare a bunurilor imobile, că sechestrul a fost instituit pe imobilul inculpatului și apartamentele inculpaților, și, bunuri care la o evaluare făcută chiar de complet, față de prețurile de circulație actuale, acoperă aproximativ din paguba reținută ( 18 mld lei) va admite cererea părții civile B de instituire a sechestrului pe bunurile imobile ale SC SRL B și, din oficiu, va dispune instituirea sechestrului și pe bunurile imobile ale inculpatului, administratorul acestei societăți
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată se arată de către Tribunalul Buzău că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă, conform art. 23 al.6 din legea 47/1992, cu referire la art 23 al. 1, întrucât această excepție nu are legătură cu fondul cauzei, mai exact soluționarea cauzei nu depinde de această dispoziție.
În cauză nu este vorba de dispoziții referitoare la o eventuală încadrarea juridică a faptei sau la probe pe baza cărora poate fi stabilită o posibilă vinovăție, este vorba de o măsură asiguratorie care se ia în vederea reparării unor pagube produse prin infracțiune.
Mai mult decât atât, sechestrul asigurator nu împiedică accesul liber al unei persoane la o activitate economică și libera inițiativă.
De fapt, activitatea economică trebuie exercitată în condițiile legii ( conform art.45 din Constituție) iar sechestrul pe bunurile imobile nu împiedică partea responsabilă civilmente să continue activitatea comercială pe care o desfășoară.
Nu se poate susține că, în această situație, dacă ar dori un împrumut, nu ar mai putea garanta cu imobilul, pentru că și fără existența vreunui dosar penal, în activitatea comercială poți apela la credite garantate cu ipotecă, situație în care ipoteca nu restrânge activitatea societății.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, s-a declarat recurs de partea responsabilă civilmente SC SRL, criticând încheierea pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că în cazul în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate instituite de art. 29 din Legea 47/1992, necesare sesizării Curții Constituționale, în condițiile în care în baza textului invocat de către recurentă s-a dispus sechestrul judiciar in cauză, instituindu-se măsuri asiguratorii.
De asemenea, se arată că sunt exceptate de la controlul de constituționale numai prevederile legale constatate deja ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a curții, ipoteză improprie cauzei deduse judecății, întrucât în această materie Curtea Constituțională nu a pronunțat nici măcar o decizie de respingere a vreunei excepții de neconstituționalitate,încheierea atacată fiind cu atât mai mult criticabilă.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 29 al.1 din Legea 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
In cazul în speță, în încheierea de ședință din 2.04.2009, deși instanța de fond în temeiul art. 29 al.6 din Lg. 47/1992 apreciază ca fiind inadmisibilă sesizarea, ulterior, aplică textul de lege a cărui neconstituționalitate s-a invocat.
Ori, în atare condiții, nu se poate afirma inaplicabilitatea art. 29 al.1 din Lg.47/1992, dimpotrivă, au fost aplicate, în cazul în speță, dispozițiile art. 163 C.P.P. context în care se apreciază că acesta are legătură cu soluționarea cauzei în această fază a litigiului; nu se poate face aplicarea unui text de lege într-o speță și ulterior să se susțină că acesta nu are legătură cu fondul cauzei.
Pe cale de consecință, se apreciază că recursul formulat de partea responsabilă civilmente este întemeiată, context în care în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. c se C.P.P. va admite recursul, se va casa încheierea de ședință din 02.04.2009 și pe fond se va admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată de partea responsabilă civilmente SC SRL B, privind art. 163 C.P.P. în raport de art. 45 din Constituția României.
Conform art. 303 al.6 cod procedură penală se va suspenda judecata cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Se va înlătura din încheierea atacată dispoziția de instituire măsurii asiguratorii, urmând ca aceasta să se discute după soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Se va trimite dosarul instanței de fond pentru ca aceasta să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de partea responsabilă civilmente SC SRL, casează, în totalitate încheierea de ședință din 2.04.2009 pronunțată in dosarul nr- al Tribunalului Buzău și pe fond admite cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată de partea responsabilă civilmente SC SRL B, privind art. 163 cod procedură penală în raport de art. 45 din Constituția României.
Conform art. 303 al.6 cod procedură penală suspendă judecata cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Înlătură din încheierea atacată dispoziția de instituire măsurii asiguratorii, urmând ca aceasta să se discute după soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Trimite dosarul instanței de fond pentru ca aceasta să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. /
4ex/29.04.2009
f-- Tb.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
