Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 294/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 294
Ședința publică din data de 23.04.2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror-, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 22 martie 1977, domiciliat în de, sat nr. 403, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 41/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 355/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Cu aplic. art. 81
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2138/17.04.2009 și intimații părți civile OG, și intimatul asigurator Societatea de asigurare Reasigurare Astra SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursurilor.
Curtea față de actele și lucrările dosarului, precum și față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva deciziei penale nr. 41/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 355/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, întrucât din punctul său de vedere pedeapsa aplicată acestuia este mult prea mare în raport de circumstanțele sale personale.
Astfel, solicită a se da o eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului, urmând se coborî pedeapsa aplicată acestuia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca legale și temeinice, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată potrivit criteriilor prev. de art. 72 și nu sunt temeiuri de reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.355/25.09.2008 pronunțata de Judecătoria Campina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.03.1977 în de Târg, jud.P, domiciliat în com. de, sat nr.403, jud.P, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsa de 1 (un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (fp.18.06.2006).
În temeiul disp.art.71 alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si litera b cod penal.
În temeiul disp.art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani calculat conform art.82 cod penal.
În temeiul disp.art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul disp.art.359 cod proc.penală s-a atras inculpatului atenția asupra disp.art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. În temeiul disp.art.178 alin.2 cod penal a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 21.10.1984 în mun.P, jud.P, domiciliat în com. de, sat nr.284, jud.P, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa (fp.18.06.2006).
În temeiul disp.art.71 alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și litera b cod penal.
În temeiul disp.art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani închisoare calculat conform art.82 cod penal.
În temeiul disp.art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul disp.art.359 cod proc.penală s-a atras inculpatului atenția asupra disp.art.83 coc penal si 84 cod penal privind împrejurările ce determina revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile OG, și și în temeiul disp.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art. 14 alin. 3 litera b cod proc.penală a fost obligat inculpatul G alături de asiguratorul SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA Sucursala P (acesta din urma in limita plafonului legal), la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- la plata sumei de 4600 lei cu titlu de despăgubiri civile daune materiale către partea civilă OG;
- la plata sumei de 5750 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă;
- la plata sumei de 1100 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
S-a respins ca neîntemeiata cererea privind acordarea de daune morale.
În temeiul disp.art.191 alin.1 cod proc.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat si pe inculpatul G la plata sumei de 400 lei cu același titlu, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu desemnat pentru inculpatul urmând a fi suportata din fondurile Ministerului Justiției prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova - Baroul Prahova.
În temeiul disp.art.193 alin.1,2 cod proc.penală a fost obligat inculpatul G către părțile civile OG, la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător, părții civile suma OG de 100 euro sau echivalentul acesteia în lei (la cursul valutar din ziua plătii) și părții civile suma de 150 euro sau contravaloarea in lei (la cursul valutar din ziua plătii), sume reprezentând cheltuieli judiciare -taxe autentificare procuri.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că: în ziua de 18 iunie 2006, în jurul orei 22.00 inculpatul se deplasa cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe DJ 720, din com. de în direcția M-, fără a poseda permis de conducere. In spatele acestuia se deplasa inculpatul G cu autoturismul marca înmatriculat sub nr.-. Ajungând în zona km 17+700m drumul este în aliniament fără rampă sau iar circulația se desfășoară pe o bandă în ambele sensuri, despărțite de marcaj longitudinal discontinuu. La ora menționată era întuneric iar în zonă nu există instalație de iluminat public. In acest context fără a se asigura corespunzător, având mașina încărcată peste capacitate, inculpatul Gae fectuat o manevra de depășire a autoturismului care rula in fața sa condus de inculpatul. Ajungând în paralel cu acesta inculpatul l-a lovit cu partea din stânga față a mașinii pe numitul care se deplasa în sens opus, în afara părții carosabile, pe lângă bicicletă,acesta fiind preluat pe parbriz și proiectat la 13 de bicicletă, în afara drumului. Ca urmare a evenimentului rutier numitul a decedat, iar la autopsie s-a constatat că acesta prezenta alcool în sânge. De altfel, la locul accidentului s-au găsit asupra sa băuturi alcoolice.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută de prima instanță din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale - procesul verbal de cercetare a locului faptei cu desen și schiță și planșe fotografice (5-7,53-64), adresa P (33), raportul medico-legal de autopsie (35-36), proces verbal de recoltare a probelor biologice de sânge și buletinul de analiză toxicologică (39-40), proces verbal de verificare auto(41-42), declarațiile martorilor A(20-22), (23), (24), (25), (26), (27) și HG(28,29), declarațiile învinuiților (10,11,12,15-16,17-18), cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești:
A mai reținut prima instanță că audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, inculpatul a recunoscut și regretat infracțiunea săvârșită precizând că inculpatul G circulând cu o viteză foarte mare a efectuat o manevră de depășire intrând pe contrasens și acroșând-o pe victimă care circula pe lângă bicicletă pe partea carosabilă (50).
De asemenea, audiat cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului ales inculpatul Gar ecunoscut infracțiunea săvârșită în modalitatea descrisă prin actul de sesizare insă a precizat că a fost nevoit să efectueze o manevră de depășire întrucât mașina coinculpatului care rula înaintea sa nu circula reglementar schimbând direcția de mers de pe un sens pe altul iar victima circula pe carosabil pe lingă bicicletă care nu era semnalizată in nici un fel (51).
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că vinovăția exclusivă în producerea accidentului de circulație aparține inculpatului G care a efectuat manevra de depășire fără a se asigura corespunzător încălcând disp.art.188 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 și art.54 din OUG 195/2002, rulând în afara părții carosabile. De asemenea, au fost încălcate disp.art.35 din OUG 195/2002 potrivit căruia inculpatul trebuia să circule preventiv și să efectueze orice manevră în conducerea în siguranță, situație in care victima s-ar fi deplasat pe partea carosabilă ar fi trebuit să- vadă, fiind un obstacol previzibil. Potrivit procesului verbal de verificare auto instanța a reținut că mașina condusă de inculpatul G prezenta defecțiuni grave la sistemul de frânare și la sistemul de iluminare-semnalizare în urma verificării tehnice constatându-se că frânele erau ineficiente, astfel încât inculpatul și-a asumat riscul de a nu putea evita un accident prin frânare.
Totodată instanța a reținut și împrejurarea că mașina era încărcată peste capacitatea normală, respectiv cu 6 persoane.
Pe cale de consecință, nu a putut fi reținută culpa în sarcina victimei întrucât, deși aceasta era în stare de ebrietate, circula în afara părții carosabile și pe lângă bicicletă.
Apreciind ca fiind pe deplin dovedite situația de fapt și vinovăția inculpaților, instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului G săvârșită în condițiile stării de fapt reținute mai sus, întrunește element constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 cod penal.
În privința inculpatului, s-a reținut că fapta acestuia de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Sentința sus amintită a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual, reținându-se că după trimiterea în judecată a celor doi inculpați prin rechizitoriul nr.1206/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, a fost pronunțată sentința penaală nr.507/04.12.2007 a Judecătoriei Câmpina care a fost desființată prin decizia penală nr.56/03.03.2008 a Tribunalului Prahova,în apelul inculpatului, al părților civile și al asigurătorului SA, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru citarea legală a asigurătorului de răspundere civilă Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA SA
Împotriva sentinței pronunțată după rejudecare, respectiv a sentinței penale nr.355/25 septembrie 2008 Judecătoriei Câmpina, a declarat apel numai inculpatul, ciriticând-o ca netemeinică, întrucât prima instanță a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată acestuia, fără a reține circumstanțe atenuante și fără a da efectele cuvenite, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 41/11.02.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.355/2008 pronunțata de Judecătoria Câmpina.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că situația de fapt reținută de prima instanță este în conformitate cu probatoriile administrate din care rezultă existența faptei și vinovăția inculpatului apelant, acesta recunoscând de altfel săvârșirea infracțiunii.
În legătură cu critica vizând individualizarea sancțiunii instanța de apel a constatat că pedeapsa aplicată este situată către minimul special prevăzut de lege și că au fost valorificaate atât conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei, cât și poziția sinceră a apelantului.
S-a mai avut în vedere că gradul de pericol social al faptei este determinat și de categoria drumului pulic pe care inculpatului a condus autovehicolul, dat fiind faptul că Drumul Județean 720 ce face legătura între localitățile M și de este un drum aglomerat, ceea ce în mod evident crează o stare de pericol pentru singuranța circulației rutiere.
Ca atare, s-a apreciat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub limita minimă specială chiar dacă inculpatul apelant a urmat cursurile școlii de șoferi, pe care le-a abandonat după efectuarea a 11 ore, concluzie rezultată din analiza argumentelor expuse mai sus, care a format convingerea instanței de apel în sensul că inculpatul nu posedă îndemânarea și priceperea necesară conducerii unui autoturism pe drumul public, fără a se crea vreun pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie, susținând în motivele scrise de recurs că în cauză nu s-a făcut o corectă aplicare a disp. art.76 cod penal, deoarece atâta vreme cât s-a stabilit că beneficiază de circumstanțe antenuante conform art.74 cod penal, pedeapsa ce i-a fost aplicată putea fi coborâtă sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Deși în mod legal citat la termenul de judecată fixat pentru soluționarea recursului, recurentul inculpat nu s-a prezentat la judecata cauzei.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu în limitele motivelor de recurs, conform art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administraate în cauză în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile martorilor, declarațiile inculpatului și ale coinculpatului G, raportul medico-legal de autopsie, înscrisurile depuse la dosar în susținerea laturii civile a cauzei, planșele fotografice demonstrative, adresa nr.-/11.01.2007 eliberată de Prefectura P din care rezultă că inculpatul recurent nu posedă permis de conducere.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că la data de 18.06.2006 inculpatul a condus pe drumul public județean 720 autovehiculul marca cu număr de înmatriculare -, iar pe raza localității de, acest autovehicul a fost implicat într-un accident rutier în cadrul căruia nu s-a reținut culpa recurentului inculpat, ci a coinculpatului G.
Evenimentul rutier a fost soldat cu decesul victimei ce se deplasa în afara părții carosabile, pe lângă o bicicletă.
Existența faptei și vinovăția inculpatului sunt confirmate de întreg materialul probator expus mai sus și recunoscute de altfel, de către recurentul-inculpat, astfel încât soluția de condamnare este legală.
În privința individualizării sancțiunii, Curtea observă că prima instanță a respectat în totalitate cerințele înscrise în art.52 și art.72 cod penal, atât în privința întinderii cât și a modalității de executare a pedepsei principale.
Astfel, au fost avute în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunii, cât și circumstanțele personale ale inculpatului în privința căruia s-a reținut că are vârsta de 30 de ani, este absolvent a 4 clase, are antecedente penale, dare acestea nu îmbracă forma recidivei.
În acest context prima instanță a aplicat recurentului o pedeapsă principală situată către limita minimă specială, dispunând suspendarea condiționată a acesteia, observându-se așadar că nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative judiciare și nici nu au fost încălcate în cursul rejudecării cauzei dispozițiile înscrise în art.385 pr.penală, privitor la rejudecarea cauzei, așadar nu a fost creată o situație mai grea recurentului, așa cum acesta lasă să se înțeleagă în motivele de recurs.
Dimpotrivă prima instanță a valorificat toate aspectele ce țin de caracterizarea persoanei recurentului, astfel încât pedeapsa a fost în mod judicios proporționalizată, fără a se impune reținerea în favoarea sa a dispozițiilor înscrise în art.74 cod penal, cu efectele prevăzute la art.76 cod penal, ținând seama de contextul în care s-a săvârșit fapta comisă de recurent, cu atât mai mult cu cât evenimentul rutier s-a soldat cu decesul unei persoane.
Față de cele expuse mai sus, Curtea observă că pedeapsa stabilită de prima instanță a fost în mod corect individualizată iar criticile recurentului sunt apreciate ca neîntemeiate, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat conform art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 22 martie 1977, domiciliat in de, sat nr.403, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 41/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 355/25.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. GC/
2ex/05.05.2009
f- Judecătoria Câmpina
jud. Fond
dosar apel - Tribunalul Prahova
jud. Apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
