Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 43/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 254 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 43
Ședința publică din data de 5 august 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.05.1976, în prezent aflat în Arestul S, împotriva sentinței penale nr. 194 din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, care substituie pe avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul apelant arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri, punând în discuție, totodată, și menținerea stării de arest a inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței penale apelate, apreciind că aceasta este nelegală motivat de faptul că instanța de judecată în mod greșit nu a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. c Cod penal atunci când a dispus pedeapsa complementară, respectiv nu a interzis dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, alături de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, iar pentru aoc omite acesta s-a folosit de calitatea sa de organ al poliției judiciare. Totodată, procurorul pune concluzii de menținere a arestării preventive a inculpatului, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Avocat, pentru inculpatul apelant, solicită admiterea apelului declarat de acesta, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate, prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor prev. de art. 74, 76 Cod penal. Solicită a se avea în vedere de către instanță atitudinea procesuală corectă a inculpatului, care a recunoscut faptele, și situația familială a acestuia, care este căsătorit și are doi copii minori, aspecte care pledează în favoarea reducerii pedepsei aplicate, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în temeiul disp. art. 81 Cod penal. În subsidiar, apărătorul inculpatului apelant solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, conform disp. art. 861Cod penal. Cu privire la apelul declarat de parchet, pune concluzii de admitere a acestuia și lasă la aprecierea instanței menținerea arestării preventive a inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, arătând că, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 și 52 teza a II-a Cod penal, privind scopul pedepsei și prevenirea săvârșirii de către inculpat de noi infracțiuni.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său și solicită instanței a avea în vedere faptul că are în întreținere doi copii minori.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința penală nr. 194 din 24.06.2009 a Tribunalului Suceava, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin.1,3 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare;
- fals intelectual, prev. de art.289 alin1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare;
- uz de fals, prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare;
- luare de mită, prev. de art. 254 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a -II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 2(doi) ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 2(doi) ani, după executarea pedepsei închisorii.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a - II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal rap. la art.350 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2009 până la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia, respingându-se, totodată, cererea de revocare a acestei măsuri.
În baza art.254 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1.200 euro (una mie două sute de euro) sau echivalentul în lei la cursul în momentul punerii în executare a prezentei sentințe.
În temeiul art.348 Cod procedură penală rap. la art.170 Cod procedură penală, s-a anulat declarația olografă a numitului din data de 04.04.2008 (fila 35-36 dosar urmărire penală), înlăturându-se mențiunile făcute de aceeași persoană cu privire la consumul de alimente și băuturi alcoolice, respectiv 300 de grame votcă și o bere S și două pulpe prăjite în declarațiile sale olografe date în ziua de 30.09.2008 (fila 37-41 dosar urmărire penală) precum și mențiunile din Ordonanța nr.1148/P/2008 dată la 21.08.2008 a S - Poliția orașului, prin care s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale de calcul retroactiv a alcoolemiei cu privire la referitor la aceeași cantitate de băutură și alimente, și anume: 300 de grame votcă, o bere și două pulpe de pui.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de și - privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 1.200 Euro, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul a comis următoarele infracțiuni:
1. în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 Cp. a sustras prima declarație olografă dată de conducătorul auto în dosarul penal pe care îl instrumenta, faptă ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 al. 1, 3 Cod penal;
2.în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în calitate de agent de poliție, funcționar public în accepțiunea art. 147 Cod penal, a făcut mențiuni nereale în actele procedurale întocmite, care emanau de la o autoritate publică dintre cele prevăzute de art. 145 Cp. în sensul că a antedatat declarația olografă a numitului, i-a dictat acestuia mențiunile cu privire la cantitățile de alcool și de alimente consumate anterior producerii accidentului rutier, a consemnat date nereale în conținutul declarațiilor datate fals 30.09.2008, înscrisuri pe care le-a confirmat prin autoritatea de care se bucura ca lucrător de poliție și
pe care le-a atașat în dosarul penal în care a fost legal investit, faptă ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal;
3. în baza aceleiași rezoluții infracționale unice folosind înscrisurile false și falsificate - declarații olografe și declarații de audiere ale învinuitului - deși cunoștea conținutul nereal al acestora, pentru a solicita calculul retroactiv al alcoolemiei și în a-și motiva soluția de scoatere de sub urmărire penală în cauza în care a efectuat cercetări, faptă ce în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
4. în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare cu atribuțiuni în efectuarea urmăririi penale, a pretins și primit în timpul efectuării anchetei și anterior întocmirii unor acte procedurale, suma de1200 europentru sine, pentru a efectua acte contrare atribuțiunilor sale de serviciu, precum sustragerea de înscrisuri din dosarul penal pe care îl instrumenta, acceptând folosirea unor mijloace de probă false și falsificate pe baza cărora a înaintat propunerea de scoatere de sub urmărire penală, încercând să înlăture tragerea la răspundere penală a celui cercetat prin evocarea unei situații de fapt nereale și unor mijloace de probă administrate ilegal, faptă ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 al. 2 Cp. cu aplic. art. 7 din Legea nr. 78/2000.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu denunțurile și declarațiile de denunț ale numiților -, și (f 4 - f 11);copia xerox a dosarului penal nr. 1148/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava instrumentat de inculpat (f 16 - f 62); declarațiile martorilor (f 79), - (f 83), (f 87); înscrisuri depuse de denunțători: referat de scoatere de sub urmărire penală (f 77), agendă personală în original (mijloc de probă anexă la dosar); proces-verbal de consemnare a mențiunilor personale în agendă și planșe fotografice (f 67 - f 76);adresă de confirmare a datei în care a fost primit la organul de cercetare penală raportul medico - legal de recalculare a alcoolemiei (f 131- 132);autorizația de înregistrare audio - video (f 111); procese - verbale privind fotofilmarea discuțiilor purtate la data de 15.01.2009 de către - și agentul șef adjunct (fila 13);proces - verbal de transcriere de pe suport digital a convorbirilor ambientale (f 114 - f 116); CD conținând imaginile video și înregistrările audio ambientale (f 117); înscrisuri (f 12-f 13, f48-f 50, 94-f 98),coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului (f 101 - f 104) și celelalte acte aflate la dosar.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, s-a procedat la condamnarea acestuia pentru fiecare dintre infracțiunile comise, la pedepse cu închisoare, privative de libertate, orientate către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii, la individualizarea cărora s-a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al acestora, contextul în care au fost comise, calitatea și autoritatea de care se bucura în momentele în care a acționat, poziția sa procesuală, parțial corectă doar cu privire la infracțiunea de luare de mită, faptul că este tânăr și are în întreținere 2 copii minori.
Prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal, în sensul că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, pentru a da eficiență prevederilor art.76 Cod penal în vederea coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, întrucât potrivit art.10 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, la concursul de admitere în instituțiile de învățământ ale Ministerului Administrației și Internelor și la încadrarea directă a unor specialiști are acces orice persoană, indiferent de rasă, naționalitate, sex, religie, avere sau origine socială, care îndeplinește, pe lângă condițiile generale legale prevăzute pentru funcționarii publici, și următoarele condiții speciale:
b) să nu aibă antecedente penale sau să nu fie în curs de urmărire penală ori de judecată pentru săvârșirea de infracțiuni;
c) să aibă un comportament corespunzător cerințelor de conduită admise și practicate în societate.
Deci, dacă inculpatul ar mai fi avut conflict cu legea penală, nu ar fi putut participa la concursul de admitere în instituția de învățământ a Ministerului Administrației și Internelor, iar dacă ar fi săvârșit vreo infracțiune de la data încadrării sale ca polițist, ar fi încetat raporturile sale de muncă în temeiul art.69 lit.i din aceeași lege.
De asemenea, prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului nici circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal, în sensul că a avut o poziție procesuală parțial corectă doar cu privire la infracțiunea de luare de mită, întrucât această atitudine a fost adoptată cunoscând faptul că în cauză au fost efectuate înregistrări audio-video.
Cum infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite de către inculpat, în concurs real, în temeiul art.33 lit. a rap. la art.33 lit. b Cod penal, instanța de fond a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a - II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 2(doi) ani, după executarea pedepsei închisorii.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal.
În raport de natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite, amploarea și întinderea în timp a activității infracționale la care se face referire în actul de inculpare și care a fost constatată pe parcursul cercetării judecătorești, diversitatea activităților ilicite reținute în sarcina inculpatului și modalitatea concretă de comitere a acestora, calitatea în care a acționat, scopul urmărit, consecințele care s-au produs, precum și puternica rezonanța socială negativă a acestor fapte determinată de importanța relațiilor și valorilor sociale periclitate, instanța a apreciat că realizarea eficientă a scopurilor prev. de art.52 Cod penal poate fi garantată numai prin executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și, în temeiul art.88 Cod penal rap. la art.350 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2009 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia, avându-se în vedere că în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării și menținerii acestei măsuri privative de libertate.
Este real faptul că din actele medicale existente la dosar rezultă că inculpatul are o stare de sănătate precară, însă aceasta nu este concretizată într-un raport de medicină-legală care să confirme că afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor. În cazul în care pe parcurs se va dovedi această situație, se va putea face aplicarea art.139/1 Cod procedură penală privind tratamentul medical sub pază permanentă.
În baza art.254 alin.3 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 euro (una mie două sute de euro) sau echivalentul în lei la cursul în momentul punerii în executare a prezentei sentințe și a fost respinsă cererea de restituire către denunțători a sumei menționate, motivat de faptul că aceștia au încercat să-și rezolve problemele personale din dosarul penal nr.11448/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava pe căi nelegale, iar în speță nu sunt aplicabile prevederile art.255 alin.5 Cod penal cu referire la alin.2 și 3 ale aceluiași text incriminator.
În temeiul art.348 Cod procedură penală rap. la art.170 Cod procedură penală, s-a anulat declarația olografă a numitului din data de 04.04.2008 (fila 35-36 dosar urmărire penală), s-au înlăturat mențiunile făcute de aceeași persoană cu privire la consumul de alimente și băuturi alcoolice, respectiv 300 de grame votcă și o bere S și două pulpe prăjite în declarațiile sale olografe date în ziua de 30.09.2008 (fila 37-41 dosar urmărire penală nr.1148/P/2008) precum și mențiunile din Ordonanța nr.1148/P/2008 dată la 21.08.2008 a S - Poliția orașului, prin care s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale de calcul retroactiv a alcoolemiei cu privire la referitor la aceeași cantitate de băutură și alimente, și anume: 300 de grame votcă, o bere și două pulpe de pui.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, procurorul invocând faptul că în mod greșit instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită folosindu-se de calitatea sa de organ al poliției judiciare, iar inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 861Cod procedură penală, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei și la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Procedând la soluționarea apelurilor, prin prisma motivelor invocate, în raport de prevederile art. 371 și art.378 Cod procedură penală și în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că sentința primei instanțe este nelegală pentru motivul invocat de procuror, dar că este temeinică pentru aspectele invocate de inculpat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate.
Rezultă din materialul probator că la data de 1.04.2008 structura de poliție judiciară din cadrul Poliției orașului a fost sesizată telefonic, prin 112, că pe DN 29, pe raza localității, s-a produs un accident de circulație, soldat cu pagube materiale, situație în care la fața locului s-a deplasat echipa operativă, compusă din inculpat și agentul principal, care au constatat că în acel eveniment rutier era implicat doar autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare -, ce fusese condus de către numitul, din satul, comuna, jud.
Cum conducătorul auto aflat la fața locului era în vădită stare de ebrietate, a fost condus la Spitalul Județean S, unde i s-au recoltat probe biologice și i s-a întocmit dosar penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cauză instrumentată de către inculpat, ca organ de cercetare al poliției judiciare, care, la final, a întocmit un referat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală, motivat de faptul că, în urma unei expertize medico-legale, Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul IML I, pe baza datelor menționate în ordonanța de dispunere a expertizei, a concluzionat că în momentul conducerii pe drumurile publice a autovehiculului conducătorul auto ar fi avut în sânge o alcoolemie de 0,70 - 0,80 gr. la mie.
Deși inculpatul, în calitate lucrător de cercetare al poliției judiciare, trebuia să se conformeze procedurilor legale și în conformitate cu atribuțiile sale de serviciu era obligat să administreze toate probele necesare cu privire la existența infracțiunii, la identificarea făptuitorului și la stabilirea răspunderii acestuia, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea lui în judecată, în schimbul sumei de 1.200 Euro pe care a pretins-o și a primit-o de la cel cercetat, și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, sustrăgând înscrisuri oficiale (respectiv prima declarație olografă dată de conducătorul auto ), întocmind alte înscrisuri ce conțineau date nereale sau menționând în actele procedurale stări de fapt nereale (a antedatat declarația olografă a numitului, i-a dictat acestuia mențiunile cu privire la cantitățile de alcool și de alimente consumate anterior producerii accidentului rutier, în conținutul declarațiilor datate fals 30.09.2009), folosind înscrisurile false și falsificate, deși cunoștea conținutul nereal al acestora, pentru a solicita calculul retroactiv al alcoolemiei, în scopul de a înlătura răspunderea penală a persoanei cercetate.
Această situație de fapt a fost dovedită cu: denunțurile și declarațiile de denunț ale numiților -, și (f 4 - 11 dosar, precum și declarațiile date în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești - 79, 83, 87; 99-101, 144-145); copia dosarului penal nr. 1148/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava instrumentat de inculpat (f 16 - 62 dosar ); înscrisuri depuse de denunțători; referat de scoatere de sub urmărire penală (f 77), agendă personală în original (mijloc de probă anexă la dosar); proces-verbal de consemnare a mențiunilor personale în agendă și planșe fotografice (f 67 - 76); adresă de confirmare a datei în care a fost primit la organul de cercetare penală raportul medico - legal de recalculare a alcoolemiei (f 131-132); autorizația de înregistrare audio - video (f 111); procese - verbale privind fotofilmarea discuțiilor purtate la data de 15.01.2009 de către - și agentul șef adjunct (fila 13); proces - verbal de transcriere de pe suport digital a convorbirilor ambientale (f 114 - 116); CD conținând imaginile video și înregistrările audio ambientale (f 117); înscrisuri (f 12- 13, f48-50, f 94-98), coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului (f 101 - 104) și celelalte acte aflate la dosar.
Raportat la situația de fapt reținută, s-a stabilit încadrarea juridică legală a infracțiunilor comise de inculpat, iar sancțiunile penale stabilite au fost judicios individualizate, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare, prev. de art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește redozarea pedepselor aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa, instanța de apel apreciază că cererea este neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
Constatarea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia. Într-o atare apreciere se va ține seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de elementele care caracterizează persoana inculpatului.
Ori, în speță, ținând cont de faptele comise de inculpat în contextul descris și demonstrat, de împrejurările și modalitatea în care acestea au fost săvârșite, de urmarea produsă, fiind afectat direct, prin percepția creată la nivelul opiniei publice, un întreg corp profesional, de atitudinea procesuală parțial sinceră a inculpatului, de vârsta și de situația sa familială și, nu în ultimul rând, de calitatea celui în cauză: persoană investită cu autoritatea statului în aplicarea și respectarea legii penale a încălcat flagrant legea, Curtea apreciază că nu se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 74 Cod penal, considerând că, în condițiile actuale, pedeapsa rezultantă, cu executare în regim de detenție, este în măsură să contribuie atât la reeducarea celui în cauză, cât și la asigurarea scopului de prevenție generală.
În cauză nu sunt aplicabile disp. art. 81 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, câtă vreme pedeapsa aplicată în urma concursului de infracțiuni este închisoare mai mare de 2 ani, și nici prevederile art. 861Cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciindu-se că nu este dată cerința prev. de art. 861lit. c Cod penal.
Deși în mod corect instanța de fond, ținând cont de prevederile art. 254 al. 1 teza finală Cod penal, a procedat la interzicerea unor drepturi, în mod nelegal s-a limitat doar la drepturile civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și nu a aplicat ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv nu a interzis inculpatului dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, câtă vreme cel în cauză s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită de calitatea sa de organ al poliției judiciare.
Pentru aceste considerentele, Curtea, în temeiul art. 379 al. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, și, în baza art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, a desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, a proceda în sensul celor mai sus arătate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 381 al. 1 rap. la art. 382 al. 2 Cod procedură penală, se va deduce în continuare, din pedeapsa de executat, durata arestării preventive de la 24.06.2009 la zi.
Constatând că temeiurile care au stat la baza luării și ulterior a menținerii arestării preventive a inculpatului subzistă, în conformitate cu disp. art. 383 al. 11rap. la art. 350 al. 1 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a acestuia.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 și 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.05.1976, în prezent aflat în Arestul S, împotriva sentinței penale 194 din 24.06.2009 a Tribunalului Suceava.
Admite apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.
Desființează în parte sentința sus-menționată și, în rejudecare, aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c cp, pe i perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 24 iunie 2009 la zi și menține starea de arest a acestuia.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. ) se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 august 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.08.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela
