Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 536/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 536/R/2009
Ședința publică din 08.12 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela Elvira
JUDECĂTOR 3: Rus
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursul penal declarate de inculpații recurenți - în M, nr. 302, Județ S M, - S M, nr. 26,. 5, Județ S M, - O, nr. 107, Județ S M, - S M, nr. 46,. 5, Județ S M, - S M, nr. 59, Județ S M, - S M,-,. 22, Județ S M, - S M, nr.,. 1, Județ S
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea inculpaților, avocat în substituirea avocatului în baza delegației de substituire nr. 591/2009, lipsă fiind inculpații.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentată de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Avocat inculpaților recurenți arată că nu mai susține recursul întrucât inculpații vor să se judece cauza în continuare pe fond, astfel că solicită a se lua act de retragerea recursului.
Procurorul arată că hotărârea ar fi fost nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, dar având în vedere cererea formulată de avocatul inculpaților recurenți solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 2009 Tribunalul Satu Mare, cu privire la excepția invocată și cererea de suspendare a cauzei, constată că:
Raportat la excepția invocată de către apărătorul ales, av. și având în vedere că prevederile art.29 alin.4 din Legea 47/1992 de organizare a Curții Constituționale sunt imperative, în sensul că instanța este obligată să sesizeze Curtea Constituțională chiar dacă constituționalitatea acelorași texte de lege a mai fost invocată și instanța de contencios Constituțional s-a pronunțat printr-o soluție de respingere, constatând că în cauză nu sunt întrunite excepțiile prevăzute de alin.1,2 sau 3 ale acestui text de lege, va dispune sesizarea Curții Constituționale.
Având în vedere faptul că, alin.4 al art.29 din Legea 47/1992 prevede că încheiere prin care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate trebuie să cuprindă pe lângă punctele de vedere ale părților și opinia instanței asupra excepției invocate, raportat la aceasta, instanța a apreciat că excepția de neconstituționalitate ridicată este admisibilă având în vedere următoarele:
Conform art.73 alin.3 lit.l din Constituția României, se prevede că "prin legea organică se reglementează .organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, al instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi".
Pe cale de consecință, Ordonanța de Urgență nr.43/2002 referitoare la modul de funcționare a Parchetului Național Anticorupție, modificată ulterior prin OUG nr.134/2005, legiferează într-un domeniu rezervat exclusiv legii, emiterea de către Guvern a acestor ordonanțe de urgență încălcând dispozițiile constituționale.
Conform art.303 alin.6 pr.pen. instanța suspendă judecata prin încheiere motivată.în cazul ridicării unei excepții de neconstituționalitate, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției.
Deși textul de lege arătat mai sus, este imperativ, instanța a apreciat, raportat la data sesizării instanței, 03 iulie 2006, precum și la faptul că în această cauză nu a început cercetarea judecătorească ca urmare a invocării de către inculpați a unor excepții de procedură prealabile intrării în faza de cercetare judecătorească, că aplicarea acestuia este de natură a conduce la încălcarea prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin aceea că termenul rezonabil de soluționare a cauzei ar fi încălcat ca urmare a perioadei de inactivitate al instanței, consecința suspendării.
Prin prisma Convenției, caracterul rezonabil al procedurii se apreciază prin prisma mai multor factori care țin de complexitatea cauzei, comportamentul părților, comportamentul autorităților și importanța pentru părți a obiectului procedurii (Hotărârea Pierazzini contra Italiei). În prezenta speță dedusă judecății, au fost trimiși în judecată un număr de 37 de inculpați, solicitându-se prin actul de sesizare al instanței audierea unui număr de 500 de martori.
Pe cale de consecință, apreciind că norma convențională are prioritate față de norma internă, instanța a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, urmând să fixeze termen de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații, criticând decizia pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, respectiv că instanța de judecată nu a făcut aplicarea art. 303 alin. 6 Cod penal.
La termenul de judecată din 8 decembrie 2009 inculpații prin reprezentant legal, au solicitat instanței de control judiciar să ia act că înțeleg să-și retragă recursul formulat în cauză.
Verificând decizia recurată în limitele legii și ținând seama de poziția exprimată de inculpații recurenți prin reprezentantul lor legal (file 11), în ședința publică, instanța de recurs în baza dispozițiilor art. 385/4 alin. 2 Cod de procedură penală cu referire la art. 369 alin. 1 Cod de procedură penală va lua act de retragerea recursului, făcută de către inculpați în fața instanței de control judiciar.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpații recurenți vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 4 alin. 2 comb. Cu art. 369 alinb. 1 Cod procedură penală
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpații, împotriva încheierii penale din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. jud.
În concept 09.12.2009
Tehnored. Gref.
09.12.2009./2 ex.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela Elvira, Rus
