Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 98/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Decizia penală nr.98
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.11.1963, domiciliat în G, str. -, Bloc 35,. A,. 3,. 16, județul D, împotriva sentinței penale nr. 356 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, aplicându-i-se totodată în baza art.254 alin.1 rap. la art.65 alin.2 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod pen. pe o durată de 1 an.
În baza disp. art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod pen.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere respectiv să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.2 Cod penal s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art.83 Cod penal iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.254 alin.3 Cod penal a fost confiscată de la inculpat suma de 30 de lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat, personal asistat fiind de apărător ales,doamna avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr.72 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales al apelantului - inculpat depune la dosar motivele de apel și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
S-a procedat la ascultarea inculpatului după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea precizează că nu are cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat învederează instanței că acesta înțelege să critice hotărârea primei instanțe atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei și anume executarea sub supraveghere care nu are în vedere toate aspectele prezente din viața apelantului deși acestea au fost prezentate prin probele administrate. Apreciază că instanța de fond nu a dat eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului, care este o persoană responsabilă, are familie, un copil minor, soția sa fiind ca și el de altfel, pensionată pe caz de boală.
De asemenea o critică a hotărârii instanței de fond este și sub aspectul stabilirii modului de executare al pedepsei apreciind că în cauză era mai indicat să se facă aplicabilitatea disp. art. 81 Cod penal și următoarele, deși prima instanță a avut în vedere circumstanțele atenuante nu a avut în vedere că inculpatul numai lucrează în sistem astfel că posibilitatea să comită o faptă de același gen este practic imposibil, în aceste condiții disp. art. 861Cod penal devenind mult prea restrictive prin condițiile impuse.
Nu în ultimul rând precizează că durata de 5 ani ca termen de încercare aplicată prin sentința atacată este mult prea mare în raport de aprecierea instanței de fond care a apreciat că, cuantumul pedepsei se poate coborî sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru toate aspectele invocate, apărătorul ales al apelantului - inculpat solicită admiterea apelului declarat de inculpat și pe fond desființarea sentinței atacate, urmând ca instanța de control judiciar, pe fondul cauzei să pronunțe o hotărâre legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, precizează că referitor la primul motiv de apel, respectiv pedeapsa aplicată, aceasta a fost bine individualizată în raport de fapta pentru care este judecat apelantul și modalitatea de săvârșire a acesteia, în ceea ce privește al doilea motiv de apel, precizează că lasă la aprecierea instanței.
Apelantul - inculpat, personal având cuvântul, solicită instanței aplicarea unui măsuri mai blânde.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 356 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, aplicându-i-se totodată în baza art.254 alin.1 rap. la art.65 alin.2 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod pen. pe o durată de 1 an.
În baza disp. art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod pen.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere respectiv să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, aceste măsuri fiind comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art.83 Cod penal iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.254 alin.3 Cod penal a fost confiscată de la inculpat suma de 30 de lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr.627/P/2008, înregistrat la instanță la data de 30.12.2008, sub nr-, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 14.11.2008, denunțătorul a mers la Biroul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor G, unde la ghișeu era de serviciu inculpatul, împuternicit șef birou, având gradul profesional de agent șef de poliție, și a completat o cerere prin care solicita eliberarea cărții de identitate.
După ce a achitat o taxă de 7 lei la Primăria orașului G și a cumpărat timbre fiscale de 4 lei, s-a prezentat la biroul menționat, unde inculpatul i-a făcut fotografii și i-a spus că "amenda" este de 50 lei, bani pe care urma să îi aibă la el când va veni să ridice cartea de identitate.
La data de 20.11.2008 denunțătorul a mers să ridice documentul de identitate, însă i-a fost comunicat că este la Târgoviște. Nici la data de 29.11.2008, acesta nu a putut intra în posesia actului, ceea ce l-a determinat să meargă din nou la Biroul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor G, ocazie cu care i s-a comunicat că numai șeful de serviciu i-l poate înmâna, acesta neaflându-se la serviciu.
În aceste condiții, denunțătorul s-a adresat organelor de poliție, iar cu ajutorul ofițerilor, s-a organizat un flagrant, denunțătorului fiindu-i înmânată o bancnotă de 50 de lei, marcată cu cuvântul "mită".
În urma acțiunii organizate, la data de 30.11.2008, în jurul orei 13,30, denunțătorul a mers în incinta G, unde a discutat cu inculpatul, moment în care i-a pus pe etajeră suma de 50 de lei, iar când au apărut în sediu și alte persoane, inculpatul i-a restituit banii, spunându-i să meargă să-i schimbe și să-și oprească "de o și de drum".
a schimbat banii la magazinul Com SRL, bancnotele schimbate fiind filmate de ofițerii, după care s-a întors în sediul instituției unde se afla inculpatul și i-a dat inculpatului întreaga sumă, spunându-i să-și oprească cât vrea.
Discuțiile purtate de cei doi au fost înregistrate și redate în procesul-verbal întocmit la 2.12.2008 de către lucrătorii Poliției Judiciare - Biroul Anticorupție pentru Județul
După numărarea bancnotelor primite, inculpatul a oprit 3 bancnote de 10 lei și i-a dat denunțătorului restul bancnotelor de 5 lei. Ulterior, ofițerii, procurorul și 2 martori asistenți au pătruns în instituție, și au constatat că cele 3 bancnote găsite la inculpat corespundeau cu cele filmate de ofițerii.
A menționat instanța de fond că această situație de fapt este probată prin: denunțul și declarația numitului, înregistrarea video a depoziției acestuia, procesul-verbal din 29.11.2008 de marcare a bancnotei de 50 de lei, procesul-verbal din 29.11.2008 prin care denunțătorul a acceptat să poarte tehnică de înregistrare audio-video, procesul-verbal de prindere în flagrant din 30.11.2008, procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental din 2.11.2008, înregistrarea video a discuțiilor purtate în mediu ambiental între inculpat și denunțător, înregistrarea video a bancnotelor schimbate de denunțător la cererea inculpatului, declarațiile martorilor, adresele nr.2210EJ/8.12.2008 și 2295EJ/23.12.2008 ale Direcției Publice Comunitare de Evidență a Persoanelor D și depozițiile inculpatului.
Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a precizat că își menține declarațiile date pe parcursul urmării penale, recunoscând și regretând fapta comisă
Au fost audiați și martorii din acte: și, care au relatat că în magazinul pe care îl dețin în G, au intrat la data de 25.11.2008, ofițeri de poliție, care le-au solicitat să verifice toate bancnotele de 50 lei. Întrucât nu a fost descoperită o bancnotă inscripționată cu cuvântul "mită", au relatat ofițerilor de poliție că au înmânat o asemenea bancnotă unui client, fiind posibil ca acesta să se întoarcă și să cumpere piesa auto pe care o dorea. Ulterior, clientul s-a întors pentru a cumpăra piesele, ocazie cu care bancnota căutată de poliție a fost recuperată.
De asemenea, s-a procedat și la audierea martorului, care și-a menținut declarațiile date pe parcursul urmării penale, precizând că inculpatul a fost cel care i-a făcut fotografie pentru schimbarea actului de identitate și i-a cerut să plătească o "amendă" de 5000 de lei, întrucât buletinul expirase de mult timp. După ce s-a prezentat de mai multe ori la biroul de unde trebuia să-și ridice buletinul și a observat că acesta nu-i este înmânat, a mers la poliție și a făcut un denunț.
Martorul a precizat că a mers la un magazin de piese auto din G, de unde a vrut să cumpere o piesă, după care s-a răzgândit, solicitând vânzătorului restituirea sumei de bani. Cu această sumă a mers și la alte magazine, însă negăsind ce căuta s-a răzgândit și reîntors, a dorit să cumpere piesa de care avea nevoie, dar la intrare în magazin s-a întâlnit cu ofițerii, care i-au cerut banii primiți de la vânzător. În urma verificării bancnotei s-a constatat că aceasta avea inscripționat cuvântul "mită".
În circumstanțierea persoanei inculpatului, a fost audiat martorul -, care a arătat că inculpatul este o persoană respectată, care nu a avut probleme cu autoritățile, nu a fost implicat în scandaluri și este un om bolnav și un bun părinte.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului s-a ținut seama conform art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, considerat ca fiind ridicat, de împrejurările comiterii ei, dar și de persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine bună în societate, are o familie organizată, un copil minor în întreținere, soția sa este pensionată datorită stării de sănătate, astfel cum rezultă din caracterizarea întocmită la locul de muncă (fila 13 dosar fond), dar și din depoziția martorului audiat în circumstanțiere și înscrisurile depuse la dosar.
Față de acestea s-a apreciat că scopul educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu efectele prev. de art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
Instanța a mai menționat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art.861Cod penal, pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, neimpunându-se ca executarea pedepsei să se realizeze cu privare de libertate, și în raport de faptul că inculpatul este întreținător de familie, nu este cunoscut cu antecedente penale, și atitudinea avută pe parcursul desfășurării cercetărilor, prin care a dovedit că resocializarea sa se poate realiza și în acest mod, el înțelegând gravitatea faptei săvârșite și manifestând dorința de a se îndrepta.
S-a mai precizat că pronunțarea unei condamnări constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni, iar conduita sa, de recunoaștere și regret a faptei, lipsa antecedentelor penale și faptul că care un copil minor în întreținere, atestă că săvârșirea acestei infracțiuni este accidentală în viața inculpatului.
În aceste condiții, după stabilirea cuantumului pedepsei, fiindu-i aplicate și pedepse complementare, în condițiile art.65 Cod penal, instanța va stabili un termen de încercare, potrivit disp. art.862Cod penal, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani, considerat suficient pentru a se verifica comportamentul său în societate.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună unor măsuri de supraveghere impuse de instanță, potrivit disp. art.863Cod penal, respectiv: să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art.83 Cod penal, inculpatului i se atrage atenția asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acelui termen, instanța va dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii interzise inculpatului, respectiv drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal, neimpunându-se în raport de faptele săvârșite, să-i fie interzis și dreptul de a alege, prevăzut de art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal, iar în baza art.254 alin.3 Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 30 de lei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat inculpatul că modalitatea în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei este mult prea aspră în raport de fapta săvârșită atât prin prisma termenului de încercare care a fost fixat la 5 ani cât și mai ales datorită faptului că după această faptă penală s-a pensionat și s-a retras la țară fiindu-i destul de dificil să se deplaseze în fiecare lună în orașul Târgoviște la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Examinând această cale de atac prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul este fondat astfel cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond prin prisma coroborării probatoriilor administrate în cauză iar încadrarea juridică a acesteia a fost just determinată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate în afara criteriilor reținute de către tribunal și a circumstanțelor personale ale inculpatului și acestea în amănunt dezvoltate de către instanța de fond, Curtea constată că infracțiunea a avut ca obiect primirea unei sume de bani de numai 30 lei considerată ca fiind modică, aceasta după ce inculpatul i-a propus denunțătorului să își oprească cât consideră de cuviință din bancnota de 50 RON pe care acesta din urmă i-o prezentase și care a fost inscripționată cu cuvântul "MITĂ" de către organele judiciare.
Reținând aceste aspecte dar așa cum s-a precizat și celelalte expuse pe larg de către instanța de fond, Curtea consideră că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare este o măsură pe deplin justificată prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, dar și a scopului pedepsei menționat de art. 52 Cod penal.
Față de această împrejurare, Curtea urmează să admită apelul inculpatului în temeiul art. 379 pct.2 lit.b Cod procedură penală și pronunțând o nouă hotărâre va desființa în parte, în latură penală sentința apelată modificând modalitatea de individualizare a pedepsei de 2 ani închisoare în sensul că în baza disp. art. 81 alin.1 și 2 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei mai sus menționate pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82 alin.1 Cod penal în cuantum de 4 ani.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 alin.1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza disp. art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.11.1963, domiciliat în G, str. -, Bloc 35,. A,. 3,. 16, județul
Desființează în parte, în latură penală sentința nr.356 din 19.06.2009 a Tribunalului Dâmbovița și în consecință,
Modifică modalitatea de individualizare a pedepsei de 2 ani închisoare în sensul că în baza disp. art. 81 alin.1 și 2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei mai sus menționate pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82 alin.1 Cod penal în cuantum de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 alin.1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza disp. art. 71 alin.1 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și suspendarea executării pedepselor accesorii.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.FT/DC
2.ex.28.10.2009
f-- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu
