Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 742/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.742
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de făptuitorul, domiciliat în B, str. -, Bloc 8,. C,. 3,.16, județul B împotriva sentinței penale nr. 91 din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost admisă plângerea formulată de intimata, domiciliată în com., județul B, împotriva rezoluțiilor nr.786/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și nr.95/II/2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău fiind desființate.
Cauza a fost trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de viol în condițiile art. 197 alin.3 Cod penal și art. 198 alin.1 Cod penal împotriva făptuitorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul făptuitor și intimatele petente și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 91 din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost admisă plângerea formulată de intimata, împotriva rezoluțiilor nr.786/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și nr.95/II/2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău fiind desființate.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Buzăua reținut că, în numele și pentru fiica sa minoră de 13 ani a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale data de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în dosarul nr.786/P/2008 dar și a rezoluției de respingere a plângerii dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău in dosarul nr.95/II/2/2009.
În motivarea scrisă și dezvoltată oral, a susținut petenta că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, reclamat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și raport sexual cu un minor, încadrate în dispozițiile art.197 alin.3 și 198 cod penal este nu numai temeinică dar și nelegală deoarece făptuitorul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor iar cercetările trebuiau aprofundate întrucât acesta după comiterea lor s-a cu faptele sale comise cu o minoră de 13 ani.
A mai precizat tribunalul că prin rezoluțiile mai sus invocate, victima dar și mama sa ca reprezentantă legală, au fost vătămate în interesele și drepturile legitime.
De asemenea se menționează că nu rezultă nici din cuprinsul plângerii formulate nici din declarațiile părții vătămate, dar nici al actelor premergătoare efectuate cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva făptuitorului, reclamat pentru două fapte deosebit de grave: viol în condițiile art.197 alin.3 cod penal și raport sexual cu o minoră de 13 ani în condițiile art.198 alin.1 cod penal.
În acest context procurorul avea obligația minimă de a dispune restituirea dosarului organului de cercetare pentru completarea actelor premergatoare, deși datele existente în complexitatea faptelor reclamate de mamă pentru fiica sa minoră de 13 ani obligau la începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru cele două infracțiuni.
Examinarea atentă și responsabilă a datelor culese în cadrul actelor premergătoare obligau a reține existența unor elemente, a unor stări și împrejurări ce impuneau a adopta această ultimă soluție. Mama, la nivelul instruirii sale, cu o deosebită promptitudine, la 6.07.2008 a formulat plângere împotriva făptuitorului pentru o faptă pretins comisă la 5/6.07.2008 noaptea, menționând că fiica sa, i-a relatat că în timp ce revenea pe stradă de la discoteca din localitate, a fost luată cu forța, urcată în mașină și i-a precizat că a fost dusă într-un loc izolat și în mașina cu nr. - a fost violată de un tânăr fiind obligată și la raport sexual oral de acesta. I-a descris acest tânăr și speriată și plângând a rugat-o atunci să meargă la discotecă, precizându-i că îl recunoaște pe acest tânăr și mașina în care a fost violată. La acea oră au mers la discotecă dar nu au mai găsit acea persoana și nici mașina. Mama a mai făcut și alte precizări referitoare la locul unde s-au comis faptele asupra fiicei sale, la comportamentul si la conduita făptuitorului și a șoferului acestei mașini.
În nici una din aceste plângeri mama și fiica nu fac trimitere la un anumit mod de rezolvare mercantilă
Se menționează că cercetarea penală s-a efectuat cu o grabă nejustificată prin ascultarea făptuitorului, a martorilor și în contextul unor contradicții majore între declarațiile făptuitorului,ale victimei si ale șoferului mașinii, ale celorlalți participanți la discotecă. Ignorându-se sinceritatea specifică vârstelor mici, credibilitatea justificată a mamelor, s-a acordat girul unei propuneri neprofesioniste formulate de organul de cercetare penală de a nu începe urmărirea penală împotriva făptuitorului deoarece fapta de viol, nu a fost comisă iar infracțiunea prev. de art.198 cod penal, deși a fost comisa,făptuitorul ar fi fost în eroare cu privire la vârsta victimei, considerând-o mai mare de 15 ani.
Precizează tribunalul că în cursul cercetării penale se va asculta permițând sau solicitând să scrie: părinții minorei și sora, victimei solicitând (victimei) să precizeze descriind, în ce constă violul reclamat, raporturile orale (unul după relatarea victimei și două după declarațiile făptuitorului și ale șoferului), furnizând amănunte și detalii care să permită o concluzie cu privire la activitatea materială a făptuitorului, la procedurile folosite (acesta nu că a fost în prezența victimei că victima a avut cu el legături intime dar i le impută sub forma unor acte consimțite de victimă) la locul săvârșirii (victima susține că activitatea făptuitorului a fost săvârșită numai în mașină, iar făptuitorul și șoferul că raporturile intime au avut loc în afara mașinii) la starea victimei (după abandonarea din mașină, la intrarea în casă) referitoare la motivele internării victimei în spital.
Modul în care cercetarea penală a propus finalizarea cercetării penale, la reclamația unei mame alarmate de absența fiicei sale minore,față de starea victimei la ora revenirii în domiciliu, dar mai ales față de gravitatea relatărilor, este unul total superficial iar rezoluțiile adoptate o consecință a acestui mod.
Abilitatea unor făptuitori, dar și naivitatea unor minore aflate în postura victimelor, clandestinitatea comiterii unor fapte de acest gen, mijloacele folosite dar și interesul și complicitatea unor grupuri infracționale în a nu relata sau a relata altceva decât adevărul, obligau parchetul să nu dea cu atâta repeziciune forță unor date și dovezi ce nu au valoarea probelor si nu înlătură contradicțiile majore ale dosarului lăsând impresia unei rezoluții de rutină care favorizează un făptuitor abil în detrimentul unei fetițe de etnie cu comportament specific tinerilor de 13-14 ani, dar cu ușor deficit de instrucție așa după cum concluzionează medicul legist (fila 16).
A interpreta datele minime culese în cadrul actelor premergătoare, a te limita la aceste date, dar mai ales a ignora acuzația de viol făcută de o ființă fără experiență sexuală, așa după cum rezultă cu furia certitudini unei constatări medico-legale (actul nr.969 din 8.08.2008 al B ce atesta virginitatea victimei) a cărei sinceritate este indiscutabilă reprezintă un mod grav de rezolvare a legalității dar mai ales a temeiniciei acestei plângeri.
De asemenea se va proceda la reascultarea făptuitorului, a șoferului și a celorlalți ocupanți ai mașinii care s-a deplasat de la B la și retur, pentru a stabili datele fiecăruia referitoare la starea făptuitorului, la împrejurările în care victima a părăsit discoteca,dar și împrejurările în care făptuitorul ( stabilind temporal dacă odată cu victima, după ce victima nu se mai afla în discotecă, singur sau cu șoferul) și șoferul au lipsit circa o oră în acea noapte din discoteca, la discuțiile și conținutul discuțiilor, la autorul provocării discuțiilor referitoare la faptele relatate sau nerelatate de șofer la întoarcerea către
În faza de cercetare penală se va identifica și asculta și cele două fete la care victima face trimitere în declarația sa și în legătură cu care, afirmă că au dansat împreună în discotecă, stabilind în ce condiții s-au despărțit și dacă știu ce a făcut victima după plecarea din discotecă, dacă au auzit sau sesizat la discotecă un comportament aparte al făptuitorului față de victimă, sau a victimei față de făptuitor.
În raport de vârsta victimei se va concluziona dacă aceasta a avut măcar reprezentări vagi în legătură cu ceea ce semnifica un act sexual pentru a constata că a hotărât în deplină cunoștință de cauză, sau actele de care făptuitorul o acuză că le-a comis voit, sunt în realitate rodul unei puternice presiuni psihice și morale, rodul unei amenințări psihice apărute într-un context violent în care doi indivizi în plină noapte au urcat-o în mașina și au condus-o într-un loc izolat și nu la discoteca din altă localitate unde credea că este sora sa mai mare.
Organele de cercetarea penală vor confrunta părțile urmând să se concluzioneze daca făptuitorul este vinovat,daca este vinovat în condițiile legii penale,sau nu este vinovat si care sunt dovezile ce nu permit trimiterea sa in judecata pentru fapte pe care le recunoaște.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs făptuitorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Deși în cauză au fost acordate trei termene de judecată făptuitorul nu a depus printr-un memoriu separat motivele pentru care a declarat această cale de atac și nici nu s-a prezentat pentru a le dezvolta oral în fața instanței.
Având în vedere acest aspect, Curtea va examina această cale de atac exclusiv prin prisma disp. art. 3856Cod procedură penală.
Analizând recursul formulat astfel cum se arată în paragraful anterior, Curtea consideră că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Deși, printr-o motivare destul de amplă, tribunalul în mod judicios a constatat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost acordată destul de ușor fără a se aprofunda faza cercetării penale în condițiile în care o minoră în vârstă de 13 ani a reclamat că a fost violată.
În aceste condiții sunt pertinente aprecierile instanței de fond conform cărora era necesară audierea tuturor persoanelor implicate în evenimentele din noaptea de 5/6.07.2008 iar aceste declarații să fie coroborate cu actele medicale administrate în cauză. Din această coroborare să rezulte cu certitudine dacă inculpatul a cunoscut sau nu vârsta victimei, precum și dacă aceasta a consimțit sau nu asupra actului sexual.
De asemenea, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este întemeiată și prin raportare la ipoteza, că este destul de puțin probabil să poți întâlni pe stradă o necunoscută care să și consimtă la întreținerea unor raporturi sexuale și apoi să te desparți de aceasta fără a ști nimic despre ea, în condițiile în care ulterior această necunoscută a reclamă că a fost constrânsă la această activitate.
Față de cele mai sus expuse recursul făptuitorului va fi respins ca nefundat în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de făptuitorul, domiciliat în B, str. -, Bloc 8,. C, etaj. 3,.16, județul B împotriva sentinței penale nr. 91 din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red. FT/DC
2.ex./27.10.2009
f- - Tribunalul Buzău
G
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
