Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.97
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU și inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 05 septembrie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 122 din 14.07. 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU prin care în baza art.183 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art.183 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte. S-au aplicat inculpaților și dispozițiile art.71-64 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpații și.
În baza art.88 Cod penal, s-a computat la zi timpul reținerii și al arestării preventive luată față de cei doi inculpați, începând cu data de 04.03.2009, ora 20:00.
A fost respinsă ca fiind nefondată cererea formulată de către partea civilă privind acordarea daunelor morale și a obligat în solidar pe inculpații și să achite părții civile suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale - cheltuieli de înmormântare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cei doi inculpați; și ambii aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P potrivit delegației de la dosar și intimata - parte civilă, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței intimatul - inculpat precizează că nu a înțeles să declare apel împotriva hotărârii instanței de fond.
Cu acordul instanței apărătorul din oficiu pentru cei doi inculpați a luat legătura cu aceștia, învederând totodată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea a procedat la ascultarea inculpaților și după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public și partea civilă,pe rând având cuvântul învederează că late cereri nu au de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act de susținerile părților, în sensul că alte cereri prealabile nu mai au de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri pune concluzii de admitere a apelului și desființarea hotărârii primei instanțe înlăturându-se astfel aspectele de nelegalitate și netemeinicie și majorarea pedepselor aplicate în raport de participația fiecărui inculpat la săvârșirea faptei.
Se critică soluția instanței de fond pe considerentul că la stabilirea pedepselor aplicate celor doi inculpați nu s-a avut în vedere contribuția fiecăruia, care din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că aceasta a fost diferită.
Astfel, din declarațiile celor doi inculpați dar și a martorului rezultă că cea mai mare parte a agresiunii a fost exercitată de inculpatul.
În concluzie, pedepsele aplicate inculpaților trebuiau să fie diferite în raport de contribuția fiecăruia, inculpatului urmând ai fi aplicată o pedeapsă cu mult peste minimul special prevăzut de lege.
Referitor la pedepsele accesorii și anume la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, aceasta trebuie motivată, instanța urmând să se raporteze la criteriile prevăzute de art. 71 alin.3 Cod penal.
În ceea ce privește apelul inculpatului solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, în opinia sa pedeapsa aplicată nu a fost în raport de participația acestuia la săvârșirea infracțiunii, din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost cel care a aplicat mai multe lovituri victimei.
Mai arată apărătorul apelantului - inculpat că fapta a fost comisă sub influența băuturilor alcoolice și nu cu intenție.
Solicită totodată instanței de apel să aibă în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a fost de acord să plătească despăgubirile civile la care a fost obligat.
În concluzie solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
Pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea apelului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU.
Intimata - parte civilă, având cuvântul, solicită în principal ca celor doi inculpați să le fie aplicată o pedeapsă mai mare, însă lasă la aprecierea instanței față de cele două apeluri.
Apelantul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, arată că regretă sincer fapta comisă și lasă la aprecierea instanței față de apelurile declarate în cauză.
Intimatul - inculpat, personal având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.122 din 14.07.2009 a Tribunalului Buzăua fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art.183 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte și s-au aplicat inculpaților dispozițiile art.71-64 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpații și.
În baza art.88 Cod penal, s-a computat la zi timpul reținerii și al arestării preventive luată față de cei doi inculpați, începând cu data de 04.03.2009, ora 20:00.
A fost respinsă ca fiind nefondată cererea formulată de către partea civilă privind acordarea daunelor morale și a obligat în solidar pe inculpații și să achite părții civile suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale - cheltuieli de înmormântare.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU înregistrat la aceasta instanța sub nr- s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpaților si pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 cod penal constând în aceea că, în ziua de 01.03.2009, l-a lovit pe, lovituri în urma căruia a decedat.
Tribunalul examinând actele și lucrările efectuate pe tot parcursul procesului a constatat următoarele:
În ziua de 01.03.2009, inculpatul -, împreuna cu martorul, prietenul său, au mers pe deal în localitatea să adune urzici. Asupra lor au avut un bidon de 2,5 cu bere, pe care au consumat- Cei doi au mers apoi la domiciliul părinților inculpatului, unde locuia fiul acestuia -, pentru a-l invita la domiciliul său. În drum spre casă, inculpatul a cumpărat congelat, trei bidoane cu bere de 2,5 fiecare și două prăjituri pentru fiul său. La domiciliul acestuia se afla care venise în ziua precedentă, pentru a merge împreună la adventistă. Ajungând acasă, inculpatul - l-a sunat la telefon pe inculpatul, prietenul său, pentru a-l invita la o bere. Acesta acceptat invitația și cei patru bărbați au intrat în bucătărie, unde au consumat berea pe care o cumpărase inculpatul -, în timp ce minorul intra și ieșea din casa. După aproximativ 45 minute, inculpatul a plecat la magazin să mai cumpere niște bere, ocazie cu care s-a întâlnit în zona stației CFR din localitatea cu, care era sub influența băuturilor alcoolice și avea asupra lui două sticle cu Ť. Inculpatul l-a invitat la domiciliul său pentru a bea bere și a mânca, invitație acceptată de victimă. Ajungând acasă în jurul orei 17,00 cei doi au intrat în bucătărie, unde se aflau ceilalți prieteni, și au început să consume bere, vin și Ť. după preferințe.
Inculpatul - i-a cerut apoi fiului său să-l tundă, iar acesta l-a tuns folosind o mașină electrică. Inculpatul l-a întrebat apoi pe dacă vrea să se tundă, iar el a acceptat, dar l-a atenționat să nu-l tundă în partea de sus a capului, deoarece are niște alunițe și-l nenorocește. Pentru a-i proteja alunițele, inculpatul l-a tuns parțial, astfel că pe cap i-au rămas mai multe smocuri cu păr, după care, împreună cu martorul, l-au vopsit cu vopsea neagră și roșie pe cap și pe corp. După un timp, inculpatul - i-a reproșat victimei că în urma cu aproximativ 3 săptămâni i-ar fi furat o, a negat că ar fi comis furtul, situație în care inculpatul - a început să-l lovească cu palmele. Întrucât avea o poziție oscilantă, uneori spunea " da mă, eu ți-am furat oaia și am mâncat-o ", după care nega acest lucru, inculpații - si îl loveau, apoi continuau să consume băuturi alcoolice și din nou îl loveau cu pumnii, cu cantul palmelor stil karate si cu podul palmelor peste fată.
În cadrul agresiunii, inculpatul - a lovit victima și cu o de lemn rotund, în lungime de 60 -70 cm, de forma unui picior de scaun, peste corp, iar din când în când îl lovea și cu pumnul în cap și în zona din spate, presându-l cu capul în față, cu bărbia în piept. Pentru a recunoaște furtul oii, inculpatul - l-a strâns cu un clește de degete, iar inculpatul îi turna cu un pahar vin în gură, îndemnându-l să bea. Cei doi inculpați l-au luat apoi pe și l-au dus pe sus în C, unde se afla un bazin din beton cu apă de ploaie. Aceștia l-au băgat cu capul în apă și l-au scos de mai multe ori, cerându-i să recunoască furtul oii. Deși a fost lovit și torturat de inculpați, nu a recunoscut că a sustras oaia. Inculpații l-au readus pe în bucătărie, acesta fiind ud pe cap și pe haine, și l-au așezat pe pardoseala camerei, deoarece nu putea să stea pe pat sau pe scaun.
În jurul orei 22,00 martorul a plecat la domiciliul său, iar după o oră inculpatul - s-a dus să se culce în camera în care se află fiul său, deoarece a doua zi trebuia să meargă la serviciu.
Inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice cu martorul, în bucătărie în care se afla și victima. La un moment dat, a ieșit în C pentru a-și face necesitățile fiziologice, dar în momentul în care a deschis ușa a căzut la pământ. Cei doi, văzând că acesta nu se mai ridică, au ieșit după el, l-au luat de sub brațe și de picioare, dar, fiind și ei beți, s-au împiedicat de scări și au căzut toți trei. Au reușit să-l aducă pe în bucătărie, dar l-au lăsat pe pardoseală, deoarece nu l-au putut urca în pat. a plecat apoi în altă cameră, unde s-a culcat, iar inculpatul s-a culcat pe patul din bucătărie.
În dimineața de 02.03.2009, inculpații s-au trezit și, văzând că dormea, au încercat să-l trezească pentru a-l trimite acasă, dar, pentru că acesta nu s-a trezit doar " mormăia" au renunțat și au plecat, - la serviciu, iar la domiciliul său.
Ajungând la serviciu, inculpatul - l-a sunat pe telefonul mobil pe fiul său și l-a întrebat dacă s-a trezit, acesta spunându-i că doarme încă. După o oră, inculpatul a revenit cu un telefon, de data aceasta fiul său comunicându-i că nu mișcă și crede că a decedat. Auzind acest lucru, inculpatul a plecat imediat acasă, unde i-a găsit pe și pe fiul său. A încercat să comunice cu victima, dar, văzând că nu reacționa, și-a dat seama că decedase. L-a contactat telefonic pe inculpatul și, după ce acesta a ajuns la domiciliul său, s-au deplasat împreună la postul de Politie și a anunțat că a decedat în locuința sa.
Din concluziile raportului medico - legal de necropsie nr. 59/C/2009 rezultă următoarele:
Moartea numitului a fost violentă s-a datorat insuficienței cardio -respiratorii acute, consecința unui hematom subdural întins, produs în cadrul unui politraumatism cu: traumatism cranio - cerebral și facial acut închis cu fractură oase proprii nazale, hemoragie meningo - ventriculară și contuzii pontine și traumatism toracic cu fracturi deschise și hemotorace consecutiv în contextul unei intoxicații acute etalonice. Leziunile de violență constatate s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și de corpuri și planuri dure, posibil heteroagresiune.
Moartea poate data din 02.03.2009. recoltat de la cadavru conține 2,70 % alcool etilic, iar urina 4,85% alcool etilic (buletin de analiză nr. 51/03.03.2009 Laborator B ).
Fiind audiat inculpatul - a recunoscut că, în ziua de 01.03.2009, a invitat la domiciliul său pe fiul său, pe, și, pentru a consuma și bere. Susține că nu a mai pregătit peștele, au consumat doar vin, bere și Ť. iar după o perioada de timp, bănuind că îi sustrăsese o dispărută, iar acesta a negat că ar fi sustras- Arată că, după discuția avută cu, a mers în altă cameră și s-a culcat, iar a doua zi dimineața, văzându-l pe ghemuit lângă pat, cu sânge în zona gurii, l-a trezit pe inculpatul și l-a întrebat ce i s-a întâmplat.
Acesta i-a relatat că ar fi căzut în C și l-a adusî bucătărie împreuna cu. A încercat să-l trezească, dar, nereușind, a plecat la serviciu, de unde l-a sunat la telefon pe fiul său, pentru a afla starea în care era victima. După ce a aflat că acesta decedase, s-a întors acasă, l-a sunat pe, apoi împreună s-au deplasat la politie și au anunțat că a decedat în locuința sa.
Inculpatul a declarat că, în ziua de 01.03.2009, în jurul orei 17,00 fost apelat pe telefonul mobil de - care l-a invitat la locuința lui, pentru a bea bere și a manca. A acceptat invitația și s-a deplasat la domiciliul prietenului său, unde se aflau, și. La scurt timp, au venit din sat - și, ambii fiind sub influența alcoolului. Au consumat toți vin, bere și Ť. după care l-a tuns în glumă pe. După un timp, - i-a reproșat lui că i-a sustras o și, pentru că acesta avea o poziție oscilantă, a început să-l lovească. S-a implicat și el în discuție și l-a lovit pe de câteva ori cu podul palmei peste față. Susține că - l-a lovit cu, cu pumnii și cu picioarele și l-a strâns cu un clește de degete, pentru a recunoaște furtul oii, în timp ce el turna cu un pahar vin în gură, îndemnându-l să bea. L-au dus apoi în C și l-au băgat de mai multe ori cu capul într-un bazin cu apă de ploaie. După ce gazda s-a culcat a ieșit în C, unde a căzut, fiind adus în bucătărie și lăsat pe pardoseala de el și de. A doua zi l-a văzut pe ghemuit lângă pat, dormea, dar mai târziu a aflat de la - că decedase.
Din declarațiile martorilor și, rezultă că inculpații au lovit victima cu palmele și cu pumnii, pentru aod etermina să recunoască furtul unei oi. l-a tuns pe fără voia sa, apoi l-a vopsit cu spray de culoare neagră și unul de culoare roșie, iar - l-a înțepat în cap cu un ac, apoi l-a lovit cu o scândura și cu o, în timp ce îi turna vin în gură. L-au dus apoi în C și l-au băgat de mai multe ori cu capul într-un bazin cu apă, după care l-au așezat pe pardoseală, lângă patul din bucătărie, unde au continuat să-l lovească deși acesta nu mai reacționa în nici un mod.
Faptele inculpaților - si de a lovi, în seara de 01.03.2009, pe, producându-i leziuni, urmare cărora acesta a decedat pe 02.03.2009, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
, soția victimei, se constituie parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare.
- a avut o poziție parțial sinceră în timpul cercetărilor, este muncitor la SC SA este divorțat, are un copil minor, nu are antecedente penale, are 38 de ani.
a recunoscut și regretat fapta comisă, este fără ocupație, este necăsătorit, nu are antecedente penale, are 32 de ani.
Împotriva inculpaților s-a luat măsura reținerii pe timp de 24 ore, începând cu data de 04.03.2009, orele 20,00, respectiv 21,00, apoi s-a luat măsura arestării preventive, pentru 29 de zile, de la 05.03.2009 la 02.04.2009, măsură prelungită până la data de 30.05.2009.
În adevăr partea civilă era despărțită de victima de câțiva ani.
Cu trecerea timpului, între aceștia, fiii și soțul respectiv tatăl nu mai existau sentimente de atașament și.
Așa fiind, Tribunalul a apreciat că nu se impune acordarea daunelor morale solicitate.
În schimb, daunele materiale reprezentând cheltuielile de înmormântare în cuantum de 5000 lei sunt dovedite conform chitanțelor atașate la dosar.
Împotriva deciziei respective au declarat apeluri atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU cât și inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, în apelul declarat a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați cu un plus pentru inculpatul care ar fi avut o contribuție mai mare la agresarea fizică a victimei. De asemenea s-a mai cerut aplicarea individualizată a prevederilor art. 71 - 64 Cod penal raportat la decizia nr.74/5.11.2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ceea ce-l privește pe inculpatul în calea sa de atac acesta a susținut că se impune reducerea pedepsei de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată deoarece a avut o contribuție mai mică la tragicul deznodământ iar pe de altă parte se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul comiterii faptei.
Curtea, a procedat la audierea celor doi inculpați, declarațiile acestora aflându-se la filele 31 și 32 ale dosarului.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 Cod penal, constată că apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU este parțial fondat urmând a fi admis sub unul dintre aspectele solicitate, în timp ce recursul inculpatului nu este fondat.
În acest sens situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, inculpații înșiși recunoscând practic fapta săvârșită chiar dacă nuanțând-o atât de mult încât aproape că legătura de cauzalitate dintre loviturile aplicate victimei și moartea acesteia apare ca greu de deosebit din punctul acestora de vedere.
Din ansamblul probator administrat în cauză reiese cu claritate că moartea numitului a avut ca punct de plecare repetatele acte de violență la care victima a fost supusă din partea celor doi inculpați prin lovire cu corpuri dure și de corpuri și planuri dure ce au determinat o insuficiență cardiacă - respiratorie acută
consecința unui hematom subdural intins, produs in cadrul unui politraumatism cu: traumatism cranio - cerebral si facial acut inchis cu fractura oase proprii nazale, hemoragie meningo - ventriculara si contuzii pontine si traumatism toracic cu fracturi deschise și hemotorace consecutiv in contextul unei intoxicații acute etalonice, astfel cum rezultă limpede din raportul medico legal de necropsie nr. 59/C/2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală
După cum se cunoaște, din punct de vedere subiectiv infracțiunea de lovire sau vătămări cauzatoare de moarte se caracterizează prin existența vinovăției sub forma praeterintenției faptul inițial de lovire este săvârșit cu intenție iar moartea este produsă din culpă, ca rezultat ce a depășit intenția făptuitorilor ce nu au prevăzut acest rezultatdeși trebuia și puteau să-l prevadă.
Sub acest aspect, având în vedere multiplele agresiuni exercitate de către cei doi inculpați asupra victimei, chiar în condițiile consumului masiv de băuturi alcoolice, se află, practic, la graniță cu infracțiunea de omor deosebit de grav comisă prin cruzimi, ceea ce denotă o lipsă de umanism și o brutalitate crescute ale agresorilor inculpați.
În aceste condiții, în ciuda lipsei antecedentelor penale ale acestor două persoane, aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special al acestora nu se impune, ci mult mai în consens cu scopul preventiv educativ și sancționator al acestora fiind, după cum a solicitat și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, sancțiuni aflate la mijlocul intervalului punitiv.
Din celălalt punct de vedere, însă, al acordării unor cuantumuri diferite ale pedepselor, mai mare acela pentru inculpatul, pe motivul contribuției diferite a celor doi agresori la comiterea faptei, Curtea constată că acest lucru nu se justifică câtă vreme din probele administrate nu transpare cu evidență situația anterior envizajeată.
Din contră, s-a dovedit că din punctul devedere al actelor de violență apte să conducă la decesul victimei,ambii inculpați au avut contribuții practic egale, perfecta egalitate dintre aceștia din acest punct de vedere fiind imposibil de cuantificat atât timp cât ambii l-au lovit inițial cu pumnii, cu palmele (în stil karate) și cu podul palmelor peste față.
Aspectul că inculpatul a lovit victima și cu o de lemn peste corp poate fi pus în contrapartidă cu acela că celălalt inculpat a forțat victima să consume alcool, ambele acțiuni fiind la fel de periculoase din moment ce decesul victimei datorat politraumatismelor suferite s-a produsîn contextul intoxicației acute etanolice.
Actele de șicanare și de, într-un anumit fel, tortură la care a supus victima inculpatul precum înțeparea victimei cu un în zona capului, sau strivirea degetelor victimei cu un patent nu pot fi apreciate ca fiind suficiente, prin ele însele, să determine un plus de pedeapsă acestei persoane față de celălalt inculpat, lipsa legăturilor de cauzalitate cu decesul victimei fiind mai mult decât evidentă.
În altă ordine de idei, Curtea apreciază că în ceea ce privește aplicarea disp. art. 71-64 Cod penal în totalitate față de cei doi inculpați se impune raportat la modul în care aceștia se comportă odată cu ingerarea de băuturi alcoolice, pericolul social al acestora față chiar și de persoanele care le sunt apropiate fiind vizibil; la lipsa de respect față de demnitatea umană și nu în ultimă instanță față de viața umană, precum și la împrejurarea că deși formal au arătat că regretă fapta comisă, în realitate au încercat, inclusiv în fața instanței de apel să denatureze realitatea activității lor infracționale înspre o versiune mult mai puțin implicativă a acestora în desfășurarea evenimentelor.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, va desființa în parte, în latură penală, sentința penală nr. 122 din 14.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU și va majora pedepsele aplicate celor doi inculpați de la câte 6 ani la câte 10 ani închisoare.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Având în vedere faptul că la data luării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați - 4.03.2009, până în prezent nu s-au modificat în nici un fel temeiurile care au condus la luarea acestei măsurii, în baza art. 383 alin.11Cod procedură penală raportat la art. 350 alin.1 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpaților și, iar în baza art. 383 alin2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestului preventiv de la data de 4.03.2009 la zi.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, desființează în parte, în latură penală sentința penală nr. 122 din 14.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU și pronunțând o nouă hotărâre, majorează pedepsele aplicate inculpaților, fiul lui și al lui, născut la 05 septembrie 1976 și, fiul lui și al lui, născut la 11 octombrie 1970, ambii în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni la câte 10 ani închisoare.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 04.03.2009, la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelanții arestați și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 22 octombrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red./DC
6 ex./10.11.2009
f- - TRIBUNALUL BUZĂU
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu
