Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 126/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 126/
Ședința publică de la 04 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 29.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul promovat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat arată că a promovat recurs împotriva încheierii de ședință din 29.07.2008 a Tribunalului Brăila prin care i s-a menținut arestarea preventivă; inițial acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 39/2007 a Judecătoriei Brăila pentru comiterea infracțiunii de viol, faptă pe care inculpatul o tăgăduiește.
Cum inculpatul ar trebuie să beneficieze de principiul prezumției de nevinovăție până la pronunțarea unei sentințe definitive și irevocabile solicită admiterea recursului ca fiind întemeiat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul fiind cercetat în stare de libertate, rezultă din simpla trimitere la infracțiunea comisă de acesta.Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada iulie 2006-31.07/01.08.2006, în mod repetat ( 3 acte materiale) a întreținut raporturi sexuale prin constrângerea fizică normale și atipice cu minora, în vârstă de 14 ani, în concret fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art.197 alin.1,2 lit. a și alin.3 cu aplicarea artl41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
Având în vedere și situația personală a inculpatului în sensul că nu a recunoscut săvârșirea faptei și față de împrejurarea că infracțiunea a fost comisă în formă continuată ceea ce denotă că inculpatul, lăsat în libertate, ar prezenta un pericol deosebit de grav, solicită a fi respins recursul ca nefondat și a fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Urmează a fi avut în vedere și faptul că de la momentul soluționării recursului promovat de inculpat împotriva încheierii anterioare, din 13.06.2008, prin care i s-a menținut măsura arestării preventive, recurs ce a fost soluționat la data de 19.+06.2008, nu au fost efectuate acte procedurale care să ducă la o modificare a situației inculpatului.
Recurentul-inculpat,având cuvântul, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 29.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în baza dispozițiilor art.3002Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului nu s-au schimbat și se mențin și în acest moment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, inculpatul care apreciază hotărârea pronunțată ca netemeinică și nelegală motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.39/2007, Tribunalul Brăila, în baza disp.art.10 lit.a Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 alin.1, alin.2 lit.a și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, infracțiune prev. de art.197 alin.1, alin.2 lit.a și alin.3 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că împreună cu o altă persoană, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, minoră, în mai multe rânduri, respectiv în seara de 31.07.2007. Din declarațiile părții vătămate a rezultat că aceeași inculpați au mai întreținut raporturi sexuale cu aceasta împotriva voinței sale în cursul lunii iulie 2006.
Curtea de Apel Galația respins ca nefondate apelurile declarate în cauză iar Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchet și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a lămuri aspecte esențiale cu privire la celelalte două acte materiale din luna iulie 2006, actele materiale față de care instanțele nu s-au pronunțat.
S-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Față de această situație de fond, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat pentru următoarele considerente:
- temeiurile care au determinat arestarea sa inițială, respectiv art.148 lit.f Cod procedură penală, nu s-au schimbat, respectiv, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis cel puțin o infracțiune de viol (fapta din 31.07.2007). În raport de gravitatea faptei, respectiv, întreținerea de raporturi sexuale prin constrângere cu partea vătămată, minoră în vârstă de 14 ani, împreună cu o altă persoană, impun menținerea stării de arest a inculpatului.
În caz contrar, prin punerea în libertate a inculpatului, s-ar crea în rândul comunității locale un sentiment de nesiguranță cu privire la capacitatea de ripostă a statului față de persoane din rândul comunității care comit asemenea fapte și, implicit, ar însemna o încurajare în viitor pentru săvârșirea unor fapte de o asemenea gravitate.
- motivul de recurs invocat de inculpat în sensul că nu sunt probe în ceea ce privește vinovăția sa, excede cadrului procesual fiind o problemă care vizează fondul cauzei. De altfel, și Înalta Curte de Casație și Justiție a casat hotărârile pentru ca instanța de fond să stabilească dacă inculpatul a săvârșit sau nu cele două acte materiale de viol asupra părții vătămate în luna iulie 2006 și nu pentru alte motive.
Așa cum s-a menționat mai sus, în cauză, la acest moment procesual există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit cel puțin o infracțiune de viol în formă continuată, fapta din 31.07.2007, urmând ca instanța de fond, pe baza probelor ce se vor administra, să hotărască dacă inculpatul se face sau nu vinovat și de săvârșirea celor două acte materiale din luna iulie 2006.
Față de aceste considerente, în mod judicios Tribunalul Brăilaa menținut starea de arest a inculpatului constatând că temeiurile care au determinat arestarea sa inițială nu s-au schimbat, și, pe cale de consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ,fiul lui și -, născut la data de 25.08.1976 în B, cu domiciliul în sat, comuna, județ B, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila,CNP -, împotriva încheierii din 29.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Obligă pe recurentul -inculpat la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehnored./2ex/6.08.2008
Jud.fond-
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Marcian Marius Istrate, Maria
