Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 694/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 694
Ședința publică din data de 01 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 04 aprilie 1988 și, fiul lui și, născut la data de 19 august 1986, ambii aflați în stare de arest preventiv la Arestul. P, Poliția Municipiului Câmpina, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 27 august 2008 de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în temeiul dispozițiilor art.3001cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a acestora, fiind menținută arestarea preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, cu împuternicire avocațială nr.4712/01.09.2008 și, personal și asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar de către apărătorul recurentului a motivelor de recurs formulate în scris, după care:
Cu acordul instanței, ambii apărători ai recurenților inculpați au luat legătura cu aceștia, precizându-se că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că recursul de față vizează încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 27.08.2008, prin care în temeiul dispozițiilor art.3001cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați în cauză.
Precizează că deși s-a luat această măsură, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei se poate constata că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării inculpaților, mai mult nu au apărut temeiuri noi care să impună în continuare menținerea acesteia.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii de ședință recurată, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, se solicită de același apărător stabilirea unei măsuri neprivative de libertate față de recurentul inculpat, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara, urmând a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia în recunoașterea faptei comise, regretul manifestat față de aceasta, că a colaborat cu organele de urmărire penală, că se află la primul conflict cu legea, fiind student și provenind dintr-o familie organizată, din toate acestea rezultând că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Mai mult, în perioada în care a fost reținut, inculpatul a avut suficient timp să realizeze consecințele faptelor sale.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, arată că se impune revocarea măsurii arestării preventive luată față de acesta și judecarea sa în stare de libertate până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetărilor, recunoscând săvârșirea faptei și colaborând cu organele de urmărire penale, ceea ce a dus la descoperirea și a celui de al treilea coinculpat.
De asemenea, inculpatul este elev la liceu, având anterior reținerii o conduită bună în societate, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
În subsidiar, față de cele susținute mai sus, înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că în cauză, în continuare, subzistă în totalitate temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art.148 lit.f cod proc. penală, în sensul că aceștia au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul - inculpat, având cuvântul personal, solicită a se avea în vedere că se află în stare de arest de 146 de zile și că regretă sincer comiterea faptei, anturajul în care se afla fiind cel care a condus la săvârșirea acesteia. Precizează că este student în anul II, că nu are antecedente penale și că anterior arestării avea o relație stabilă pe care urma să o oficializeze.
De asemenea, solicită judecarea sa în stare de libertate, apreciind că nu poate influența aflarea adevărului în cauză, fiind conștient că acest lucru îi va dăuna, obligându-se să colaboreze în continuare cu organele de cercetare penală.
Recurentul - inculpat, având cuvântul personal, menționează că în cele 4-5 luni care au trecut de la arestarea sa și-a dat seama de consecințele faptei sale, regretând sincer săvârșirea acesteia. Arată că din actele de la dosar se va constata că a colaborat cu organele de urmărire penală și că dorește punerea sa în libertate pentru continuarea studiilor liceeale.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu din 27 august 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, verificându-se din oficiu arestarea preventivă a inculpaților zis (fiul lui și, născut la 19 auguat 1986, domiciliat în P str. -. - nr. 191, bloc 150 D,. 7, județul P) și zis "" (fiul lui și, născut la 04 aprilie 1988, domiciliat în P,- A, bloc 18,. A,.9, județul P) ambii deținuți în Arestul Inspectoratului de Poliție al județului P, în baza art. 3001alin. 1 și 3 rap. la art. 160 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii și s-a dispus menținerea acesteia, în continuare la judecata cauzei în primă instanță.
Pentru a dispune astfel, în esență, s-a constatat că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 59/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 1 și 2, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 18 din Legea nr. 508/2004, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că începând cu anul 2007, singuri sau în înțelegere au deținut în vederea consumului propriu și comercializat pe raza municipiului P, droguri de mare risc și risc.
S-a apreciat că după sesizarea instanței de judecată, temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive nu s-au schimbat, subzistând pericolul concret pentru ordinea publică, determinat atât de gravitatea faptelor comise, modalitatea de operare, amploarea fenomenului infracțional dar și greutatea cu care sunt depistați făptuitorii unor atari infracțiuni și nu în ultimul rând reacția opiniei publice la încălcarea legii speciale.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal au declarat recurs coinculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal s-a susținut că față de stadiul procesului, durata detenției efectuate (146 zile), conduita sinceră adoptată după descoperirea faptelor și datele personale (infractori primari, aflați în continuarea studiilor și provenind din familii organizate), judecata s-ar putea desfășura în bune condiții prin revocarea arestării preventive iar în subsidiar prin înlocuirea acesteia cu o altă măsură restrictivă de libertate mai ușoară, eventual obligarea de a nu părăsi localitatea.
Recursurile nu sunt fondate.
Verificându-se încheierea atacată, pe baza materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de motivele de casare invocate, precum și din oficiu în limitele art. 3859alin. 8 Cod proc. penală, rezultă că situația de fapt s-a apreciat corect în primul grad de jurisdicție, iar dispozițiile procedurale ce reglementează verificarea arestării inculpatului la înregistrarea cauzei după sesizarea instanței de judecată, înscrise sub art. 3001rap. la art. 160 Cod proc. penală, au fost legal interpretate.
Într-adevăr potrivit acestor texte de lege după primirea dosarului, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, revocarea sau înlocuirea măsurii nu pot fi dispuse decât atunci când se constată că temeiurile ce au determinat privarea de libertate nu mai subzistă sau au încetat în condițiile art. 140 Cod proc. penală.
Recurenții și au fost arestați în prezenta cauză prin încheierea nr. 11 dată în Camera de Consiliu din 18 aprilie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, constatându-se că se află în situația prev. de art. 148 lit. f Cod proc. penală,respectiv ar exista indicii în sensul art. 146 din același cod că din anul 2007 și până în prezent, singuri sau în înțelegere au comis acte materiale din conținutul infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 și respectiv art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal, sancționate cu închisoarea de la 3 la 15 ani iar lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura a fost pusă în executare prin mandatul de arestarea preventivă nr. 41/U/2008, fiind preluați în custodia administrației penitenciare, începând cu data de 18 aprilie 2008.
Legalitatea și temeinicia acesteia ca și prelungirea s-au efectuat de judecători cu respectarea dispozițiilor art. 155 și urm. Cod proc. penală, ultima durată de 30 zile expirând la data de 01 septembrie 2008.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prin rechizitoriul nr. 59/D/P/2007 întocmit la 06 august 2008 de către DIICOT - Biroul Teritorial Prahova, s-au confirmat existența faptelor și vinovăția acestora, dispunându-se trimiterea în judecată.
Activitatea infracțională a fost încadrată în textele legale pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală iar în fapt s-a reținut că deținerea s-ar fi realizat pentru consumul propriu iar comercializarea s-ar fi desfășurat pe raza municipiului P, iar datorită mediului restrâns în care activau, format în general din persoane cunoscute, interceptările telefonice autorizate și introducerea unui investigator sub acoperire, constituind principalele posibilități de investigare.
Obiectul cercetărilor l-au format un număr mare de făptuitori (15 tineri), cu vârste între 18 și 21 de ani, în final față de circumstanțele personale dispunându-se trimiterea în judecată a numai trei dintre aceștia, între care și recurenții, aplicarea de sancțiuni administrative pentru alți 8 și disjungerea cauzei față de trei învinuiți, inclusiv consumatorii și dealerii de droguri și, cetățeni polonezi ce asigurau aprovizionarea și introducerea drogurilor de mare risc și risc, pe relația Polonia - România (B).
În susținerea acuzării s-a propus audierea a 9 martori și a coinculpaților, și și s-au apreciat drept concludente pentru aflarea adevărului procesele verbale întocmite cu ocazia sesizării din oficiu, rapoartelor efectuate de investigatorul sub acoperire, acelea privind transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice autorizate conf. art. 911și urm. Cod proc. penală, efectuate de recurenți, constatarea flagrantului din 17 aprilie 2008 față de recurentul, precum și constatările tehnico-științifice criminalistice asupra probelor de drog ridicate de la aceștia.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, ca primă instanță, la data de 26 august 2008, formându-se dosarul nr-, fixându-se prim termen de judecată la 18 septembrie 2008, situație în care până în prezent nu a început cercetarea judecătorească.
Este real că după prinderea în flagrant a inculpatului prin folosirea investigatorului acoperit, cei doi recurenți au adoptat o conduită sinceră în cursul urmăririi penale, la încadrarea juridică s-a propus atenuarea răspunderii penale conform art. 16 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 18 din Legea nr. 508/2004 iar în prezent aceștia se află în curs de definitivare a pregătirii școlare liceale și respectiv universitare.
Atari împrejurări de fapt nu pot fi reținute ca schimbări a temeiurilor inițiale menționate în sensul art. 3001alin. 2 rap. la art. 160 alin. 2 Cod proc. penală, pentru a determina revocarea arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu o altă măsură restrictivă de libertate mai ușoară, după sesizarea instanței de judecată și mai înaintea primului termen fixat pentru cercetarea fondului cauzei.
Pericolul social concret pentru ordinea publică nu a fost înlăturat și nici nu s-a diminuat urmare finalizării urmăririi penale, deoarece mijloacele de probă administrate în acuzare, confirmă fără dubiu presupunerea rezonabilă în sensul art. 681Cod proc. penală că actele materiale deduse judecății mențin în continuare un serios impact negativ asupra comunității, cât timp recurenți și ceilalți făptuitori au acționat în grup, cu participarea unor cetățeni străini, având sarcini bine delimitate privind aprovizionarea și distribuirea drogurilor de risc și mare risc către persoanele interesate.
Aceasta cu atât mai mult cu cât s-ar fi acționat profitându-se de reglementările privind efectuarea controlului vamal frontier în zona de nord - vest a României, adoptate în ultimii ani și mediul universitar ori liceal frecventat, s-a captat voința unui mare număr de tineri cu vârste între 18 și 21 de ani iar facilitarea dependenței s-a realizat prin folosirea țigărilor tip cannabis (hașiș), comprimatelor ecstasy și practicării unor prețuri accesibile veniturilor iar rezoluția infracțională a fost întreruptă de prinderea în flagrant a recurentului.
Și concluzia referitoare la escaladarea fenomenului infracțional incriminat prin legea specială, între altele grefată pe impedimente în descoperirea autorilor, ca temei legal pentru continuarea procesului cu inculpații în stare de arest, este pe deplin justificată.
Revocarea măsurii și chiar înlocuirea acesteia cu o alta restrictivă de libertate mai ușoară ar produce rezonanță de excepție asupra ordinii sociale, inclusiv încurajarea altor persoane predispuse să încalce legea specială, formându-se credința că instanțele judecătorești nu ar manifesta suficientă fermitate față de făptuitorii trimiși în judecată pentru fapte de acest gen.
De altfel modalitatea de operare reținută în actul de trimitere în judecată, ca și nefinalizarea cercetărilor față de o serie de participanți la întreaga activitate infracțională, inclusiv cetățenii polonezi, susțin suspiciunea că liberi fiind, ei însuși consumatori de droguri de risc și de mare risc, ar putea relua ciclul infracțional, având reprezentarea eventualei răspunderi penale conform art. 42 și art. 33 Cod penal.
Ca atare, neconstatându-se schimbări privind motivele ce au determinat arestarea preventivă a recurenților, în sensul art. 160 Cod proc. penală, justificat prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite condițiile cumulativ cerute, pentru revocarea măsurii inițiale ori înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Datele personale, conduita adoptată în cursul procesului și durata deținerii în limita admisă de art. 140 alin. 2 Cod proc. penală urmează să fie evaluate cu ocazia individualizării sancțiunii penale în cazul în care se vor confirma existența faptelor și vinovăția.
Față de cele ce preced rezultă că încheierea atacată este legală și temeinică iar recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate, respingându-se conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații, și, deținuți în Arestul Inspectoratului de Poliție al județului P, împotriva încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu din data de 27 august 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Prahova ca nefondate.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat: în sumă de 80 lei pe inculpatul, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului P și în sumă de 40 lei pe inculpatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
6 ex./01.09.2008
Dosar fond -- Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ștefan Fieraru
