Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 758/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 758/ Dosar nr-
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu G -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lână Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat și recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, considerând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă.
Arată că temeiurile care au stat la baza arestării preventive îl constituie lit. f din art. 148 Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică, apreciind că acest temei s-a stins, și de asemenea, apreciază că la acest moment procesual nu se poate vorbi de temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate în continuare a inculpatului.
Apreciază că timpul rezonabil scurs, respectiv cel prevăzut de art. 5 paragraful 3 din CEDO, din punctul său de vedere, a fost depășit, acesta fiind arestat preventiv de aproximativ de 9 luni, și consideră că, după cum se știe, factorul timp practic estompează acel pericol concret pentru ordinea publică.
Arată că dacă inculpatul ar fi judecat în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal și cu siguranță s-ar prezenta la fiecare termen de judecată.
De asemenea la instanța de fond, când s-a discutat verificarea stării de arest a inculpaților, a avut o cerere în subsidiar, pe care o reiterează, prin care a solicitat să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea, apreciind că este o măsură suficientă pentru o bună desfășurare a procesului penal.
A se observa că faptele pentru care sunt acuzați inculpații, tentativă la omor deosebit de grav și tâlhărie,din expertiza medico-legală efectuată în cauză, arată că viețile părților vătămate nu au fost puse în pericol.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat arată că își însușește concluziile formulate de colegul său, solicitând admiterea recursului formulat de inculpat, având în vedere că de la luarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat și până în prezent s-a scurs termenul rezonabil, acesta fiind arestat preventiv de 7 luni.
Solicită a de avea în vedere că acesta este minori, că ar dori să-și continue studiile, că nu este cunoscut cu antecedente penale și că beneficiază de prezumția de nevinovăție prevăzută atât de Constituție cât și de CEDO.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, că acesta este minor, că este la prima confruntare cu legea penală, că până la săvârșirea faptei acesta nu a creat nici un fel de probleme, a fost un elev bun și că acesta a dat dovadă de sinceritate.
A se avea în vedere că deja a pierdut un an școlar și că ar dori să-și reia studiile pentru o reintegrare în societate.
Totodată, reiterează și solicitarea de înlocuirea măsurii arestării preventiva a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și menținerea încheierii Tribunalului Covasna din data de 13 octombrie 2008, fiind legală și temeinică.
Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare.
De asemenea infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați sunt deosebit de grave, respectiv tentativă la omor deosebit de grav și tâlhărie, astfel că apreciază că trebuie menținută în continuare starea de arest preventiv a ambilor inculpați.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită judecarea sa în stare de libertate, și asigură instanța de judecată că în cazul în care va fi pus în libertate nu va mai repete asemenea fapte.
curtea
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2008 s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin.1,2 lit.b,c și alin.21lit. a, b Cod penal și art.20 raportat la art. 211 alin.1,2 lit.b,c și alin. 21lit.a, b Cod penal, apreciind că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunilor comise, pericolul derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. d și f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atât timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpații au apelat, scopul ilicit urmărit, recurgerea la violență în vederea însușirii și păstrării bunurilor reclamate a fi sustrase, aptitudinea acesteia de a înfrânge rezistența părții vătămate relevă faptul că lăsarea lor în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpații solicitând judecarea lor în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond este legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericolul evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs axat pe deposedarea părții vătămate, incidența circumstanțelor agravante, amplitudinea leziunilor corporale provocate părților vătămate, leziuni certificate prin înscrisurile medicale de la dosar.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la a luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise respinge recursurile deduse judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a sumei de câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.10.2008.
președinte judecător judecător
- - - - G -
Grefier
- -
red. /20.10.2008
dact. /27.10.2008/4 ex
jud. fond-
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Manuela Barbu, Gheorghe Radu
