Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1113/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1113/
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul C-S la data de 12.11.2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu și nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în asupra recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului formulat de inculpat și judecarea acestuia în libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și temeinică, în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive luată față de acesta, subzistând motivele care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, fiind avută în vedere totodată și infracțiunea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, respectiv cea prevăzută de art. 183.
Cod PenalInculpatul recurent solicită judecarea în libertate și arată că sunt și cazuri mai grave în care inculpații nu sunt judecați în stare de arest.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul C-S la data de 12.11.2009 în dosarul nr-, în baza art.160 rap.C.P.P. la art. 3001alin. 1, 3.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, născut la 17.11.1988, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19/08.06.2009 emis de Tribunalul C-S în dosarul nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, pe o durată de 60 zile, începând cu data de 14 noiembrie 2009 și până la data de 12 ianuarie 2010, inclusiv.
S-a dispune comunicarea încheierii administrației locului de deținere al inculpatului - Penitenciarul Timișoara.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C-S a reținut că față de inculpatul a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 Cod penal.
S-a mai reținut că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S nr. 199 din 24.08.2009, emisă în dosarul nr. 199/P/2009, s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore, de la data de 23.08.2009, ora 17,00, până la data de 24.08.2009, iar prin încheierea nr. 50 din 24.08.2009 pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 22 din 24.08.2009 pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 24 august 2009, până la data de 21 septembrie 2009 inclusiv; prin încheierea nr. 52 din 16.09.2009 pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu 15 de zile, începând cu data de 21.09.2009, până la data de 05.10.2009 inclusiv; prin încheierea nr. 54 din 1 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu 10 zile, începând cu data de 05.10.2009, până la data de 14.10.2009; iar prin încheierea nr. 57/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a dispus respingerea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul C- Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, recurs admis de Curtea de Apel Timișoara prin decizia penală nr. 973/R din 13.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 15 octombrie 2009, până la data de 13 noiembrie 2009 inclusiv.
Totodată, s-a reținut că urmărirea penală față de inculpatul a fost finalizată, întocmindu-se rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S din 06 noiembrie 2009 în dosar nr. 199/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, inculpatul fiind trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 22.08.2009, în jurul orelor 23,00-24.00, a aplicat o lovitură cu palma peste față victimei, în urma căreia acesta a căzut pe spate, lovindu-se la cap, iar noaptea, în jurul orei 2,30, a decedat la Spitalul Județean Reșița.
Dosarul de urmărire penală a fost înaintat Tribunalului C-S la data de 06.11.2009, fiind înregistrat sub nr-, având fixat primul termen de judecată la data de 03 decembrie 2009.
Verificând din oficiu, conform art. 160, art. 3001alin. 1, 3 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, Tribunalul C-S a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite condițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, și nu au apărut nici temeiuri noi în acest sens, temeiuri care să justifice înlocuirea sau revocarea arestării preventive.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă prev. și ped. de art. 183 Cod penal, infracțiune care prin conținutul ei constitutiv și prin urmarea produsă este o infracțiune de violență și pericol social, care induce un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, impunând judecarea în continuare inculpatului în stare de arest preventiv.
S-a mai reținut că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 136 și 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind mai mare de 4 ani.
După cum s-a constatat din cuprinsul încheierii nr. 50/2009, prin care Tribunalul C-S a dispus arestarea preventivă a inculpatului, temeiul care a stat la baza instituirii acestei măsuri preventive este cel prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, nicidecum cel care se referă la riscul ca inculpatul să încerce să zădărnicească aflarea adevărului sau cel care vizează posibilitatea sustragerii aceleiași părți de la judecată, astfel încât argumentele expuse în această privință de către apărătorul inculpatului nu sunt concludente în cauză, neexistând nici un dubiu privind vreo acțiune a inculpatului în acest sens.
Considerentele expuse de același apărător cu privire la fondul cauzei urmează să fie analizate odată cu începerea administrării de probe, cu respectarea caracteristicilor specifice unei cercetări judecătorești, strict examinarea oportunității menținerii sau nu a unei măsuri preventive nefiind condiționată la primirea dosarului de la Parchet de administrarea imediată a unor probe.
Având în vedere cele mai sus arătate, Tribunalul C-S a dispus menținerea stării de arest a inculpatului pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 13.11. 2009, până la data de 12 ianuarie 2010, termenul de judecată fiind fixat la data de 03 decembrie 2009, constatând că nu sunt întrunite cerințele legale care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul C-S la data de 12.11.2009 în dosarul nr- din 09.11.2009, a declarat oral recurs inculpatul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 13.11.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris.
Analizând încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Instanța de recurs constată că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul reținând corect că persistă presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă gravă, îndreptată împotriva vieții, valoare socială fundamentală apărată de legea penală.
Contrar susținerilor apărătorului din oficiu al inculpatului recurent, Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f) proc. pen. în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul în care s-a desfășurat presupusa activitate infracțională (prin lovirea cu mâna; zona corpului victimei care a fost vizată - capul; locul faptei imputate - în public).
De asemenea, instanța de recurs observă că prima instanță a făcut o analiză atentă a împrejurărilor care constituie indicii că inculpatul recurent ar fi săvârșit fapta penală de care este acuzat, precum și a împrejurărilor ce constituie probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Prin urmare, se consideră că autoritățile judiciare au demonstrat convingător justificarea prelungirii și menținerii perioadei de detenție provizorie.
În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului recurent, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, prin raportare la jurisprudența CEDO, instanța de recurs reține că aprecierea necesității luării și menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului recurent, pe de altă parte.
În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului recurent de a fi judecat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește o faptă gravă, că această faptă are un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
Instanța de recurs observă că este fără relevanță, asupra măsurii arestării preventive luată față de inculpatul recurent, susținerea acestuia referitoare la faptul că într-o cauză similară autorul este cercetat în stare de libertate. Art. 136 alin. 8. proc. pen. prevede că alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Așadar, circumstanțele personale joacă un rol important în luarea unei măsuri procesuale preventive.
De asemenea, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului recurent ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața cetățenilor.
Totodată, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate și în bune condiții (fără posibilitatea alterării) a actelor procesuale în cursul judecății, motiv pentru care nu se poate considera că menținerea măsurii arestării preventive se transformă în pedeapsă penală.
Față de cele reținute, se consideră și că lăsarea inculpatului în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celei imputate prin actul de sesizare a instanței, atât de către inculpat, cât și de către alte persoane ce ar percepe lăsarea în libertate a făptuitorului ca pe o lipsă de reacție corespunzătoare a autorităților.
Pentru aceleași motive care vizează menținerea arestării preventive, se apreciază că această măsură procesuală nu poate fi revocată sau înlocuită cu altă măsură preventivă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul C-S la data de 12.11.2009 în dosarul nr- din 09.11.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și ale art. 189 alin. 1. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul C-S la data de 12.11.2009 în dosarul nr- din 09.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /18.11.2009
Tehnored.
2 ex./19.11.2009
Primă instanță:
jud. - C-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 19 noiembrie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL C-S
- SECȚIA PENALĂ-
Vă restituim dosarul dvs. nr-, privind pe inculpatul, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 11 file și are atașat dosarul cu același nr. având ca obiect abținere, care conține 4 file și dosarul de urmărire penală nr. 199/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, care conține 121 file.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1113/R din 16.11.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost respins ca nefondat recursul inculpatului formulat împotriva încheierii din 12.11.2009 a Tribunalului C-
Dosarul dvs. are fixat termen de judecată la Tribunalul C-S la data de 03.12.2009.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 19 noiembrie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL C-S
- SECȚIA PENALĂ-
Vă restituim dosarul dvs. nr-, privind pe inculpatul, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 11 file și are atașat dosarul cu același nr. având ca obiect abținere, care conține 4 file și dosarul de urmărire penală nr. 199/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, care conține 121 file.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1113/R din 16.11.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost respins ca nefondat recursul inculpatului formulat împotriva încheierii din 12.11.2009 a Tribunalului C-
Dosarul dvs. are fixat termen de judecată la Tribunalul C-S la data de 03.12.2009.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1113/
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul C-S la data de 12.11.2009 în dosarul nr- din 09.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Florin Popescu
