Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1167/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1841/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1167R
Ședința publică de la 04 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpatele și, împotriva încheierii de ședință din 20.07.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurentele-inculpate, ambele cercetate în stare de arest preventiv, personal și asistate de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/27.09.2009, atașată la fila 10/dosar și, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/27.09.2009, atașată la fila 11/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentele-inculpate precizează că sunt de acord să fie asistate de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentelor-inculpate și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatele în stare de libertate, apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială și nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la concluzia că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
- mult decât atât, apărarea arată că inculpatele au recunoscut și regretat faptele pentru care sunt cercetate și au colaborat cu organele de urmărire penală.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest preventiv față de cele două inculpate, apreciind că și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora și există date certe că lăsate în libertate inculpatele ar continua activitatea infracțională.
Se apreciază că, în continuare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 pr.pen. întrucât există suficiente probe și indicii temeinice că inculpatele au săvârșit faptele pentru care sunt cercetate și sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit. f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, urmând a se avea în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina acestora, modalitatea concretă de comitere a faptei, gradul crescut de pericol social al faptelor săvârșite
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta-inculpată, având cuvântul, solicită cercetarea în stare de libertate, urmând să se aibă în vedere împrejurarea că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Recurenta-inculpată, având cuvântul, solicită cercetarea în stare de libertate
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, a fost menținută starea de arest a inculpatelor și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a inculpatelor a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și, totodată, a apreciat că temeiurile legale care au determinat arestarea preventivă inițială a acestora continuă să existe și impun în continuare privarea lor de libertate.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, s-a reținut că acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea concretă de comitere a acesteia, existând temerea că împotriva unor fapte periculoase nu se reacționează prompt.
Totodată, s-a apreciat că menținerea arestării preventive a inculpatelor corespunde scopului reglementat de dispozițiile art.136 din Codul d procedură penală, privarea acestora de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, tribunalul a menținut starea de arest preventiv a inculpatelor.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpatele și criticând dispoziția privind menținerea stării de arest, solicitând casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, judecarea lor în stare de libertate, considerând că nu mai există indicii temeinice pentru menținerea măsurii arestării preventive.
În motivarea recursurilor au susținut, în esență, că în cauză nu sunt probe și indicii temeinice privind comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, așa încât menținerea lor în stare de arest preventiv nu se mai justifică.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin rechizitoriul MINISTERULUI PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București nr.394/D/P/ 2008 din data de 03.07.2008, au fost trimise în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatele:
- - pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din Codul penal (trafic de droguri de mare risc în formă continuată,vânzare și deținere în acelasi scop);
- - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 si urm. din Codul penal (trafic de droguri de mare risc în formă continuată) și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev de art.4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.99 si urm. din Codul penal, ambele cu aplic.art.33 lit. din Codul penal.
S-a reținut că la data de 04.04.2008 colaboratorul sub acoperire, cu nume de cod "G " s-a deplasat cu investigatorul sub acoperire, cu nume de cod " " în comuna Tunari,-, Jud. I, la locuința inculpatei de la care, colaboratorul cumpărat 2 doze de heroină în schimbul sumei de 40 lei.
Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/ 7.04.2008, dozele de heroina aveau greutatea de 0,11 gr. cantitate ce a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
La data de 11.04.2008, colaboratorul sub acoperire, nume de cod "G " si investigatorul sub acoperire, nume de cod " " s-au deplasat la domiciliul inculpatei de unde colaboratorul a cumpărat 3 doze de heroina, în schimbul sumei de 60 lei.
Concluziile Raportului de constatare tehnico-științifica nr.- din data de 15.04.2008 arata ca cele 3 doze cântăreau 0,09 gr. heroina, proba care a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
Cu ocazia percheziției domiciliare la adresa aceleiași inculpate, în camera folosita de aceasta s-au găsit 5 punguțe și 75 doze heroina, ce erau destinate vânzării, precum si 4 seringi, 2 capace de seringa si 2 folii pe care s-a pus in evidenta heroina.
Concluziile Raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/ 19.06.2008 arata ca cele 5 punguțe cântăresc 3,55 gr. cele 75 punguțe cântăresc 2,44 gr.ambele conținând heroina, cofeina si griseofulvin. Pe cele 4 seringi, 2 capace seringi, 2 folii s-a pus în evidentă heroină. În urma analizei de laborator au rămas 3,45 gr. pulbere care conține heroina, cofeina și griseofulvin, 2,33 gr. de heroina, cofeina si griseofulvin,care au fost ambalate si sigilate si depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - cu dovada seria D nr.- din data de 1 iulie 2008.
De asemenea, s-a reținut că la data de 22.03.2008 colaboratorul sub acoperire cu nume de cod" ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire " ", s- deplasat la locuința inculpatei din comuna Tunari,-, Jud. I și a cumpărat 2 doze de heroina in schimbul sumei de 50 lei.
Raportul de constatare tehnico-științifica nr.- din 26.03.2008 concluzionează că în acele punguțe erau 0,06 gr. de heroină, probă ce fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 03.04.2008, colaboratorul G, nume de cod s-a deplasat împreuna cu investigatorul " ", la locuința inculpatei din comuna Tunari de unde a cumpărat doua doze de heroina contra sumei de 40 lei. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/ 7.04.2008 rezultă că în punguțe se găseau 0,06 gr. heroină, consumată în procesul analizelor de laborator. Împreună cu inculpata se afla și sora acesteia, numita zisa "". La data de 09.04.2008, colaboratorul sub acoperire, nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire " " a cumpărat de la inculpata, în locuința acesteia din comuna Tunari, doua doze heroina in schimbul sumei de 40 lei.
Din concluziile Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.- din 10.04.2008, dozele aveau greutatea de 0,04 gr heroina, proba ce a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
La data de 27.02.2008 inculpata a fost depistată în loc public de către organele de politie, în timp ce deținea asupra sa o punguța în care se afla heroina.
Raportul de constatare tehnico-științifica nr.- din data de 29.02.2008 concluzionează că punguța avea greutatea de 2,86 gr. heroina. Cantitatea de 2,82 gr heroina, rămasa în urma probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a - cu dovada seria D nr.- din 27.03.2008.
Inculpatele au fost arestate preventiv la data de 19.06.2008, de către Tribunalul București,Secția I penală, reținându-se incidența dispozițiilor art. 143 din Codul d e procedură penală și art. 148 lit. f din același cod.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatele au comis infracțiunile pentru care a fost trimise în judecată.
rezonabilă că inculpatele au săvârșit faptele pentru care au fost trimise în judecată rezultă din probatoriul administrat până în prezent și anume, procesele verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorului sub acoperire G, procesele verbale de identificare, declarațiile inculpatelor, procesul verbal de percheziție domiciliară, procesele verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorului sub acoperire, procesele verbale de vizionare, rapoarte de constatare tehnico-științifică și declarațiile martorilor, G și.
Prin urmare, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
De asemenea, probatoriul administrat în cauză ulterior luării măsurii arestării preventive a inculpatelor nu a fost de natură a infirma concluzia inițială, aceea a întrunirii condițiilor prevăzute de art. 143 rap. la art. 681din Codul d e procedură penală.
În concluzie, Curtea constată că susținerile inculpatelor în sensul că, în cauză, nu sunt probe și indicii temeinice, motiv pentru care s-ar impune punerea lor în libertate sunt total neîntemeiate.
Totodată, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatelor.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de textul menționat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatele au fost arestate preventiv și trimise în judecată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din Codul penal pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpatelor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestora.
Or, gravitatea concretă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii acestor fapte, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu și sunt relevate de probatoriul administrat. Astfel, activitatea infracțională constă în acte repetate care creează temerea că lăsarea în libertate a inculpatelor ar putea conduce la reluarea activității infracționale în contextul în care aceasta reprezenta singura sursă de venituri a acestora.
Datele ce țin de persoana inculpatelor și anume, lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei, prin raportare la gravitatea infracțiunii comise, sunt insuficiente pentru a convinge instanța că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, nu sunt de neglijat nici sentimentul de insecuritate generat în societate de prezența, în stare de libertate, a inculpatelor care prin activitatea lor infracțională au pus în pericol sănătatea persoanelor și nici recrudescența acestui gen de infracțiuni în ultimii ani.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și justifică, în continuare, privarea de libertate a inculpatelor.
Prin urmare, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de către inculpate, și constatând totodată că în raport de stadiul procesual se impune menținerea acestora în stare de arest, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, soluție în raport de care, în baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, le va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatele și împotriva încheierii de ședință din 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a Penală.
Obligă pe fiecare dintre recurentele inculpate la câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.08. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.SC/.
2 ex./06.08.2009
.a II a Penală- Jud-
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Florică Duță
