Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1165/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1484/2009)
DECIZIE PENALĂ NR.1165R
Ședința publică de la 04 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.347A/27.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 654/02.04.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/09.07.2009, atașată la fila 14/ dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.347A/27.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 654/02.04.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 B și pe fond reindividualizarea pdepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând să se dea o mai mare eficiență disp. art. 74 lit. c Cod penal.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevăzută de art. 72 Cod penal.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 654 din 02. 04. 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e) Cp cu aplic. art. 37 lit. a) Cp,a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 26.01.2009).
În baza art. 61 Cp, a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2685/06.09.2005 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 1000/24.10.2005 a Tribunalului București -Secția I Penală și a contopit restul neexecutat de 592 zile închisoare din pedeapsa menționată cu pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2 Cp,a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cp,a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 26.01.2009 la zi.
A luat act că partea vătămată, domiciliată în B,-, - 5,. 2,. 67, sector 4, a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cp, a confiscat de la inculpat suma de 110 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii
În baza art. 191 alin. 1 Cp, a obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond reținut că prin rechizitoriul nr. 986/P/2009 din data de 10.02.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus trimiterea în judecată a inculpatului, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e) Cp cu aplic. art. 37 lit. a) Cp.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, la data de 26.01.2009, în jurul orelor 10:30, în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce se afla într-un magazin din zona Apărătorii Patriei, inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate un portofel conținând bani, carduri și două tichete de masă.
In raport cu materialul probator administrat în cauză respectiv, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului, proces-verbal de control corporal sumar, procese-verbale de predare-primire, declarațiile inculpatului, instanța de fond a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa si l- condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
În ce privește latura civilă, s-a învederat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel nemotivat în scris dar susținut oral la termenul de judecată din 27. 05. 2009, prin apărător din oficiu. S- solicitat desființarea în parte a sentinței penale apelate si rejudecând în fond, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate arătându-se că acesta este prea mare în raport de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, precum și de atitudinea de recunoaștere si regret de care dat dovadă acesta.
Prin decizia penală nr. 347/A din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a respins ca fiind nefondat, apelul declarat deinculpatulîmpotriva sentinței penale nr. 654 din 02. 04. 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr-.
S-a menținut starea de arest inculpatului-apelant.
S-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 26. 01. 2009 la zi.
A obligat inculpatul - apelant la plata către stat a sumei de 100 RON cheltuieli judiciare.
Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Examinind legalitatea si temeinicia sentintei apelate, atit prin prisma motivelor invocate de apelantul-inculpat, cit si din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect, instanța de fond în raport cu materialul probator administrat în cauză respectiv, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului, proces-verbal de control corporal sumar, procese-verbale de predare-primire, declarațiile inculpatului, a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa si l- condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Tribunalul nu a putut primi cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei în condițiile în care inculpatul săvârșit infracțiunea in stare de recidivă postcondamnatorie (anterior suferind nu mai puțin de cinci condamnări pentru infracțiuni similare) dovedind astfel nărăvire infracțională, cuantumul pedepsei aplicat de către instanța de fond fiind oricum orientat spre minimum special prevăzut de lege, inculpatul beneficiind deja de clemența instanțelor judiciare.
Ca atare, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit b C.P.P. a respins ca fiind nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 654 din 02. 04. 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr-.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inc. criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că față de circumstanțele sale personale se impunea aplicarea unei pedepsei într-un cuantum mai redus.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de critica formulată analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Pedeapsa aplicată inculpatul a fost just individualizată în raport de toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal cât și de persoana acestuia și aceasta este, atât prin cuantum, orientat spre minimul special, cât și modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de persoana inculpatului, recidivist, care a manifesta persistență infracțională în comiterea unei fapte au un grad ridicat de pericol social, furt calificat, se constată că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Ca urmare, se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
În baza art. 38517Cod procedură penală se va deduce prevenția de la 26.01.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 346/A/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală și a sentinței penale nr. 654/2.04.2009 a Judecătoriei sectorului 4
Deduce prevenția de la 26.01.2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-1.09.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Florică Duță
