Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1170/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1873/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1170R
Ședința publică de la 04 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 08.07.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/03.08.2009, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate.
Apărarea consideră că, la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar menținerea acestei măsuri nu se mai impune în raport de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestuia.
Se apreciază că, în continuare, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 pr.pen. întrucât există suficiente probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.b, d și f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, urmând a se avea în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere a faptei (împreună cu mai multe persoane) și circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat anterior, aspect ce denotă perseverență în activitatea infracțională și periculozitate socială ridicată.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate, considerându-se nevinovat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8.07.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul disp.art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea de revocarea măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b și c, alin.2 lit.a și b Cod penal, port fără drept a cuțitului prev.de art.11din Legea nr.61/1991 și nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.de art.271alin.4 Cod penal, cu aplicarea disp.art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 27.10.2008, în jurul orelor 21.00, în timp ce se afla în tramvaiul 25, între stațiile și, împreună cu alte două persoane au acostat partea vătămată, l-a amenințat cu un cuțit și i-a smuls din mână un telefon mobil marca Sony Ericsson K 700.
Cauza s-a judecat în primă instanță când inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.993 din 11.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 5, la 8 ani și 2 luni închisoare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul care a solicitat judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării.
Recursul inculpatului nu este întemeiat și va fi respins în baza art.38515pct.1lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpatului, respectiv declarațiile părții vătămate, procesele-verbale de recunoaștere, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, dovada de predare a telefonului sustras.
Toate aceste aspecte demonstrează că sunt îndeplinite prev.art.143și 148 lit.f Cod procedură penală, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptei comise, din circumstanțele reale în care a fost comisă, din violența manifestată de inculpat.
Este clar că lăsarea în libertate a unei persoane acuzată de tâlhărie și care purta asupra sa cuțit, ar crea un pericol social prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate.
Mai este de observat și aspectul că inculpatul a fost judecat de către instanța de fond, fiind condamnat la 8 ani și 2 luni închisoare, iar în prezent cauza se află în faza soluționării apelului declarat de către inculpat.
Inculpatul nu a prezentat aspecte care să ducă la convingerea că motivele avute în vedere la data arestării preventive nu mai subzistă.
Se poate spune că aceste motive au fost întărite de faptul că inculpatul a fost deja condamnat în primă instanță, instanță care a și menținut măsura arestării preventive.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 8.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./5.08.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Florică Duță
