Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1188/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1874/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1188/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Camelia Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - Structura Centrală - reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurenții inculpați, și, în stare de arest și asistați de avocați aleși cu delegații depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind recurentul inculpat, este de acord să fie asistat de avocat în substituirea avocatului ales.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită încuviințarea depunerii la dosar a unui înscris în circumstanțiere, respectiv adeverință de la liceul unde urmează cursurile clasei a XII-a ruta progresiv seral.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune încuviințării cererii solicitate.
Apărătorii celorlalți recurenți inculpați, având pe rând cuvântul, nu se opun, de asemenea, cererii solicitate.
Deliberând, Curtea încuviințează cererea solicitată de apărătorul recurentului inculpat și constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat,solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, lăsarea în libertate a clientului său.
Solicită a se avea în vedere particularitățile clientului său, faptul că nu este recidivist, este student, asupra sa s-au găsit doar 2 gr. de canabis, se află în arest de cca.177 de zile, apreciind că, în prezent nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea judecării cu clientul său în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Arată că art. 52 Cod penal stipulează că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, și în opinia sa, consideră că după trecerea celor cca. 177 de zile de arest, clientul său a realizat gravitatea faptei comise.
Apărătorul recurentului inculpat, apreciază că, în prezent, după trecerea unei perioade îndelungate de arest preventiv, nu se mai impune menținerea stări de arest, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsarea în liberate a acestuia nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Apărătorul recurentului inculpat și recurentului inculpat, apreciază soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeincă și nelegală, întrucât, în prezent, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, având în vedere că cercetarea judecătorească este aproape de finalizată, în cauză nu sunt probe certe că s-ar fi săvârșit infracțiunea în condiții în care a fost reținută prin rechizitoriu. Solicită a fi avute în vedere referatele de evaluare efectuate de către Serviciul de Probațiune depuse la dosar, unde din concluziile pentru ambii inculpați reiese că există șanse reale de reintegrare în societate, în condițiile în care investigatorul vorbește despre ei că nu sunt cunoscuți ca traficanți de droguri. Totodată, arată că aceștia sunt la primul contact cu legea penală, sunt tineri, nu există date și indicii că s-ar sustrage cercetării judecătorești ori executării unei eventuale pedepse, iar liberi fiind nu prezentă pericol pentru ordinea publică.
Față cele susținute, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, lăsarea în libertate a recurenților inculpați.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecînd în fond, revocarea măsurii arestării preventive. Apreciază că în acest moment procesual, nu mai subzistă temeiurile prevăzute de art. 143, art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar lăsarea în libertate a clientului său nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal. Totodată, arată că în prezenta cauză, clientul său, nu a avut inițiativă infracțională ci a fost determinat să săvârșească această infracțiune, a fost victima unei combinații informativ operative, este singurul care nu este cunoscut ca fiind consumator de droguri, iar din probele administrate până în prezent, nu rezultă nici că ar fi traficat droguri, din declarațiile martorului sub acoperire rezultând că nu este cunoscut ca făcând parte din acest grup infracțional.
Apărătorul recurentului inculpat, critică încheierea recurată ca fiind netemeinică, considerând că nu există nici o dovadă concretă care să ateste eventualul pericol social pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate. Totodată, nu au apărut nici un fel de alte motive sau temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării de arest preventiv. De asemenea, mai arată că în ceea ce îl privește pe clientul său, acesta nu a făcut decât să fie intermediarul pentru a furniza numai martorului sub acoperire drogurile de care se face vinovat, faptă pe care de altfel, a recunoscut-o constant, se află la primul contact cu legea penală, se află în arest de cca. 177 zile de arest, apreciind că liber fiind, nu ar influența desfășurare a procesului penal și, în plus, ar avea posibilitatea să-și termine liceul.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecării cauzei cu clientul său în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpatului, ca fiind nefondate și menținerea încheierii prin care instanța de fond a constatat în conformitate cu prevederile art. 160/ alin. 3 comb. cu art. 300/2 Cod procedură penală că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol care rezultă din natura și gravitate faptelor, din urmările produse, din impactul produs asupra ordinii publice. Se invocă în apărare că inculpații sunt arestați de 177 de zile, că majoritatea sunt tineri, că unii dintre ei elevi, ori durata arestării preventive nu este de natură să ducă la schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive iar circumstanțele personale sunt elemente pe care instanța de fond le va lua în considerare atunci când, eventual, v-a pronunțat o sentință de condamnare.
Concluzionând, în raport de temeiuri, de fapte, de persoana fiecărui inculpat, de scopul măsurilor preventive și anume pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, respectând și termenul rezonabil în conformitate cu jurisprudența CEDO, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați, arată că regretă faptele comise și solicită judecarea lor în stare de libertate, raliindu-se la concluziile puse de apărătorii lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea din 24.07.2009 pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul București Secția a II a Penală a dispus între altele, menținerea arestării preventive a inculpaților, și .
De asemenea, prin aceeași încheiere au fost respinse ca nefondate, cererile de revocare a arestării preventive și de înlocuire a acestei măsuri cu una neprivativă de libertate formulate de inculpați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că sunt realizate exigențele impuse de dispozițiile art.160/b alin.3 Cod procedură penală în sensul că se mențin temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților dat fiind gravitatea deosebită a activității infracționale și modalitatea de operare a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând- pentru netemeinicie, în sensul că în mod greșit s-a reținut că ar mai subzista temeiurile care au determinat arestarea preventivă, care durează de aproape J de an iar pe de altă parte nu există probe referitoare la pericolul pentru ordinea publică ce l-ar constitui punerea lor în stare de libertate, ci dimpotrivă întrucât sunt tinere, pe diferite niveluri de instrucție școlară iar cercetarea judecătorească se apropie de final.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și reține în acest sens următoarele:
1.Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată iar din probatoriul care însoțește și susține actul de inculpare rezultă mai mult decât indicii temeinice, de natură a justifica bănuiala că aceștia au comis infracțiunile care se rețin în sarcina lor. Cu alte cuvinte este realizată condiținalitatea impusă de art.143 Cod procedură penală.
2.Față de inculpați s-a luat măsura arestării preventivă constatându-se probată existența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală iar acest temei, ca și acela circumscris prevederilor art.143 Cod procedură penală, subzistă în continuare.
Sub acest aspect este de observat că pericolul pentru ordinea publică ce l-ar constitui punerea în libertate a inculpaților se poate deduce din pericolul social ridicat al infracțiunilor pentru care există indicii că au fost comise de inculpați, din caracterul organizat și continuat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, din conectarea și relaționarea inculpaților cu mediul infracțional orientat pe trafic de droguri, toate aceste circumstanțe justificând temerea că aceștia ar putea adopta din nou același gen de comportament delictuos.
Împrejurările invocate de inculpați în susținerea recursurilor lor, respectiv faptul că sunt tineri, elevi sau studenți, că au manifestat sinceritate sunt irelevante în raport cu obiectul prezentei cauze, care se circumscrie verificărilor impuse de prevederile art.300/2 Cod procedură penală.
3.Sub aspectul legalității, Curtea constată că menținerea arestării preventive a inculpaților s-a făcut cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
4.Nu în ultimul rând, Curtea apreciază că privarea de libertate a inculpaților se impune și din necesitatea de a se asigura și în continuare celeritatea soluționării cauzei în condițiile în care aceasta este complexă prin numărul mare de inculpați de infracțiuni, și de alte persoane implicate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că încheierea recurată este temeinică și legală și în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și prevederile art.192 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 24.07.2009 pronunțată de Tribunalul București,Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
scu
Proces-verbal Proces-verbal
pentru d-ul jud. pentru d-na jud.
aflat în O semnează aflată în semnează
Președinte complet Președinte complet
GREFIER,
Red.- 24.08.2009
Dact.-26.08.2009/2ex -II. jud.
Președinte:Camelia Nicoleta GrigorescuJudecători:Camelia Nicoleta Grigorescu, Dumitru Mirancea, Silvia
