Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2017/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 288
Ședința publică din data de 26 august 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Piciarcă Dumitrița
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, se află recursul declarat de recurentul-inculpat G împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu Secția Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/20.08.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, recurentul-inculpat, întrebat fiind de instanța de judecată, arată că este de acord să fie asistat juridic de apărător din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond solicită revocarea măsurii arestării preventive și continuarea urmăririi penale cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a comis fapta pe fondul consumului de alcool, recunoscând și regretând săvârșirea acesteia, precum și împrejurarea că are patru copii de întreținut.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se avea în vedere materialul probator administrat la dosar, din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, mai mult infracțiunea reținută în sarcina acestuia este una deosebit de gravă, reținându-se că pe fondul consumului de alcool a aplicat cu intensitate o lovitură cu cuțitul părții vătămate - soția sa, provocându-i leziuni grave ce au condus la decesul acesteia.
Astfel, consideră că sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 17.08.2009, în dosarul nr-, a Tribunalului Giurgiu, constată
Prin încheierea de ședință dindata de 17.08.2009, în dosarul nr-, a Tribunalului Giurgiua admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu de prelungire a duratei măsurii arestării preventive a inculpatului Gpe o durată de 30 de zile de la 21.08.2009 până la 19.09.2009 inclusiv. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rinp. referatul nr.457/P/2009, înregistrat la Tribunalul Giurgiu sub nr-, din 14.08.2009, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiua formulat propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului G, arestat în baza nr.13/UP din 23.06.2009, cu 30 de zile, cu începere de la 21.08.2009 până la 19.09.2009, inclusiv.
În motivarea referatului s-au arătat următoarele:
Prin rezoluția din 22.06.2009 - în dosarul nr. 457/P/2009 - a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiua fost începută urmărirea penală, iar la data de 23.06.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 Cod penal comb. cu art. 175 lit. c Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 21.06.2009, inculpatul, pe fondul consumului de alcool și a unor conflicte preexistente cu intenția de a ucide, înarmat cu un cuțit cu lungimea lamei de 19,5 cm. a aplicat cu intensitate o lovitură puternică în zona precordială a soției sale, care era culcată în pat, provocându-i leziuni grave ce au condus la decesul victimei.
Prin încheierea nr.13/UP/2009, dată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiua admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe o perioadă de 29 zile cu începere de la 23.06.2009 până la 21.07.2009 inclusiv.
S-a emis mandatul de arestare preventivă nr.13/UP/2009 din 23.06.2009.
La luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, Tribunalul Giurgiua reținut că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 pr.pen. iar acesta se află în situația prevăzută la art. 148 lit. f pr.pen.
Prin încheierea de ședință din data de 17 iulie 2009, Tribunalul Giurgiua admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu însă 30 de zile începând cu data de 22.07.2009 până la data de 20.08.2009 inclusiv.
Cercetările în cauză nu au putut fi finalizate, întrucât nu s-a primit până în prezent raportul medico-legal cu concluziile definitive stabilite în urma autopsiei cadavrului numitei.
S-a susținut că temeiurile ce au fost avute în vedere de instanța de judecată la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare cercetarea inculpatului G cu privarea sa de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este mai mare de 4 ani, lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prin care se aduce atingere dreptului la viață ca valoare supremă ocrotită de lege. Gravitatea deosebită a faptei săvârșită de inculpat este dată și de împrejurările în care inculpatul a comis fapta, pe care a recunoscut-o și anume faptul că inculpatul și-a ucis soția în timp ce aceasta era culcată în pat, fără vre-o posibilitate de a se apăra, iar de față la comiterea infracțiunii se afla și fiica lor minoră. socială negativă a faptei săvârșită de inculpat, a stârnit în rândul comunității locale un sentiment de indignare și neliniște, care ar putea fi de natură a naște temerea că organele judiciare nu acționează ferm și eficient împotriva unor persoane cu comportament extrem de violent în situația că acestea ar fi cercetate în stare de libertate.
S-a arătat că, până în prezent, măsura arestării preventive nu a mai fost prelungită.
În probațiune, a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.457/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului G, în raport de actele dosarului de urmărire penală Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate.
Din analiza materialului probator administrat până în prezent, s-a constatat faptul că urmărirea penală nu a putut fi terminată întrucât nu s-a primit raportul medico-legal cu concluziile definitive privind leziunile traumatice suferite de victimă, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Printre temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpatului - alături de cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală - se situează cazul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, relativ la regimul sancționator al faptei și pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl prezintă inculpatul.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului împreună cu potența concretă sau iminentă de a produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
Prin urmare, evaluarea pericolului pentru ordinea publică raportat la faptele pentru care este cercetat inculpatul, care denotă activități infracționale, îndreptate împotriva vieții persoanei, relevă faptul că inculpatul este un pericol pentru comunitatea locală din care provine.
Cum întotdeauna interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale ale inculpatului prevalează interesului său personal de a fi cercetat în stare de libertate, propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu de prelungire a arestării preventive a inculpatului G fost apreciată ca întemeiată și s-a dispus în consecință.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul
În recurs a precizat că în mod greșit încheierea de ședință a Tribunalului arată că temeiurile care au stat la baza arestării nu s-au modificat. Probele administrate până în prezent nu pot fi modificate sau influențate de lăsarea în libertate a inculpatului. Se apreciază de către apărare că lăsarea inculpatului în libertate nu ar periclita buna desfășurare a procesului penal, având în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie organizată și avea un loc de muncă până la momentul arestării.
Deliberând asupra recursului declarat, Curtea în baza art 385/15 pct 1 litera b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Apărarea recurentului urmează să fie respinsă ca nefondată. În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptul că și-a ucis soția în timp ce aceasta era culcată pe pat, fără posibilitatea de a se apăra, faptă comisă în fața fiicei lor. Din mandatul de arestare preventivă nr 13/UP/2009 depus la dosar, rezultă că s-a reținut ca temei al arestării disp. art. 148 lit.f pr.pen.
Potrivit art. 136.C.P.P. pentru buna desfășurare a procesului penal, printre măsurile care se pot lua este si cea a arestării preventive, măsură care, în faza de urmărire penala, conform art.155 poate C.P.P. fi prelungita de instanța, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din examinarea dosarului de fond, rezultă că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat, luându-se - în faza urmăririi penale - măsura arestării preventive.
La prelungirea măsurii arestării preventive în mod corect instanța de fond a avut în vedere existenta unor indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de către inculpat admițând propunerea parchetului în concordanță cu dispozițiile legale.
Instanța a constatat de asemenea,în mod corect, că există probe directe și indicii temeinici (probe indirecte), în sensul art.681Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă (în sensul existenței unor date, informații) care să convingă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost cercetat și pentru care s-a emis mandatul de arestare preventivă. În raport de dispozițiile art. 143.pr.pen. există suficiente indicii temeinice și probe în sensul că inculpatul a săvârșit fapta, respectiv declarațiile martorilor audiați.
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, se apreciază că sunt indicii temeinice în înțelesul art. 143 și art. 146.C.P.P. cu referire la art.68/1 din C.P.P. care rezultă presupunerea rezonabila că a comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
În seara zilei de 21 iunie 2009, ora 2330, pe fondul consumului de alcool, inculpatul Gaa vut discuții contradictorii cu victima - soția sa. Pentru a evita conflictul victima s-a retras în camera în care dormea fiica lor -, în vârstă de 16 ani, iar după aproximativ 15 minute, inculpatul s-a deplasat în camera respectivă, a încercat să pătrundă în interior, însă a fost împiedicat să pătrundă în cameră de fiica sa, căreia inculpatul i-a adus injurii. Victima și martora au stins lumina în cameră și s-au culcat, în paturi separate, iar după aproximativ două minute, inculpatul s-a înarmat cu un cuțit, a pătruns în cameră și a aplicat cu intensitate o lovitură cu un cuțit, victimei (care era culcată în pat) în zona precordială, după care a părăsit locuința, ascunzându-se în curtea locuinței mamei sale. Victima a fost transportată la spitalul Universitar de Urgență B, unde - la ora 110, s-a constatat decesul, prin stop cardio respirator.
Tribunalul a reținut în cauză, în mod corect, existența temeiurilor prevăzute de art.136 alin.6 Cod procedură penală și de art.148 Cod procedură penală.
Analizând condiția negativă, tribunalul a constatat că existau la acel moment procesual date care justificau temerea că este necesară starea de arest pentru a împiedica inculpatul să săvârșească alte infracțiuni sau date care să justifice temerea că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, decurgând din natura faptei reținute în sarcina sa.
În aceste condiții, împrejurarea că au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii preventive, neexistând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, nu poate fi susținută.
În mod corect tribunalul a apreciat, în raport de actele ce urmează a fi întocmite în cauză că este justificată măsura lipsirii de libertate atunci când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de împiedica săvârșirea unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Reținând că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este o infracțiune gravă și că există indicii privind săvârșirea ei de către inculpat, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Văzând și art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală (dosar nr-).
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei - onorariu avocat din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Bădescu Liliana, Piciarcă Dumitrița
