Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1210/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1210
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier - a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul T - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și - împotriva încheierii de ședință din data de 02 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, asistați de avocat - - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat ales pentru inculpați - a solicitat admiterea recursurilor inculpaților cum, au fost formulate, motivând că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, iar într-o teză subsidiară, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, solicitând să se aibă în vedere lipsa antecedentelor penale, precum și perioada executată este rezonabilă, inculpații au cooperat cu organele de urmărire penală.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpații având pe rând cuvântul, arată fiecare că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că la data de 28 mai 2009 fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova ( dosar de urmărire penală nr. 11D/P/2009) privind pe inculpații, -, deținuți în Arest IPJ D, după cum urmează: - - - fiul lui și, născut la data de 25.10.1988 în C, județul D, cu domiciliul în comuna Cetate, sat Cetate, nr. 1330, județul D, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, (mandat de arestare preventivă nr.19 din data de 02 mai 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-), deținut în Penitenciarul d e Minori și C, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003; trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, - trafic de droguri de mare riscc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004,- - fiica lui și, născută la data de 13.08.1986 în C, cu domiciliul în C-,. e,. 5,. 16, județul D, CNP -, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorită, ( mandat de arestare preventivă nr.20 din data de 02 mai 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-), deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:- constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003, - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004,- - - fiul lui - și, născut la data de 03.06.1988 în C cu același domiciliu,-,.83A2,. 1,.40, jud. D, CNP - cetățenie română, studii medii, necăsătorit ( mandat de arestare preventivă nr.21 din data de 02 mai 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-), deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: - de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003,- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004
În sarcina inculpaților s-a reținut că la data de 13 aprilie, organele de poliție din cadrul C, s-au sesizat din oficiu despre faptul că, pe raza municipiului C își desfășoară activitatea un grup infracțional organizat ce are în preocupări traficul de droguri de risc și mare risc, care ar fi coordonat de un tânăr pe nume "" din comuna Cetate, județul D, din care ar mai făcea parte și un alt tânăr cunoscut sub numele de "-", că membrii rețelei ar fi adus drogurile din Spania și le-ar depozita la o tânără pe nume din C, tranzacțiile cu droguri având loc în incinta barului "" din Roșie.
Pentru descoperirea întregii activități infracționale, și a tuturor membrilor grupului în cauză s-a uzat și de instituția investigatorului sub acoperire, astfel că în data de 14.04.2009, numiții și - au vândut acestuia, cantitatea de circa 0,55 gr. rezină de cannabis(hașiș), cu suma de 50 lei, fapt rezultat din raportul investigatorului sub acoperire și comunicarea Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, care în urma analizelor, a pus în evidență în proba înaintată, tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta, aceasta făcând parte din Tabelul -anexă III din Legea 143/2000.
S-a mai stabilit că în perioada următoare, numita, identificată ulterior ca fiind, urma să primească tot din Spania, de la prietenul ei o însemnată cantitate de cocaină, situație în care s-a uzat și de instituția interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice și a înregistrării audio-video în mediul ambiental, pe baza autorizației emise de către Tribunalul Dolj.
În baza informațiilor rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice, în seara de 01.05.2009 s-a organizat prinderea în flagrant a învinuiților, care s-a materializat conform procesului - verbal încheiat cu această ocazie.
Astfel, în jurul orelor 20:00, învinuita, aflând de sosirea coletului, s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes de culoare neagră, cu numere de înmatriculare spaniole(6118 ), în care se mai aflau învinuiții - la volan, și numitul, pe numele căruia fusese expediat coletul, în zona stației de lângă Autogara C, unde, de altfel se afla și microbuzul care adusese coletele expediate din Spania.
După ce și au ridicat coletul(un geamantan) de la șoferul microbuzului și se deplasau către autoturismul marca Mercedes unde erau așteptați de și -, au apărut organele de poliție care au procedat la imobilizarea acestora.
și - au fost conduși în barul din incinta stației, trecându-se imediat la urmărirea lui și care reușiseră să fugă. La scurt timp, a fost adus și el în bar, unde în prezența lor și a martorilor asistenți s-a deschis coletul, când ascuns în buzunarul unei geci, a fost descoperit un pachețel învelit în folie de plastic și staniol, în care se afla o substanță pulverulentă, de culoare albă cu miros specific de cocaină, care a fost introdusă într-un plic și sigilată de organele de poliție.
Conform comunicărilor transmise de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, cu nr. -/02.05.2009, rezultă că, după efectuarea analizelor de laborator, proba înaintată(49,47 gr.) conține cocaină în amestec cu, și, cocaina făcând parte din Tabelul II, anexă la Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cu ocazia audierii, în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, învinuiții, cu excepția lui, au recunoscut faptele, precizând că în fapt, drogurile ar fi fost expediate din Spania pentru, de către numita "", al cărei nume nu-l cunosc, ceea ce nu poate fi reținut întrucât din interceptările telefonice efectuate, rezultă că a expediat pachetul.
Din probatoriul administrat, a mai rezultat că învinuiții s-au înțeles să treacă la expeditorul coletului numele fictiv de " " și la destinatar numele lui, un tânăr din C, cunoștință a lui, pentru a încerca să scape de răspundere penală în cazul în care drogurile ar putea fi descoperite.
Învinuiții -, și - - au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore de la data de 01.05.2009 orele 20:00 și până la data de 02.05.2009 orele 20:00.
Prin ordonanțele din data de 02.05.2009, împotriva învinuiților -, și - - a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Inculpații - și, deși inițial, la procuror, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați la instanță au revenit asupra declarațiilor date, precizând că nu au cunoscut despre prezența pachetului cu cocaină în bagajul primit din Spania și nu intenționau să vândă drogul. Inculpații și au recunoscut că au vândut la 14. 04. 2009 o țigară cu rezină de canabis pentru 50 lei unei persoane pe care nu o cunosc, precizând că a fost singura dată când au vândut droguri și că sunt consumatori de hașiș. Inculpatul a declarat că a recunoscut inițial faptele pentru care este cercetat deoarece îi era teamă că părinții săi vor afla despre el că este consumator de droguri iar inculpata a arătat că a recunoscut că a fost de acord cu propunerea de a se ocupa cu traficul de droguri aduse din Spania, respectiv cocaină, întrucât s-a speriat când a aflat că în bagajul primit din Spania se aflau droguri, este emotivă, are afecțiuni cu glanda tiroidă, și nu a înțeles bine consecințele declarației sale date inițial.
Cu privire la împrejurările în care trebuia să sosească bagajul din Spania, trimis prin șoferul de autocar, și persoana căreia îi era destinat acesta - - sau, ori amândoi, cei trei inculpați au dat declarații contradictorii.
Astfel, în timp ce declară că bagajul era pentru el, inculpata declară că pachetul în care se aflau lucruri pentru ea, dar și haine ale lui, prieten al verișoarei sale, îi era destinat ei, motiv pentru care i-a cerut lui "", respectiv, martorul, să se prezinte el cu buletinul să ridice pachetul, crezând că va pleca din țară la data când va ajunge pachetul. La expeditor era trecut fictiv " " și la destinatar a fost trecut numele martorului, o cunoștință a inculpatului. Inculpații au declarat că pachetul din Spania era trimis de o prietenă cunoscută în Spania "", - posibil" " a precizat inculpata, însă a declarat nu îi poate da numele și prenumele corecte.
Din transcrierea convorbirilor telefonice (în transcriere prezentată cu numele de ) urma să primească pachetul de la -, prietenul său.
, văr cu inculpata, a declarat că pachetul primit era pentru și nu a cunoscut că în el erau și bunuri - șampon dulciuri - pentru verișoara sa, - nu putea primi pachetul pentru că nu avea buletin. Declarațiile contradictorii ale inculpaților nu sunt susținute de materialul probator existent până în prezent la dosarul de urmărire penală.
Analizând actele și probele administrate în cauză, instanța a constatat ă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost cele prev de art 148 lit f pr.pen.
Pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere următoarele aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucru negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Pentru a susține că este vorba de un pericol public care să justifice arestarea sau menținerea arestării nu este suficient doar ca acesta să fie afirmat și trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, adică pericolul poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta,natura și gravitatea acesteia,elementele ce caracterizează persoana infractorilor, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorilor.
În cauză, există indicii temeinice care conduc la concluzia că activitatea desfășurată de inculpați are un caracter infracțional și nu este una întâmplătoare.
Este neverosimilă susținerea celor trei inculpați din cursul urmăririi penale, constând în aceea că nu au avut cunoștință despre existența drogurilor în coletul primit Spania atât vreme cât din transcrierea convorbirilor telefonice rezultă că inculpata urma să primească pachetul de la inculpatul, prietenul său.
În raport cu art. 5 din Convenția Europeană pentru apărarea ordinii și libertăților fundamentale și art. 23 din Constituție măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit infracțiunea sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În privința primei condiții a arestări preventive, respectiv existența unor probe directe sau indirecte ( indicii temeinice ) instanța constată că subzistă presupunerea rezonabilă privind săvârșirea faptelor, acest lucru fiind dedus din interceptarea convorbirilor telefonice, cât mai ales din prinderea lor în flagrant coroborate și cu declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale după momentul prinderii în flagrant.
Trebuie menționat că existența unor date și informații în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană nu trebuie să echivaleze cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare.
Potrivit jurisprudenței CEDO, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o " tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pentru un termen limitat.
Tot instanța europeană a subliniat că persistența motivelor plauzibile care au condus la arestarea unei persoane pentru săvârșirea infracțiunilor este o condiție sine qua non a legalității menținerii detenției.
În evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu trebuie să se aibă în vedere numai datele privind persoana inculpatului cât și cele referitoare la infracțiunile de săvârșirea cărora sunt învinuiți.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite, frecvența săvârșirii unor astfel de fapte, modul concret de săvârșire, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare, putând crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Astfel, este drept că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă circumstanțele personale ale acestora nu pot fi avute în vedere în mod singular, ci în coroborare și cu celelalte criterii arătate mai sus. În cauză, inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni care prezintă un grad de pericol social ridicat ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor ci și din amploarea și rezonanța unor astfel de fapte în rândul societății și caracterul său organizat.
Din actele și probele administrate în cauză instanța a constatat că de la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și până în prezent (circa 7 luni) nu au fost administrate probe care să determine concluzia că aceste temeiuri s-au schimbat.
De asemenea, ținând seama de dispozițiile art 136 alin 1.pr.pen, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților, chiar și sub condiția respectării unor obligații stabilite de instanța de judecată, ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Față de cele mai sus expuse, instanța a constatat că lăsarea în libertate a celor trei inculpați ar reprezenta, pe de o parte, un pericol pentru ordinea publică iar, pe de altă parte, ar crea în rândul opiniei publice un sentiment general de insecuritate privind eficiența aplicării legii, motiv pentru care în baza art 300/2 pr.pen a dispus menținerea stării de arest a inculpaților și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza lucrărilor din dosar, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea din 02.12,2009 a Tribunalului Dolj în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și -.
Pentru a pronunța această hotărîre, instanța a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, aceasta fiind singura care poate conduce la atingerea scopului prev.de art.136
C.P.P.Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații.
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați preventiv în temeiul art.148 lit.f p, constatându-se că cele două condiții sunt îndeplinite, respectiv legea prevede pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații, pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, respectiv constituirea unui grup infracțional organizat prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 și complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc, fără drept, prev.de art.26 c,p rap.la art.3 alin.2 din Legea 143/2000, fapte prin care au fost lezate valori sociale cum sunt cele ocrotite prin textele legale menționate și care au fost de natură să creeze un sentiment de teamă și insecuritate în rândul colectivității.
Instanța a concluzionat corect că în cauză nu se impune nici înlocuirea stării de arest cu o altă măsură și nici revocarea măsurii arestării preventive, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.
Având în vedere cele ce preced și disp.art.3002p și art.160 p, în mod corect instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.38515alin.1 pct.2 p, vor fi respinse recursurile inculpaților ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 p, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și - împotriva încheierii de ședință din data de 02 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent inculpat să plătească câte 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
- - - - - -
Grefier
a
Red.jud/
A/
S/10.12.2009
04 2009
- C va urmări și încasa de la recurenții inculpați, suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
- C va urmări și încasa de la recurenții inculpați și - - câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
