Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1207/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1207
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.134 din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, lipsă fiind petentul recurent.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât hotărârea este legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, rezoluția atacată fiind legală și temeinică, nefăcându-se dovada că intimatul ar fi săvârșit faptele reclamate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că prin sentința penală nr.134 din 2 noiembrie 2009, Tribunalul Olta dispus, în baza art.278/1 pct.8 lit.a respingerea C.P.P. plângerii petentului domiciliat în comuna, județul O, ca nefondată, menținând rezoluția nr.330/P/2009 din 19.05.2009 și rezoluția nr.343/II/2/2009 din 17.06.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt ca temeinice și legale.
Petentul a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la nr. 2579/104 din 29 iunie 2009, petentul în baza dispoz.art. 278/1 al. 1 C.P.P. în termen legal a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 330/P/2009 din 19 mai 2009 și nr. 343/II/2/2009 din 17 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și a Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Olt, solicitând instanței desființarea acestora și pe fond, în baza dispoz. art. 278 pct.8 lit. b C.P.P. trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului sub aspectul săvârșirii infracțiuni prev. de art. 146 din legea nr. 85/2006.
Petentul și-a motivat plângerea în sensul că procurorul de caz nu a efectuat urmărirea penală în mod corect acesta apreciind eronat sentința comercială nr. 1682 din 6 2004 Judecătoriei Craiova, care în opinia procurorului de a stabili creanța de 11.585 lei pentru SA prin procedura specială, nu este corectă și a arătat că sentința nr. 1682 din 6 2004 este ilegală prin încălcarea legii privind competența materială și în raport de aceasta nimeni nu poate fi obligat să se supună acestei sentințe și că folosirea ei pentru executarea creanței de către atrage răspunderea acestuia pentru că a solicitat înregistrarea creanței din sentința ilegal pronunțată.
Prima instanță a reținut că la data de 21 octombrie 2008, organele de urmărire penală au fost sesizate de petentul cu privire la faptul că în cadrul procedurii de lichidare a SC SA, societatea comercială SA C prin reprezentatul legal a solicitat înregistrarea unei cereri de admitere a creanței de 11.585 lei, creanță inexistentă.
S-a apreciat că această împrejurare nu a fost dovedită cu acte de petent, deoarece la dosarul cauzei este depusă sentința comercială nr. 600/C/2008 a Tribunalului Cluj prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată față de debitoarea SC SA, fiind desemnat lichidator judiciar insolvența 2007 - continuator profesional al SC SRL
In cadrul acestei proceduri, așa cum de altfel și Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta reținut societatea comercială SA Cas olicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 11.585 lei.
Această creanță provine dintr-o sentință comercială respectiv nr. 1682 din 6 2004 Judecătoriei Craiova, unde SC SA a fost obligată la plata acestei sume către societatea comercială SA
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de SC SA,respectiv decizia nr. 117 din6 mai 2005 Tribunalului Dolj.
Instanța a constatat că societatea comercială SA C reprezentată de a înregistrat o creanță în creditorilor lichidă, certă și exigibilă, o creanță existentă nefiind încălcate dispozițiile art. 146 din Legea nr. 85/2006 și prin urmare, în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt prin cele două rezoluții a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 146 din legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra nelegalității temeiului creanței invocat de către, cu precizarea că somația este lipsită de temeiul legal al asumării obligației prin semnătură, ștampilă și mențiunea "bun și aprobat"; s-a invocata de asemenea lipsa competenței Judecătoriei Craiova cu emiterea somației în raport de dispozițiile G 5/2001 și art.2 pr.civ. și faptul că sentința 1682/2004 este nulă, în baza art.105 alin.1 pr.civ.; a arătat că prima instanță nu a examinat și nu s-a pronunțat pe cererile esențiale asupra cărora prim procurorul a rămas în pasivitate, cereri prin care petentul a precizat noi mijloace de probă a inexistenței creanței, constând în documente contabile justificative și expertiză judiciară; s-a invocat și o greșită apreciere a probelor, solicitând completarea examinării intimatului cu privire la înscrisul sub semnătură, pe care îl consideră temei constatator al creanței și dacă a anexat documentele contabile prevăzute de art.46 din codul comercial și legea 82/1981.
Recursul petentului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856alin.2 p, se constată că este legală și temeinică în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile.
Astfel, recurentul petent a solicitat organului de urmărire penală la 30 octombrie 2008, cercetarea numitului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.146 din Legea 85/2006, care ar consta în aceea că acesta, în calitate de administrator al SC SA Cas olicitat înregistrarea unei cereri de admitere a unei creanțe inexistente, asupra averii SC SA S - Societate împotriva căreia s-a declanșat procedura falimentului.
În această împrejurare s-a apreciata ca fiind nedovedită de către petent, deoarece la dosarul cauzei s-a depus sentința 600/V/2008 a Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SA fiind desemnat lichidator judiciar, iar în cadrul acestei procedurii, societatea comercială SA Cas olicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 11.585 lei. Această creanță provine din sentința 1682/2004 a Judecătoriei Craiova, în care SC SA a fost obligată la plata acestei sume către Societatea Comercială SA
Criticile recurentului petent privind o insuficientă cercetare a organului de urmărire penală este nefondată, întrucât potrivit art.224 p, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare, acestea având menirea fie de a completa informațiile pe care organele de urmărire penală le au cu privire la săvârșirea infracțiunii, fie numai să verifice aceste informații spre a se putea desprinde concluziile corespunzătoare, în legătură cu începerea urmăririi penale.
Legiuitorul nu limitează activitățile ce pot fi desfășurate în faza actelor premergătoare, cu excepția dispunerii unor măsuri procesuale, ceea ce conduce la concluzia că organele de cercetare penală, trebuie să acționeze în așa fel încât să epuizeze toate verificările necesare unei eventuale începeri a urmăririi penale sau pentru formarea convingerii asupra existenței ori inexistenței elementelor necesare adoptării unei soluții.
În cauză, în mod justificat, s-au efectuat actele premergătoare începerii urmăririi penale, în raport de ansamblul faptic prezentat de petiționar, astfel încât nu se poate reține solicitarea recurentului, deoarece în cauză au fost administrate actele premergătoare pe care organul de urmărire penală le-a considerat ca fiind necesare soluționării cauzei, instanța de judecată soluționând cauza, potrivit dispozițiilor art.2781alin.7 p, care prevăd expres limitele de verificare și anume "judecătorul soluționând cauza, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate".
În ceea ce privește critica acestuia privind nelegalitatea unei hotărâri pronunțată de instanța de judecată, trebuie menționat că hotărârile judecătorești nu pot fi criticate și respectiv cenzurate decât prin căi legale de atac, iar nu prin repunerea lor în discuție în cadrul unui proces penal îndreptat împotriva unei anumite persoane.
Ca urmare, în mod corect, instanța de fond a constatat că din actele premergătoare efectuate în cauză nu s-au identificat indicii din care să rezulte că intimatul ar fi săvârșit vreo faptă de natură a antrena răspunderea penală a acestuia, astfel încât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în baza art.10 lit.a p, este legală și temeinică.
În raport de aceste considerente, recursul petentului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 p, recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.134 din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 2009.
- - - - - Pentru -
transferat la Tribunalul Dolj
semnează președinte complet
Grefier
Red.jud/-
F/
S/14.12.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
