Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.151/2009
Sedința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Sanda Trif JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaică
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria
- - - judecător
-grefier
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și notar împotriva încheierii penale din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat apărător ales, inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat apărător ales, inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat apărător ales și inculpatul recurent Notar în stare de arest, asistat de avocat apărător ales. Se prezintă avocat apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și Notar .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul recurent depune la dosar un memoriu.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, față de prezența apărătorilor aleși ai acestora, solicită a se lua act de încetarea mandatului de asistență juridică obligatorie și a se face aplicarea dispozițiilor art.3 din Protocolul încheiat de UNBR cu Ministerul Justiției și Libertăților.
Instanța conform dispozițiilor art.385/14 alin.11Cod procedură penală procedează la audierea inculpaților, și Notar, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
Sub un prim aspect învederează împrejurarea că la instanța de fond, în declarațiile părților vătămate nu s-au consemnat în totalitate relatările acestora, respectiv lipsesc aspectele privitoare la modalitatea în care au ajuns în străinătate și la câștigurile din cerșetorie.
Precizează că deși părțile vătămate au specificat că își mențin declarațiile date, declarațiile din faza cercetării judecătorești sunt contradictorii cu cele din faza de urmărire penală, astfel că se va pune problema care dintre acestea constituie probe.
Sub un alt aspect critică activitatea organelor judiciare, întrucât acestea au administrat probe doar în defavoarea inculpaților.
În susținerea recursului mai învederează că în cauză s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, unul dintre motive nemaiexistând în prezent respectiv acela că inculpatul s-ar sustrage urmăririi penale.
Susține că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapt ce rezultă și din împrejurarea că acesta s-a întors în țară la data de 2 noiembrie 2008, fiind arestat doar la data de 2 februarie 2009, perioadă în care acesta nu a încercat să ia legătura cu părțile vătămate și mai mult în prezent părțile vătămate au fost audiate.
Mai precizează că inculpatului i se reține în sarcină de către organele judiciare inițierea, constituirea de grup infracțional organizat, ceea ce însă nu a fost probat cu acte materiale, singurul căruia se pot imputa acte materiale în acest sens, conform declarațiilor, fiind numitul.
I s-a mai reținut în sarcină infracțiunea de trafic de minori însă inculpatul nu a avut nici un raport sau legătură cu partea vătămată minoră.
Sub aspectul termenului rezonabil privind măsura arestării preventive învederează că în mod eronat a apreciat instanța de fond că acesta nu a fost încălcat, întrucât inculpatul a efectuat 8 luni de arest preventiv, iar practica instanțelor române în aplicarea măsurii arestării preventive este pe o perioadă de 6-7 luni, astfel că acest termen s-ar impune a fi considerat atins.
Mai precizează că până în acest moment procesual inculpatul nu a fost audiat.
În circumstanțiere precizează că inculpatul nu posedă antecedente penale, neavând până în prezent nicio abatere contravențională.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
În susținerea recursului învederează că din nicio declarație a părților vătămate nu rezultă împrejurarea că inculpatul le-ar fi racolat, astfel că se prefigurează în mod cert nevinovăția acestuia.
Martora a susținut inițial că inculpatul ar fi violat-o, însă parchetul nu a făcut cercetări cu privire la această infracțiune.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Precizează în susținerea recursului că inculpatul are o situație specială față de ceilalți inculpați, acesta fiind acuzat doar că a transportat două persoane pe o distanță de 5 km, astfel că nu se justifică măsura arestării preventive.
Infracțiunea de trafic de persoane este o infracțiune de rezultat, astfel că în cazul inculpatul nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului Notar solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea acestuia în libertate.
Învederează în susținere că în prezent nu mai subzistă temeiurile arestării preventive, respectiv nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că părțile vătămate și-au schimbat pozițiile, deși au relatat că își mențin declarațiile date în prezent.
Mai precizează că nicio parte vătămată nu l- incriminat pe inculpatul Notar. Arată că inculpatul Notar cerșea alături de victime, se află în stare de arest preventiv de 6 luni, astfel că s- împlinit un termen rezonabil.
Reprezentantul solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată.
Învederează în replică la susținerile apărătorilor aleși ai inculpaților recurenți că în realitate niciunul dintre aceștia din urmă nu sunt trimiși în judecată pentru constituire de grup infracțional organizat ci pentru infracțiunile de trafic de persoane și respectiv trafic de minori.
Arată că majoritatea părților vătămate au fost audiate în cauză, însă această împrejurare nu duce la concluzia că nu mai subzistă temeiurile menținerii măsurii arestării preventive.
Precizează că în cauză există indicii temeinice că inculpații dacă ar fi cercetați în libertate ar încerca să influențeze părțile vătămate sau martorii, întrucât numitul Cale a relatat că a fost căutat de soția lui să se împace.
În cauză subzistă temeiurile menținerii măsurii arestării preventive, raportat la gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații precum și la sancțiunea ce urmează a se aplica acestora și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă.
Referitor la aspectul invocat cu privire la neaudierea până în prezent a inculpaților învederează că în cauză s-a procedat la audierea părților vătămate, înainte de citirea actului de sesizare, pentru a se lua act de către instanță dacă acestea se constituie părți civile.
Sub aspectul stării de fapt arată că inculpații au locuit împreună au cerșit împreună și s-a demonstrat că părților vătămate le-au fost ridicate actele de identitate pentru a se crea o stare de dependență totală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că soția sa Cale este însărcinată. Precizează că a fost bătut și a fost obligat să răspundă afirmativ la toate întrebările organelor de anchetă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, învederând că nicio declarație parților vătămate nu- acuză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că a ajutat cu bani pe muți romi, inclusiv pe numitul .
Inculpatul Notar, având ultimul cuvânt învederează că nu există indicii sau probe că el ar săvârși o altă infracțiune dacă ar fi cercetat în libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea penală din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 300/2 raportat C.P.P. la art. 160/b alin. 3.C.P.P. menținerea arestării preventive a inculpaților, și Notar.
În baza art. 139 al. 1, 2.C.P.P. fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de Notar.
În motivarea încheierii Tribunalul a reținut în esență următoarele:
Potrivit art. 300 ind.2 C.P.P. instanța verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform dispozițiilor art.160/b
C.P.P.Din probele administrate în cauză cu privire la fiecare din inculpați, respectiv declarații de martori, declarații ale unor părți vătămate, procese verbale de recunoaștere de către victime și martori ale inculpaților, procese verbale de filaj, procese verbale de percheziție, rezidă indicii temeinice că fiecare dintre inculpați a săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Sub aspectul pericolului social concret prezentat de inculpați se observă că aceștia prezintă pericol social prin faptul că au înțeles să constituie un grup infracțional organizat și să desfășoare activitate ilegală de exploatare a unor membrii ai comunităților, profitând de faptul că aceștia aveau un grad redus de instruire și se aflau într-o stare materială precară.
Se apreciază că în cauză de la data arestării și până în prezent nu este depășit termenul rezonabil al detenției preventive cu referire la disp.art.5 paragraf 3 din CEDO.
Este adevărat că cercetarea penală a unui inculpat se face în stare de libertate, dar în ceea ce-i privește pe cei patru inculpați aceștia sunt cercetați pentru presupusa săvârșire a unor fapte de o gravitate socială sporită, argument pentru care în prezent judecarea în stare de arest preventiv a acestora este justificată.
Probele administrate în cursul urmăririi penale confirmă împrejurarea că prin lăsarea inculpaților în stare de libertate se va încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Referitor la cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Notar Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive față de acest inculpat a fost luată cu respectarea prevederilor legale și că până la data formulării cererii temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și impun menținerea în continuare a arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen, nemotivat, inculpații, și Notar.
Prin apărătorul ales inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
În motivarea recursului se susține că în declarațiile părților vătămate nu s-au consemnat în totalitate relatările acestora, respectiv lipsesc aspectele privitoare la modalitatea în care au ajuns în străinătate și la câștigurile din cerșetorie și că deși părțile vătămate au specificat că își mențin declarațiile date, declarațiile din faza cercetării judecătorești sunt contradictorii cu cele din faza de urmărire penală, astfel că se va pune problema care dintre acestea constituie probe.
Sub un alt aspect a criticat activitatea organelor judiciare, întrucât acestea au administrat probe doar în defavoarea inculpaților.
În susținerea recursului s-a mai învederat că în cauză s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, unul dintre motive nemaiexistând în prezent respectiv acela că inculpatul s-ar sustrage urmăririi penale.
Se susține că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapt ce rezultă și din împrejurarea că acesta s-a întors în țară la data de 2 noiembrie 2008, fiind arestat doar la data de 2 februarie 2009, perioadă în care acesta nu a încercat să ia legătura cu părțile vătămate și mai mult în prezent părțile vătămate au fost audiate.
S-a mai precizat că inculpatului i se reține în sarcină de către organele judiciare inițierea, constituirea de grup infracțional organizat, ceea ce însă nu a fost probat cu acte materiale, singurul căruia se pot imputa acte materiale în acest sens, conform declarațiilor, fiind numitul.
I s-a mai reținut în sarcină infracțiunea de trafic de minori însă inculpatul nu a avut nici un raport sau legătură cu partea vătămată minoră.
Sub aspectul termenului rezonabil privind măsura arestării preventive a învederat că în mod eronat a apreciat instanța de fond că acesta nu a fost încălcat, întrucât inculpatul a efectuat 8 luni de arest preventiv, iar practica instanțelor române în aplicarea măsurii arestării preventive este pe o perioadă de 6-7 luni, astfel că acest termen s-ar impune a fi considerat atins și se arată că până la acest moment procesual inculpatul nu a fost audiat.
În circumstanțiere a precizat că inculpatul nu posedă antecedente penale, neavând până în prezent nicio abatere contravențională.
Prin apărătorul ales inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
În susținerea recursului a învederat că din nici o declarație a părților vătămate nu rezultă împrejurarea că inculpatul le-ar fi racolat, astfel că se prefigurează în mod cert nevinovăția acestuia.
Martora a susținut inițial că inculpatul ar fi violat-o, însă parchetul nu a făcut cercetări cu privire la această infracțiune.
Prin apărătorul ales inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate.
A precizat în susținerea recursului că inculpatul are o situație specială față de ceilalți inculpați, acesta fiind acuzat doar că a transportat două persoane pe o distanță de 5 km, astfel că nu se justifică măsura arestării preventive.
Infracțiunea de trafic de persoane este o infracțiune de rezultat, astfel că în cazul inculpatul nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Prin apărătorul ales inculpatul Notar a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se revoca măsura arestării preventive și a se dispune cercetarea acestuia în libertate.
În susținerea recursului s-a arătat că în prezent nu mai subzistă temeiurile arestării preventive, respectiv inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că părțile vătămate și-au schimbat pozițiile, deși au relatat că își mențin declarațiile date în prezent.
S-a mai precizat că nicio parte vătămată nu l- incriminat pe inculpatul Notar. A arătat că inculpatul Notar cerșea alături de victime, se află în stare de arest preventiv de 6 luni, astfel că s- împlinit un termen rezonabil.
Curtea de Apel examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de recurenții inculpați, precum și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. constată că recursurile sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, trafic de persoane și trafic de minori prev. de art. 8 al. 1 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp. art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat și complicitate la trafic de persoane, fapte prev. de art. 8 al. 1 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp. art. 26 rap. la art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 (2 acte materiale) și art. 37 alin.1 lit.b Cod Penal, iar inculpatul Notar pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323.Cod Penal și complicitate la trafic de persoane prev. de art. 26 raportat la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din legea nr. 678, cu aplicarea art. 41 alin.2 și Cod Penal trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001.
Menținerea stării de arest a inculpaților recurenți s-a realizat conform art. 300/2 raportat C.P.P. la art. 160/b alin.3 și 148 lit. f prin C.P.P. încheierea din 12.10.2009 a Tribunalului Alba.
Conform art. 300/2 raportat la art. 160/b C.P.P. instanța este datoare să verifice în cursul judecății dar nu mai puțin de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi, dispune prin încheiere menținerea acestei măsuri.
În speță, așa cum în mod corect a stabilit Tribunalul, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării nu s-au schimbat de la ultima menținere a acestei măsuri realizată la 17.08.2009.
Astfel, din probațiunea administrată în cauză până în prezent rezultă în continuare indicii temeinice, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii faptelor pentru care fiecare dintre inculpați a fost trimis în judecată, iar pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării lor în libertate subzistă.
Prin recursurile lor inculpații recurenți critică în principal modul de desfășurare a cercetării judecătorești la instanța de fond, încadrarea juridică a faptelor ce li se rețin în sarcină și își susțin nevinovăția.
Curtea are de subliniat că aceste aspecte privesc fondul cauzei iar nu obiectul acestui recurs, astfel că nu urmează a fi analizate în prezentul recurs.
Așa cum s-a arătat, indiciile temeinice care au condus la luarea inițială a măsurii arestării preventive față de inculpații recurenți subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri.
În privința pericolului concret pentru ordinea publică prezentat de lăsarea în libertate a inculpaților, Curtea apreciază că acesta a fost corect evaluat de către instanța de fond, având în vedere natura faptelor imputate și gravitatea deosebită a acestora.
În acest sens, Curtea reține că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie.
Nici sub aspectul duratei detenției provizorii criticile inculpaților nu sunt fondate, de la data arestării și până în prezent termenul rezonabil nefiind depășit cu referire la dispozițiile art. 5 paragraf 3 din CEDO.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. declarate de inculpații recurenți vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 alin.2 inculpații C.P.P. recurenți vor fi obligați să plătească fiecare statului suma de câte 105 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu conf. art. 3 din Protocolul MJ- UNBR în sumă de 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și Notar împotriva încheierii penale din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 105 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului din oficiu conform art.3 din Protocolul Ministerului Justiției și Libertăților - UNBR în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/20.10.2009
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaică, Oana Maria
