Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1708/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2675/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1708
Ședința publică de 23 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 18 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul București și pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate până la finalizarea procesului penal. Consideră că în mod nejustificat s-a prelungit măsura arestării preventive, având în vedere că recurentul nu este cunoscut cu antecedente penale, este minor și a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Acesta este rămas fără obiect, dat fiind faptul că ulterior încheierii recurate s-a mai pronunțat o încheiere prin care s-a prelungit măsura arestării preventive, precum și decizia în apel - prin care s-a menținut starea de arest.
În continuare, susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, iar pericolul pentru ordinea publică rezidă din gravitatea faptei și modalitatea în care a fost comisă.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că nu a amenințat partea vătămată și este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați (plângere și declarații parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de constatare a infracțiunii, declarații inculpați care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt arestați, procese verbale de reconstituire, planșe foto, declarații martori); infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, în sensul art. 148 lit. f C.P.P. lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică față de modul concret de săvârșire a faptei astfel cum a fost expus, rezultând elemente ce denotă dezinhibiția inculpaților, dar și modul elaborat și totodată periculos de concepere a faptei (alegerea ca victime a unor tineri ce nu aveau o constituție fizică robustă și păreau lipsite de mijloace de apărare).
Având în vedere incidența foarte mare a faptelor de acest tip, pericolul real în care se află potențialele părți vătămate (care trec prin zona unui parc), lăsarea inculpaților în libertate ar declanșa puternice reacții negative în rândul opiniei publice, pe fondul sentimentului de teamă, față de integritatea fizică a potențialelor persoane vătămate și față de patrimoniul acestora.
Aceste reacții negative sunt de natură să starea de normalitate denumită generic "ordine publica".
Pe de altă parte, în raport de incidența lor, asemenea fapte neurmate de riposta fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii; o asemenea lipsă de reacție a autorităților ar echivala cu o încurajare tacită la săvârșirea altor fapte similare cu consecința scăderii încrederii populației în capacitatea de protecție a statului, ceea ce, inevitabil, ar duce la tulburarea stării de normalitate denumită de legiuitor ordine publică.
Instanța a apreciat că măsura este oportună și din perspectiva persoanelor
inculpaților, în sensul art. 136 al. 8.
Astfel, niciunul dintre inculpați nu are o locuință stabilă în B, o calificare profesională și un loc de muncă (în condițiile în care minorii au abandonat cursurile școlare), ei percepând prezenta în B în scopul săvârșirii de infracțiuni, ca pe un mod de procurare a unor mijloace materiale.
Pe de altă parte, analizând motivele invocate de inculpați, în sensul că trei dintre aceștia sunt minori, în cazul celor care sunt elevi putându-se ajunge la pierderea anului școlar, iar în ceea ce-1 privește pe inculpatul major faptul că acesta provine dintr-o familie a cărei membrii nu au antecedente penale, instanța nu existența acestor elemente care pot pleda în favoarea revocării stării de arest, însă urmează a analiza ponderea și importanța lor raportat la interesul public constând în necesitatea păstrării ordinii publice.
Analizând totodată și posibilitatea luării unor măsuri preventive neprivative de libertate (în sensul garanțiilor impuse de art. 5 CEDO) instanța a constatat că pentru toți cei 4 inculpați situația este caracterizată prin lipsa unei locuințe stabile, lipsa unui loc de muncă, astfel încât, având în vedere și natura faptei săvârșite ce
conturează la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică constând în riscul săvârșirii altor infracțiuni.
S-a reținut că, prin rechizitoriul nr.14640/P/2008 din data de 07.11.2008, înregistrat rolul acestei instanțe la data de 10.11.2008, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal, art. 20 rap. la art.211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art.75 lit. c Cod penal;, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal și art. 20 rap. la art. 211 al. 1,. 2 lit. i b, c, al. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal;, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al. 1, al 2 și lit. b, c, al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal și art. 20 rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 99 si urm. Cod penal și, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal și art. 20 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 24.10.2008, în Parcul Herăstrău, prin amenințare și acte de violență fizică, inculpații au deposedat-o de bunuri de partea vătămată, respectiv, au încercat să o deposedeze de bunuri pe partea vătămată.
Inculpații au fost reținuți prin Ordonanțele din 24.10.2008, emise de - Secția 2 Poliție, iar prin ordonanțele nr. 14640/P/2008/24.10.2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B s-au pus în mișcare acțiunile penale pentru săvârșirea faptelor expuse.
La data de 24.10.2008 s-au emis nr. 94//24.10.2008, de către Judecătoria Sector 1 B, privind pe inc. pe o perioadă de 29 de zile, de la 25.10.2008 până la 22.11.2008, inclusiv, reținându-se că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f Cod procedură penală, nr. 97//24.10.2008, de către Judecătoria Sector 1 B, privind pe inc. pe o perioadă de 19 de zile, de la 25.10.2008 până la 12.11.2008, inclusiv, reținându-se că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f Cod procedură penală, nr. 96//24.10.2008, de către Judecătoria Sector 1 B, privind pe inc. pe o perioadă de 19 de zile, de la 25.10.2008 până la 12.11.2008, inclusiv, reținându-se că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f Cod procedură penală, nr. 95//24.10.2008, de către Judecătoria Sector 1 B, privind pe inc. pe o perioadă de 19 de zile, de la 25.10.2008 până la 12.11.2008, inclusiv, reținându-se că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând judecarea sa în stare de libertate până la finalizarea procesului penal, deoarece, în mod nejustificat, s-a prelungit măsura arestării preventive, având în vedere că recurentul nu este cunoscut cu antecedente penale, este minor și a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În cauză, există indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.681Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, având în vedere probele administrate pe parcursul procesului penal până în prezent, respectiv, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat, procesele verbale de reconstituire, planșele foto și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Deasemenea, Curtea constată întrunite, în cauză, și cerințele art.148 lit. f Cod procedură penală. În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a infracțiunilor, modul elaborat de concepere a faptelor, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor, dar și persoana și conduita inculpatului care nu are o locuință stabilă în B, o calificare profesională și un loc de muncă, aspecte ce ar declanșa puternice reacții negative în rândul opiniei publice, pe fondul sentimentului de teamă față de integritatea fizică a potențialelor persoane vătămate și față de patrimoniul acestora.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în mod temeinic și legal, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul inculpat va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii de ședință din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 2 ex./9.12.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
