Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1721/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2666/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1721/
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 12 noiembrie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fond solicită revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate.
Menționează că numita a depus la dosarul cauzei un înscris din care reiese că se face vinovată de faptele reținute în sarcina inculpatului și totodată că drogurile ce au fost descoperite în imobilul în care inculpatul locuia îi aparțineau.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, că beneficiază de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și că acesta aflat în stare de libertate nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Apreciază că la acest moment temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu se mai mențin, iar temeiuri noi pentru menținerea măsurii arestării preventive nu au fost evidențiate.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond, cercetarea inculpatului, în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în raport de natura infracțiunii de trafic de droguri de mare risc pentru care este cercetat, modalitatea de săvârșirea acesteia, precum și față de urmările pe care asemenea infracțiuni le au asupra persoanelor care consumă substanțe interzise.
Menționează că la dosarul de urmărire penală se află declarația unui martor din conținutul căreia rezultă că este proprietarul cantității de 626 gr. heroină, ce a fost găsită în podul imobilului unde inculpatul domiciliază.
Arată că în dovedirea vinovăției inculpatului au fost reținute ca mijloc de probă și interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpat coinculpații și.
Mai arată că din convorbirile telefonice existente între și a reieșit că aceștia de aprovizionau cu droguri de la inculpat, ulterior drogurile fiind revândute pe piața drogurilor.
Precizează că inculpatul era foarte precaut și nu dorea să se expună direct în tranzacționarea drogurilor ci prin intermediul anumitor persoane care luau drogurile de la acesta și ulterior le vindeau.
Menționează că persoana care a dat declarația din care reiese că ar fi proprietara drogurilor, în cursul urmării penale nu a avut nimic de spus, inculpatul de asemenea nu a declarat nimic în acest sens, motive pentru care apreciază că declarația dată pro cauza și nu trebuie avută în vedere de către instanță, întrucât nu reflectă adevărul.
Totodată solicită a se avea în vedere că inculpatul nu avea nici o ocupație, a absolvit numai 8 clase iar traficul de droguri constituia un adevărat mod de viață pentru acesta considerente pentru care solicită respingerea recursului ca nefiind întemeiat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că soția sa a depus la dosar un înscris din care reiese că drogurile ce u fost găsite în imobilul în care locuia îi aparțineau.
Arată că are o firmă de tâmplărie PVC, nu a avut niciodată probleme cu poliția, are o familie închegată și consideră că nu există probe în dovedirea vinovăției sale.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui, născut la 25.11.1981.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că tribunalul a reținut că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală pentru care este cercetat, relevant în acest sens fiind procese-verbale de verificare și investigații, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul " ", procese-verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor " " și " ", procese-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratori cu inculpații, --urile ce conțin înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, rapoarte de constatare tehnico-științifică, dovezi de predare la camera de corpuri delicte, procese-verbale de percheziții domiciliare, procese-verbale de recunoaștere de pe planșe foto, declarațiile martorilor, ale inculpatului.
De asemenea, este neîndoielnica îndeplinirea condiției privind cuantumul pedepsei infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.l și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2. și pedepsite cu închisoare de la 10 ani la 20 ani.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită. Astfel, s-a reținut că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor (10 -20 ani închisoare), ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Față de inculpatul, prima instanță a mai arătat că la data prinderii în flagrant nu era angajat în muncă neavând sursă licită de venituri.
Avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de comitere a acestora, gradul concret de pericol social precum și circumstanțele reale, Tribunalul a apreciat că sunt incidente și în continuare disp. art. 148 lit. f pericolul C.P.P. social concret fiind demonstrat. Prima instanță a mai considerat că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în scopul administrării tuturor probelor, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului se impune menținerea stării de arest, potrivit art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și că, în prezent nu mai există probe certe referitore la desfășurarea unei activități infracționale de către inculpat.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009, împreună cu inculpatul ar fi aprovizionat cu heroină pe inculpații, și pe numita "", cât și pe de o parte a consumatorilor din zona sector 5 și la data de 3.02.2009, iar cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la adresa unde locuia inculpatul, respectiv Intrarea nr.6, sector 5, acesta a fost depistat deținând fără drept, în vederea comercializării, cantitatea de 632,20 grame substanță care conține heroină.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, matura și cantitatea drogului traficat, pluralitatea de infractori. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă. penal).
În ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetarea a săvârșit fapta, se reține că, în mod corect instanța de fond a avut în vedere ansamblul mijloacelor de probă administrate până în prezent și menționate anterior. Declarației numitei invocată de apărare, nu este suficientă la acest moment procesual, pentru a răsturna concluzia existenței probelor sau indiciilor temeinice suficiente în sensul art 143 alin 1, 160 alin 3 teza I
C.P.P.În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, onorariul avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
red.
dact. 2 ex./2.12.; 14.12.09
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
