Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1722/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
08 Ianuarie 2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2677/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1722/
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați și în stare de arest asistați de avocat ales.
Se prezintă domnul translator de limba chineză, autorizație nr.1256/5.01.1999.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpații fiind întrebați prin intermediul translatorului de limbă chineză arată că sunt de acord a fi asistați de d-na avocat.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurenților inculpați, arată că a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, prin care s-a menținut starea de arest în privința celor doi inculpați.
Menționează că inculpați se află în stare de arest preventiv încă din 30.09.2008, astfel că impactul, asupra opiniei publice, a faptelor comise a fost cu mult diminuat, de scurgerea unui interval atât de îndelungat de timp.
Apreciază că termenul rezonabil al duratei arestării preventive a fost cu mult diminuat.
Precizează că în acest moment după administrarea probatoriului în fața instanței de fond situația de fapt a fost fundamental modificată în sensul că inculpatul nu a contribuit la aplicarea loviturilor asupra părții vătămate. Totodată arată că soția părții vătămate, audiată fiind de instanța de fond și-a schimbat fundamental poziția și a arătat că în declarațiile date la momentul producerii incidentului a fost stăpânită de furie dată fiind starea conflictuală existentă între cele două familii.
Solicită a se avea în vedere că inculpații sunt necunoscuți cu antecedente penale iar din relațiile obținute de la vecinii acestora reiese că nu erau cunoscuți ca fiind persoane recalcitrante.
Apreciază că după 1 an și 2 luni de la momentul arestării preventive, temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive nu mai subzistă și nu mai impun menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpaților în stare de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică, în ședința din data de 2 noiembrie 2009, instanța a dispus în mod corect, menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că temeiurile evidențiate la momentul luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun, în continuare menținerea stării de arest preventiv, în privința inculpaților.
Consideră că din declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, rezultă că modalitatea concretă de comitere a faptei a fost corect reținută de organele judiciare.
În raport de modalitatea concretă de comitere a faptei, consideră că este corect reținută încadrarea de tentativă la omor, în cazul ambilor inculpați, partea vătămată a arătat că ambii inculpați au lovit-o, inculpatul cu un în zona capului, inculpatul a intervenit și a lovit-o cu un obiect contondent, mai mult inculpații au recunoscut comiterea faptei.
Apreciază că nu s-a demonstrat că inculpatul ar fi intervenit în ajutorul inculpatului, tatăl său ci pentru a- ajuta în aplicarea de lovituri părții vătămate.
Consideră că ambii inculpați au acționat într-un mod periculos care demonstrează o periculozitate sporită și lăsați în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 2.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.3002Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a apreciat că luarea măsurii preventive față de inculpați este legală și temeinică și că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați
A reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 lit.i Cod penal, constând în aceea că la data de 30.09.2008, împreună cu fiul său, în public, i-au aplicat victimei multiple lovituri cu cuțitul și toporul cauzându-i leziuni grave în zone corporale vitale. Pe fondul unui conflict mai vechi, în data de 30.09.2008 inculpații înarmați s-au dus la taraba părții vătămate pe care au atacat-o, lovind-o cu toporul și cuțitul, în mod repetat, în zone corporale vitale (torace și abdomen).
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și dispunerea continuării cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate.
Examinând încheierea recuratăprin raportare la motivele invocate de către apărătorii inculpaților dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.3002alin.3 din Codul d e procedură penală, iar menținerea duratei arestării preventive a inculpaților se impune, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a acestora.
În mod corect instanța constatat că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați, și anume infr.prev.de art.174-715 lit.i Cod penal, constând în aceea că i-au aplicat lovituri victimei, cauzându-i decesul, urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală.
Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, pedepsele prevăzute de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunii presupus comisă de inculpați, modalitatea concretă în care aceștia au acționat. Toate acestea justifică aprecierea că judecarea inculpatului în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 2.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă inculpații la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul interpretului de limbă chineză corespunzător a 2 (două) ore de asistență se avansează din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./7.01.2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Florică Duță, Francisca Vasile
