Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 209/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 209
ȘEDINȚA DIN 24.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Novac Liliana JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - JUDECĂTOR 3: Nimineț Ștefan
- - - judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică se prezintă recurenții inculpați în stare de arest, asistat de avocat ales, asistată de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât încheierea recurată este nulă invocând dispozitiile art. 171 alin. 4/1 cu ref. la art. 197 alin. 2,4
C.P.P.La instanța de fond s-a pus în discuție starea de arest a inculpaților și s- dat cuvântul părților, reținându-se că a lipsit nejustificat deși s- prezentat la acel termen de judecată fiind la ușa sălii de judecată, însă dosarul fusese strigat deja.
Arată că inculpatul are dreptul să fie asistat de un apărător.
Ultima teza a art. 171 alin. 4/1 cod penal arată că, dacă apărătorul ales nu este prezent, instanța trebuie să asigure asistența juridică din oficiu, apărătorului desemnat din oficiu in cazul măsurilor preventive acordându-i-se termen 24 de ore pentru pregătirea apărării.
Consideră că instanța trebuia să constate că a lipsit nejustificat, să desemneze un apărător din oficiu căruia să-i acorde termen 24 de ore pentru pregătirea apărării.
În dosarul de fond nu există nici o delegație de substituire, apărătorul din oficiu nu a fost desemnat, neexistând o delegație din care să rezulte această împrejurare, nu avut timp să studieze dosarul cauzei. Consideră că s- încălcat dreptul la apărare al inculpatului.
Arată că dosarul a fost strigat la ora 11,oo iar în J de minut s-a terminat.
În subsidiar solicită a se constata că măsura luată este nelegală.Instanța periodic trebuie să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Inculpații au fost extrădați din Spania, mandatul de arestare pentru inculpatul fiind emis în lipsă.
În momentul în care a fost prins în Spania a fost prezentat autorităților române, dosarul fiind deja pe fond și se menținuse starea de arest a inculpatului.
Inculpatul a dat declarație, însă nu i s-a adus la cunoștință că fața de acesta s-a luat măsura arestării preventive și că are dreptul să facă recurs împotriva acestei măsuri. Invocă in susținerea concluziilor art. 6 din CEDO.
Inculpatul recurent avea dreptul să se adreseze unei instanțe superioare, fiind prima dată când avea cunoștință despre aceasta împrejurare.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, aceste temeiuri s-au modificat in cauza fiind incidente dispozițiile art. 139 alin. 1
C.P.P.Invocă în susținerea concluziilor practica Curții de Apel Bacău în cauze similare, cauze în care inculpații au fost puși în libertate.
Consideră că termenul rezonabil al arestării preventive.
Cu privire la temeiurile arestării inculpatului arată că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. Dacă acestea ar fi fost traficate s-ar fi prezentat și s-ar fi constituit părți civile. În cauza de față s-a făcut un denu7nț de către un alt inculpat. Inculpatul recurent nu a fost audiat și nu a fost prezentat. De 8 ani acesta se află în Italia unde este căsătorit. Procurorul luat legătura cu tatăl inculpatului, a cunoscut dresa inculpatului din Italia și cu toate acestea nu a emis mandat, nu a fost prezentat.
Recurentul inculpat are 1 an și 6 luni de când este arestat.
În cauză s-au audiat 3 părți vătămate dintre care una a relatat că nici nu îl cunoaște pe inculpatul.
Recurentul inculpat nu mai are nicio legătură cu vreo persoana din țară, toată familia acestuia fiind în Italia. Consideră că nu poate influența în vreun fel cercetarea judecătorească.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și conform art. 145/1 cu ref. la art. 139/1 C.P.P. și parag. 3 din CEDO înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi țara.
Arată că starea de arest a inculpatului este menținută doar pentru că infracțiunea este trafic de persoane, însă trebuie stabilit exact care este vinovăția inculpatului. În cauză nu există un minim de probe care să impună menținerea acestei măsuri.
Totodată arată că pericolul social al faptei s-a disipat cu trecerea timpului.
Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că ceilalți inculpați din prezenta cauză au fost lăsați în libertate.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată precizează că între inculpați nu există aspecte de conivență.
Precizează că până la termenul de judecată din 19.03.2008, nu au existat acte concrete fiind depuse la dosar un set de acte de la Curtea de Apel din din care rezultă că s- admis cererea de extrădare. Inculpatei pe teritoriul Italiei i s- permis să părăsească domiciliul pentru a se prezenta la instanța respectivă.De la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă a trecut an și 1o luni, termen care nu mai poate fi considerat un termen rezonabil.
Totodată arată că instanța a pus în vedere apărătorilor să se gândească la o eventuală schimbare a încadrării juridice.
Având în vedere situația concretă a inculpatei și împrejurarea că inculpata are un copil minor în întreținere, este căsătorită și că a avut un comportament corespunzător, consideră că aceasta nu mai poate influența administrarea probatoriilor, nu se va sustrage de la cercetarea judecătorească, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondate recursurilor declarate de inculpați, menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică - Din încheierea atacată rezultă că la strigarea cauzei apărătorul ales al recurentului inculpat nu s-a prezentat, dosarul a fost luat cu un apărător din oficiu, care nu a solicitat termen pentru pregătirea apărării și nici inculpatul nu s-a opus la judecarea cauzei. Ultima menținere a stării de arest s- realizat la termenul din 21.o1.2008, recursul împotriva acelei încheieri fiind respins, dată de la care nu s-au au apărut împrejurări noi și nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Avocat având cuvântul în replică precizează că poate confirma că la câteva minute după strigarea dosarului dl. avocat s-a prezentat la instanță.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, arată că se raliază la concluziile apărătorului.
Recurenta inculpată în ultimul cuvânt, precizează că nu și-a văzut copilul de 2 ani, solicitând admiterea recursului și punerea sa în libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva încheierii din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-a dispus în temeiul art.3002raportat la art.160/b alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală menținerea stării de arest a inculpaților și.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În considerarea dispozițiilor art. 300 ind.2 Cod procedură penală și art. 160 ind.b Cod procedură penală, tribunalul, din oficiu a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații și.
Acțiunile reținute în sarcina inculpaților de traficare a victimelor, condițiile și circumstanțele reale în care faptele au fost comise, prezintă pericol social pentru ordinea publică. Acest pericol își găsește expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. Conform dispozițiilor art.5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Toate aceste elemente a determinat instanța în a statua că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în continuare, neintervenind situații sau elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia, și prin urmare, tribunalul va menține starea de arest.
Împotriva încheierii pronunțate inculpații au declarat recurs în termen legal, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor au solicitat judecarea în stare de libertate întrucât au dispărut temeiurile avute în vedere la arestarea inițială și că durata arestării preventive este prea mare față de recomandarea CEDO de a fi " rezonabilă".
Inculpatul a mai solicitat să se constate că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât a fost judecat în lipsa apărătorului ales motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.3856al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Cât privește nulitatea invocată de inculpatul, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.197 al.2 Cod procedură penală cu referire la art.171 al.41Cod procedură penală întrucât acesta a fost asistat de un apărător din oficiu, în lipsa nejustificată a apărătorului ales.
Apărătorului desemnat din oficiu i s-a acordat timpul necesar pentru pregătirea apărării, acesta făcând o apărare calificată dovadă fiind faptul că nu au fost obiecțiuni la momentul judecării din partea inculpatului, acesta fiind de acord cu apărările făcute.
În ce privește soluția de fond, instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a dispus de prima instanță menținerea arestării preventive, întrucât în cauză sunt îndeplinite prevederile art.3002cu referire la art.160 al.3 Cod procedură penală.
Până în acest stadiu al procesului există date și elemente că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura faptelor comise.
Cât privește durata arestării preventive, în raport de complexitatea dosarului, de dificultatea administrării probelor, aceasta este, rezonabilă" încadrându-se în recomandările CEDO.
Față de cele ce preced, constatându-se că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și că acestea impun în continuare privarea de libertate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va constatat că inculpații au avut apărători aleși.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 alin. 1 pct.1 lit. b cod pr. penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Constată că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală obligă inculpații să plătească statului fiecare câte 5o lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică 24.03.2008 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. inch. Nica
Red. Șt./25.03.2008
Tehnored. PE 25.03.2008/2 ex
Președinte:Novac LilianaJudecători:Novac Liliana, Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
