Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (132/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 212
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 6 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat recurenții inculpați, și- toți în stare de arest și asistați de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpaților în stare de libertate.
Cu privire la inculpata solicită a se avea în vedere declarațiile date de aceasta la instanța de fond, în sensul că singura infracțiune săvârșită este aceea de trafic de droguri și nu are nicio legătură cu numita. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că este bolnavă și suferințele sale nu pot fi tratate în rețeaua penitenciarelor.
Cu privire la inculpata, solicită a se avea în vedere că aceasta a recunoscut că a vândut 2 doze de heroină la îndemnul concubinului său. Nu a avut nicio legătură cu.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, a declarat faptul că se ocupă cu vânzarea de heroină și nu a avut nicio legătură cu victima.
În ceea ce-l privește pe inculpatul solicită a se avea în vedere faptul că acesta a recunoscut că se ocupa cu exploatarea sexuală a 2 fete, dar nu o cunoștea pe numita.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor promovate de inculpați, ca nefondate, considerând legală și temeinică încheierea pronunțată de Tribunalul București. Solicită a se avea în vedere învinuirile care sunt menționate în considerentele încheierii recurate cât și actele și lucrările dosarului care au fost avute în vedere de către instanța de fond în motivarea aspectului realizării cerințelor art.143, respectiv 148 lit.f Cpp.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Se va prezenta la fiecare termen de judecată. recunoscut faptul că a exploatat 2 fete.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Arată că este bolnavă și nu poate fi tratată în penitenciar.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate având în vedere faptul că are 2 copii minori, iar mama sa este bolnavă.
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 06.01.2009, pronunțată în dosarul nr-al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, s-a dispus, în baza art. 3002.C.P.P. coroborat cu art. 160 C.P.P. menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, și.
Au fost respinse cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata, precum și cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 174-175 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. aCod Penal( și ), art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 174-175 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal( ) și, respectiv art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000( ),iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și justifică privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Astfel, Tribunalul a apreciat că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f atât C.P.P. în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății (închisoarea mai mare de 4 ani), cât și sub aspectul existenței probelor că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, reacția publică la comiterea acestora, riscul săvârșirii unor fapte asemenătoare de către alte persoane, în absența unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, concluzionând că se impune menținerea stării de arest a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, în termen legal,inculpații, și,care au criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat, în esență, că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive deoarece inculpații, și nu recunosc săvârșirea faptei de omor calificat, are o stare de sănătate precară, iar a recunoscut săvârșirea faptei de trafic de droguri.
Analizând actele dosarului și încheierea recuratăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursurile formulate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate, neintervenind împrejurări noi, care să determine schimbarea acestor temeiuri.
Astfel, inculpații, și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv trafic de persoane, omor calificat, trafic de droguri de mare risc și punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri, iar inculpata pentru comierea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, reținându-se că, în cursul anului 2002, primii trei au cazat-o pe victima la domiciliu în scopul exploatării sexuale, iar în urma refuzului acesteia de a practica prostituția, i-au aplicat lovituri multiple pe tot corpul și în zona capului, ce au determinat decesul victimei.
Totodată, cei trei inculpați le-au găzduit pe numitele și în scopul exploatării sexuale prin obligarea la practicarea prostituției, iar în perioada 14-19.04.2008, și au vândut în mod repetat colaboratorului cu nume de cod " " mai multe doze de heroină.
În ceea ce o privește pe inculpata, s-a reținut că la data de 16.04.2008, aceasta a vândut aceluiași colaborator 2 doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei.
Probele administrate până în acest moment procesual relevă existența unor indicii temeinice, în accepțiunea prevăzută de art. 681.C.P.P. ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au exercitat acte de violență asupra victimei, au racolat și găzduit alte două persoane în scopul exploatării sexuale și, respectiv au vândut droguri de mare risc. Declarațiile inculpaților, și cu privire la circumstanțele uciderii victimei nu pot fi analizate independent de celelalte probe existente în cauză și nu sunt de natură a înlătura presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapte deosebit de grave prevăzute de legea penală.
Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că sunt îndeplinite în continuare și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest aspect, Curtea are în vedere natura și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor deduse judecății, gradul extrem de ridicat de pericol social ce caracterizează infracțiunea de omor, dar și traficul de droguri de mare risc sau traficul de persoane, amploarea pe care au luat-o fenomenele infracționale de acest gen, consecințele negative ale traficului de droguri asupra sănătății publice sau ale traficului de persoane asupra victimelor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care relevă în continuare caracterul necesar și justificat al măsurii arestării preventive.
Astfel, inculpații, și nu au ocupație și nu prestează alte activități licite aducătoare de venituri, ultimii doi sunt cunoscuți cu antecedente penale ( pentru infracțiunea de proxenetism), rezultând o anumită predispoziție a acestora la comiterea unor fapte ilicite de aceiași natură. Totodată, în privința inculpatei, Curtea apreciază că apartenența acesteia la un mediu infracțional relevă în continuare vulnerabilitatea inculpatei la presiunile inerente unui atare mediu și riscul de a relua desfășurarea unor acte de același gen, chiar dacă inculpata nu are antecedente penale și avea o ocupație anterior arestării.
În acest context, măsura arestării preventive este singura aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal și să înlăture sentimentul de insecuritate pe care lăsarea în libertate a inculpaților bănuiți de comiterea unor infracțiuni deosebit de grave l-ar genera în rândul colectivității, o altă măsură preventivă nefiind suficientă pentru atingerea scopului său.
Reținând, în final, că starea de sănătate a inculpatei nu este de natură a releva, prin ea însăși, schimbarea temeiurilor ce au stat la baza privării inculpatei de libertate, Curtea apreciază neîntemeiate criticile recurenților inculpați și legală încheierea recurată.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații, și împotriva încheierii din data de 06.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga fiecare recurent-inculpat la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent-inculpat la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /17.02.2009
Dact. / 17.02.2009/2 ex.
Jud. Tribunalul București - Secția a II- Penală:
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
