Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 210/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II - A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2598/2008)
DECIZIA PENALĂ NR. 210
Ședința publică din 09 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Alexandrescu Anca
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului formulat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.227/7 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale în dosarul nr- și a deciziei penale nr.58/A/08 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G în stare de arest și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpatarată că nu a solicitat contopirea celor două pedepse pronunțate de către Judecătoria Bolintin Vale și, respectiv Judecătoria
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită a se observa că sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.364 Cod procedură penală, în sensul că recursul a fost declarat în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei, motiv pentru care solicită repunerea în termenul de declarare a recursului și totodată suspendarea hotărârii, respectiv a mandatului de executare nr.459 din 30 septembrie 2008 emis de Judecătoria Bolintin Vale.
Invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.21 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Giurgiu și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, având în vedere dispozițiile art.364 Cod procedură penală, consideră întemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a recursului și solicită repunerea în termen.
Solicită admiterea recursului promovat de inculpat, casarea deciziei penale recurate și, pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.227/07.12.2007a Judecătoriei Bolintin Vale, în baza art. 208-209 lit. a, e, i Cod penal cu aplic art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul, (fiul lui G și, născut la 24.04.1957 în B, recidivist) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A făcut aplic art. 71 și 64 lit. a, b,c Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 9.04.2003 la 19.05.2003.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208-209 lit. a, e, i Cod penal cu aplic art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul G (fiul lui și, născut la 7.06.1976 în B, domiciliat în B sector 6, recidivist) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 78 al 1 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
A făcut aplic. art. 33-34 Cod penal și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
A făcut aplic art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 09.04.2003 la 19.05.2003.
A constatat prejudiciul acoperit integral.
A dispus restituirea către inculpatul a pașaportului seria -.
A confiscat autovehiculul 1300 culoare, cu nr. B-30- proprietatea inculpatului G în baza art. 118 lit. b Cod penal.
A obligat pe fiecare inculpat la piața către stat a câte 200 iei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În drept, fapta inculpatului constând în sustragerea prin efracție, dintr-un loc public ajutat fiind de o altă persoană a unei sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208-209 lit. a, e, i din Cod penal, faptă pentru care a fost condamnat.
Faptele inculpatului G constând în ajutorul dat unei persoane în baza unei înțelegeri prealabile la comiterea unui furt dintr-un loc public, prin efracție și conducerea pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de disp. art. 26 rap. la art. 208-209 lit. a, e, i Cod penal și art. 78 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fapte pentru care inculpatul a fost condamnat.
Ambii inculpați au comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă post executorie astfel:
Inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, ultima fiind de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 lit. a, c, egd in Codul penal aplicată prin sentința penală nr. 511/1997 a Judecătoriei sector 1 B, fiind arestat la 30.04.1996 și eliberat condiționat la 30.04.1998, având un rest de 500 zile.
Inculpatul Gas uferit multiple condamnări, ultima pedeapsă fiind de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 192 al.2, art. 189 al.2 Cod penal prin sentința penală nr. 60/2000 a Judecătoriei Lehliu, fiind arestat la 4.10.1999 și liberat condiționat la 30.04.2001, având un rest de 365 zile.
În cauză s-a pronunțat sentința penală nr.60/2004 de Judecătoria Bolintin Vale, casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia penală nr.294/2004 a Tribunalului Giurgiu.
Cauza a fost rejudecată și s-a pronunțat sentința penală nr.559/2005, desființată și aceasta prin decizia penală nr.258/2006 a Tribunalului Giurgiu, cu motivarea că a fost citată în calitate de parte vătămate SC SRL, în loc de la domiciliul său din Italia.
La rejudecarea cauzei în fond după casare, instanța s-a conformat dispozițiilor instanței de control judiciar, citându-l pe în calitate de partea vătămată, la domiciliul său din Italia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că inculpații se fac vinovați de faptele reținute prin rechizitoriu, astfel încât aceștia au fost condamnați.
La individualizarea pedepselor ce li s-au aplicat inculpaților instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul sporit de pericol social al faptelor săvârșite de aceștia.
Pe perioada indicată în art. 71 Cod penal li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Potrivit art.88 Cod penal instanța a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților arestul preventiv al acestora începând cu data de 9.04.2003 și până la 19.05.2003.
Cât privește latura civilă, instanța a reținut că prejudiciul cauzat de inculpați părții civile SC SRL B V și care s-a ridicat la valoarea de 30.000.000 lei a fost recuperat integral prin restituire.
Deasemenea instanța a dispus restituirea către inculpatul a pașaportului seria -.
În baza art.118 lit. b Cod penal instanța a confiscat autoturismul 1300 culoare B-3o- proprietatea inculpatului
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și
Prin decizia penală nr.58/08.09.2008 a Tribunalului Giurgiu, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și G, împotriva sentinței penale nr.227 din 07.12.2007, pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale în dosarul nr-. în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a obligat pe apelanții inculpați să plătească statului câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de aceștia, din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorii din oficiu ai acestora cate se achită din fondurile Ministerului Justiției:
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile art.371 Cod procedură penală, tribunalul, având în vedere sentința de fond atacată, precum și motivul de apel invocat de fiecare inculpat (greșita individualizare a pedepselor aplicate) -, a reținut că instanța de fond a avut în vedere, la stabilirea și aplicarea pedepselor pentru inculpați, atât criteriile generale de individualizare cât și pe cele speciale prevăzute de lege; pedepsele au fost corect individualizate, în cauză nefiind imperativă aplicarea unor circumstanțe atenuante; inculpații au manifestat lipsă de interes față de procesul ce îi privea și nu au fost prezenți nici la dezbaterile în fond și nici la cele din apel; la fond, apărătorii inculpaților nu au solicitat reținerea în beneficiul clienților lor a vreuneia dintre împrejurările prevăzute de normele procedurale penale ca și circumstanțe atenuante; în apel, deși s-a solicitat a se da efect unor circumstanțe atenuante nu s-a precizat care ar fi acestea. Ambii inculpați sunt în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit. b Cod penal.
Tribunalul, examinând cauza sub celelalte aspecte de fapt și de drept, având în vedere și considerentele anterior menționate, a respins apelurile declarate de inculpați.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G solicitând a se observa că sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.364 Cod procedură penală, în sensul că recursul a fost declarat în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei, motiv pentru care a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului și, totodată, suspendarea hotărârii, respectiv, a mandatului de executare nr.459 din 30 septembrie 2008 emis de Judecătoria Bolintin Vale.
Recurentul-inculpat a invocat cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.21 Cod procedură penală și a solicitat casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Giurgiu și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, însă, în limita cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, conform art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Conform adresei nr. -//06.01.2009 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor și depusă la fila nr.25 din dosarul instanței de recurs, rezultă faptul că inculpatul G se află în executarea nr.26/30.07.2008 emis de Judecătoria C, și nu în executarea nr.459/30.09.2008 emis de Judecătoria Bolintin Vale în prezenta cauză.
Dealtfel, potrivit propriilor sale susțineri, rezultă faptul că recurentul nu a formulat cerere de contopire a pedepselor pronunțate de către instanțele sus-menționate.
În consecință, Curtea constată că inculpatul nu a început executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.227/07.12.2007 a Judecătoriei Bolintin Vale, ori, în raport cu "conținutul timp", termenul prevăzut de art.364 Cod procedură penală este un termen maxim, fiind indicat intervalul cel mai mare de timp în care poate fi efectuat actul.
Prin urmare, cererea de repunere în termen poate fi făcută și înainte de începerea executării pedepsei, iar întârzierea în declararea căii de atac a recursului este determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Astfel, din adresa nr.-/12.01.2009 emisă de Secția 13 Poliție și depusă la fila nr.11 din dosarul instanței de recurs rezultă că recurentul a fost încarcerat la data de 20.08.2008 și, ca atare, nu a primit dovada de comunicare a deciziei penale atacate (comunicarea fiind făcută la adresa de domiciliu), fiindu-i comunicat nr.459/2008 emis de instanța de fond, potrivit propriilor sale susțineri, la data de 06.11.2008, la Penitenciarul Rahova.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art.385/3 al.2 Cod procedură penală raportat la art.364 al.1 Cod procedură penală, Curtea va admite cererea de repunere în termenul de recurs.
Curtea constată că, în cauză, este incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.21 Cod procedură penală, în sensul că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a inculpatului care figura încarcerat începând cu data de 20.08.2008, iar judecarea apelului a avut loc la data de 08.09.2008.
Astfel, potrivit art.291 al.1 Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită, iar conform al.8 al aceluiași articol, deținuții sunt citați la fiecare termen.
Potrivit dispozițiilor art.375 al.3 Cod procedură penală judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art.385/15 pct.2 lit. c Cod procedură penală, Curtea va admite recursul, va casa, în parte, decizia penală atacată, numai cu privire la inculpatul G și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, respectiv, Tribunalul Giurgiu.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
Va dispune anularea nr.459/30.09.2008 emis de Judecătoria Bolintin Vale.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză, respectiv, se află în executarea nr.26/30.07.2008 emis de Judecătoria C, motiv pentru care, va respinge cererea de suspendare a executării hotărârii, ca nefondată.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Cu ocazia rejudecării apelului, tribunalul va avea în vedere, raportat la soluțiile pronunțate în cauză, principiul neagravării situației în propriul apel, statuat de dispozițiile art.372 al.1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpatul .
Admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.58 din 08.09.2008 a Tribunalului Giurgiu.
Casează, în parte, decizia penală atacată, numai cu privire la inculpatul G și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță - Tribunalul Giurgiu.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
Dispune anularea nr.459/30.09.2008 emis de Judecătoria Bolintin Vale.
Constată că inculpatul G este arestat în altă cauză și, în consecință, respinge cererea acestuia de suspendare a executării hotărârii, ca nefondată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /16.02.2009
Dact. / 17.02.2009/2 ex.
Judecători instanță apel: și
Președinte:Alexandrescu AncaJudecători:Alexandrescu Anca, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
