Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 276/R/2008
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Sotoc
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent R, născut la 16.07.1980, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art. 160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent R, în stare de arest, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2646 din 12.05.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Traducerea ședinței de judecată a fost asigurată de translator.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent R - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu consecința punerii sale în libertate. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă,în stadiul actual al procesului penal. Pe de altă parte, consideră că a fost depășit termenul rezonabil, iar față de faza procesuală în care se află procesul penal se poate dispune judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, apreciind că, în mod just, după analiza probelor de la dosar Tribunalul Bihora considerat că temeiurile arestării mai subzistă, față de faptele reținute în sarcina acestuia.
Inculpatului recurent R arată că nu vede nici un pericol pentru ordinea publică în cazul judecării lui în stare de liberate, iar celelalte două persoane implicate, față de care s-a disjuns cauza, sunt judecate în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 29 aprilie 2008 Tribunalul Bihor, a dispus, printre altele, în baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală, menținerea măsurii arestului preventiv a inculpatului R, fiul lui și, ns. la 16 iulie 1980 în, cetățenie slovacă, domiciliat în Republica Slovacia localitate Ziar -/23 cod de identificare - -/8400, arestat preventiv în baza încheierii penale din 02 august 2006, pronunțată de Tribunalul București secția II-a penală, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă 353/UP/ 02.08. 2006.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Bihor, examinând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, a constatat că inculpatul a fost arestat la data de 2 august 2007 în baza încheierii penale din 02 august 2006 pronunțată de Tribunalul București secția II-a penală, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă 353/UP/ 02.08. 2006, cu motivarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a reținut că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a acestuia, motiv pentru care văzând dispozițiile art. 300/2 combinat cu art. 160/b alin.3 Cod de procedură penală și prevederile art. 23 alin.4/2 din Constituția României și dispozițiile art. 5 paragraful l lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale a menținut arestarea preventivă a inculpatului
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul R solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate.
Inculpatul recurent a susținut, în esență, că măsura menținerii arestului preventiv dispusă prin încheierea din 29.04.2008 a Tribunalului Bihor este nelegală, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Totodată, inculpatul a invocat și faptul că a fost depășit termenul rezonabil și că ceilalți doi inculpați față de care s-a disjuns cauza sunt judecați în stare de libertate.
. Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 al.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală cu referire la art.160/b al.3 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de către inculpat este neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire art.141 Cod procedură penală și art.160/b al.3 Cod procedură penală va fi respins.
Prin încheierea penală nr. 2 august 2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă 353/UP/2 august 2006, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, modificată prin Legea nr.243/2002 și constituire și aderare la un grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 Cod penal.
S-a reținut, în esență, că inculpatul R s-a ocupat împreună cu alte persoane de îndrumarea și călăuzirea unui grup de 68 migranți, cetățeni moldoveni, găsiți în România, începând cu data de 12.05.2006, precum și de organizarea activității de îmbarcare a acestora în autotrenul cu număr de înmatriculare ZV-741-AZ, cu care urmau să iasă ilegal din țară, la data de 16.06.2006, prin crearea unui culoar între marfa pe care o transporta tirul, migrnații fiind ascunși într-un locaș construit din material lemnos. Totodată, s-a reținut că inculpatul s-a asociat cu mai mulți cetățeni slovaci, unguri și români și a constituit o grupare de criminalitate organizată, ai cărei membrii desfășurau activități bine stabilite în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, pentru care a fost recompensat financiar.
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art.160/b Cod procedură penală, Tribunalul Bihora menținut măsura arestării preventive a inculpatului, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Criticile formulate de către inculpat sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.148 lit. "f" Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată și menținută dacă sunt întrunite condițiile cerute de art.143 Cod procedură penală și inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura preventivă dispusă și menținută de către instanța de fond respectă și exigențele prevederilor art.5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția de Strasbourg, în cauza dedusă judecății, existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiuni grave, de tâlhărie și omor deosebit de grav, precum și o infracțiune de violare de domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art.148 lit. "f" combinat cu art.160/b al.3 Cod procedură penală, în cursul judecății, măsura arestării preventive poate fi menținută dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, condițiile prevăzute de art.148 lit. "f" Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ întrucât, pe de o parte inculpatul este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni grave, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar, pe de altă parte există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Cât privește cea de-a doua condiție, instanța apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie interpretat în contextul actualelor reglementări juridice.
Instanța de control judiciar consideră că nu se poate acredita ideea că atunci când asupra unei persoane planează acuzații grave, de săvârșire a un infracțiuni de omor calificat, în cazul lăsării în libertate a unei astfel de persoane, nu ar fi afectat încrederea opiniei publice în lege și slujitorii acesteia. Această afectare produce, după caz, la nivelul societății civile sentimente de insecuritate față de incapacitatea legii de a fi eficientă și de a garanta protecția socială față de fapte grave.
Cât privește cerința textului legal, de a exista dovezi că inculpatul a săvârșit infracțiuni grave, este de reliefat că probațiunea administrată până în acest moment nu este de natură a înlătura constatarea că există date certe, respectiv motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunile de care este acuzat.
Prin urmare, în mod corect, instanța de fond, constatând că temeiul care a determinat arestarea preventivă a inculpatului impune în continuare privarea de libertate a acestuia, a menținut starea de arest preventiv față de acesta. Măsura preventivă fiind legală și temeinică, nu există motive, la acest moment, pentru revocarea acesteia.
Conform prevederilor art.160/b al.1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța este obligată să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, ceea ce s-a și realizat în fapt, respectiv prin încheierea recurată, înainte de a expira perioada celor 60 de zile (inserată și în prevederile art.23 din Constituția României ), instanța de fond a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Susținerea inculpatului, că în cauză s-a depășit durata rezonabilă a detenției este nefondată. Termenul rezonabil invocat în art.6 paragraful 1 din Convenție, nu este potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, unul măsurabil în timp, dimensiunile lui variind în raport, atât cu gravitatea infracțiunilor imputate, cât și cu gradul de pericol prezentat de inculpat pentru ordinea publică. În raport cu aspectele reliefate, instanța de control judiciar apreciază că infracțiunile de care este acuzat inculpatul sunt de o gravitate sporită, iar inculpatul este o persoană la al doilea contact cu legea penală, fiind condamnat anterior de o instanță din Serbia pentru fapte similare cu cele de care este acuzat în cauza dedusă judecății.
Astfel fiind, în baza prevederilor art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală combinat cu art.141 și art.160/b al.3 Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, menținându-se ca temeinică și legală încheierea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, combinat cu art.141 Cod de procedură penală și art.160/b alin.3 Cod de procedură penală.
RESPINGEca nefondatrecursul penal declarat de inculpatul recurentR,născut la 16.07.1980, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
red. decizie -./23.05.2008
jud. fond
Tehnored.dec. /23.05.2008
3 ex.
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Pătrăuș Mihaela, Sotoc
