Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 284/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(287/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.284
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.1223/2010 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar dovada imposibilității de prezentare de la termenul anterior.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate. Din întregul material probator se constată faptul că inculpatul nu este un adevărat traficant. Mai mult, în opinia sa, nu există probe și indicii că inculpatul a săvârșit vreo faptă de natură penală.
Consideră că fapta pe care inculpatul a săvârșit-o și recunoscut-o, în măsură în care este și dovedită de către Ministerul Public, acesta nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică în raport de circumstanțele personale: nu are antecedente penale, avea un loc de muncă. De asemenea, consideră că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv condițiile cumulative impuse de art.148 lit. f Inculpatul C.P.P. nu a recunoscut nici un moment fapta de care este acuzat, nu este cunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare penală.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate. În mod corect instanța a constatat legalitatea măsurii, precum și prelungirilor ulterioare, faptul că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere caracterul repetat al activității infracționale reținute în sarcina lor. Este de observat, astfel că, în privința acestora s-a extins cercetarea penală și sub aspectul altor acte materiale ale aceleași infracțiuni de trafic de droguri, ambii inculpați recunoscând, de altfel, în prezența apărătorilor aleși, că au intermediat de mai multe ori vânzarea acestui drog de mare risc. Având în vedere caracterul repetitiv al acestei infracțiuni, precum și împrejurarea că această activitate s- desfășurat pe o perioadă lungă de timp, apreciază că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a vândut droguri și este de acord cu concluziile apărătorului său. Solicită a se ține cont de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, are din ce să se întrețină și se află în stare de arest doar pentru că a condus o mașină.
Solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Este căsătorit și are un domiciliu stabil.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin încheierea din 26.01.2010, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul București - secția I penală a dispus, între altele, menținerea arestării preventive pentru inculpații și.
Pentru a hotărî astfel, instanțele de fond a apreciat că se mențin temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă.
În esență, instanța a reținut că sunt realizate în continuare exigențele impuse de dispozițiile art.143 Cod procedură penală iar punerea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, dedus din natura și caracterul continuat al activității infracționale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a apreciat că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate cât și din oficiu conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele care succed:
1. Inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată iar din probatoriul administrat în cauză rezultă mai mult decât indicii temeinice, de natură a legitima bănuiala că aceștia au comis infracțiunile care se rețin în sarcina lor.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică ce-l prezintă punerea în libertate a inculpaților, Curtea apreciază că această stare se deduce din natura și caracterul continuat al activității infracționale, din conectarea acestora la mediul infracțional, specializat în trafic de droguri de mare risc.
Cu alte cuvinte, temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin, situație în care sunt realizate exigențele impuse de art.160 alin.3 Cod procedură penală, astfel cum judicios a reținut și instanța de fond.
2. Curtea apreciază justificată privarea de libertate a inculpaților și din perspectiva necesității asigurării celerității procedurilor judiciare ale fazei de cercetare judecătorească în condițiile în care cauza prezintă un grad sporit de complexitate prin numărul mare de inculpați și acte infracționale.
3. Sub aspectul legalității, Curtea constată că menținerea măsurii preventive s-a realizat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință 26.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /Dact. 2 ex./3.03.2010
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Anca Alexandrescu
