Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 286/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (353/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.286
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 01 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta inculpată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, considerând că nu se mai mențin temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri. Solicită a se avea în vedere poziția procesuală a inculpatei, faptul că are un copil minor în întreținere, aceasta fiind consumatoare și nu traficantă de droguri.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpată, ca nefondat. Din probele administrate până la acest moment rezultă împrejurarea că inculpata a pus în vânzare, în mod repetat, droguri de mare risc. Deasemenea, aceasta este consumatoare de droguri și a mai beneficiat de clemența organelor judiciare, fiind în termenul de liberare condiționată în momentul în care a săvârșit aceste infracțiuni. Pentru aceste considerente, apreciază că inculpata prezintă, în continuare, pericol pentru ordinea publică și nu se impune punerea sa în libertate.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate ținând cont și de faptul că are un copil și nu are părinți. Arată că a consumat droguri, însă nu a făcut trafic de droguri.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 01.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul, cu privire la care s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 18//03.10.2008.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160 alin.1) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul, cu privire la care s-a emis mandatul de arestare
preventiva nr. 16//03.10.2008.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul, cu privire la care s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 17//03.10.2008.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1) Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpata, cu privire la care s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 14//03.10.2008.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpata, cu privire la care s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 12//30.09.2008.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul, cu privire la care s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 15//03.10.2008.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că existența la momentul luării măsurii arestării preventive a indiciilor temeinice ale săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor menționate în actul de inculpare și, ulterior, persistența acestora pe întreaga durată a privării de libertate, sunt condiții esențiale pentru a aprecia în sensul regularității privării de libertate. Tribunalul a apreciat că, atât la momentul luării măsurii arestării preventive, cât și ulterior, cu ocazia menținerilor acestei măsuri preventive, în cauză au existat indicii temeinice, în sensul art.68/1 Cod procedură penală potrivit cărora acești 6 inculpați au săvârșit măcar o parte din infracțiunile reținute în sarcina lor.
S-a reținut că inculpata zisă "", presupunerea rezonabilă că ar fi săvârșit cel puțin un act material din conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2) și Cod Penal 37 alin. 1) lit. a) Cod Penal, reținută în sarcina sa, constând în aceea că în data de 10.04.2008 ar fi vândut o doză mare de heroină în schimbul sumei de 150 lei, colaboratorului cu identitate protejată " ", se întemeiază pe procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire (fila 106 vol. I ), convorbirea din 10.04.2008 (filele 112-116 vol. I ) și raportul constatare tehnico-științifică nr. -/21.04.2008. în sensul săvârșirii de alte acte de trafic de droguri rezultă din convorbirile telefonice ale căror transcrieri se află la dosar. În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1) și 2) din. Legea nr. 143/2000 cu aplic. 37 alin. 1) lit. a) Cod Penal(s-a reținut că la percheziția domiciliară din data de 18.09.2008, s-a găsit o seringă folosită, o fiolă spartă cu urme de arsură, și o folie de plastic de culoare albastră învelită în staniol, toate trei cu urme de heroină), presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi săvârșit această infracțiune se întemeiază pe procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare ( filele 96-98 vol. I ), raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/19.09.2008 ( fila l0l vol. I ), și declarațiile inculpatei care recunoaște săvârșirea acestei infracțiuni.
În mod corect, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din gravitatea infracțiunii de trafic de droguri (aceasta presupune specularea de către traficant, în interes material, a dependenței psihice și chiar și fizice a clienților față de consumul de droguri, cu acceptarea producerii unor consecințe din cele mai grave în ceea ce privește sănătatea și chiar viața consumatorilor), caracterul continuat al activității pe care, potrivit indiciilor temeinice, ar săvârși-o inculpata, dar și datele personale ale inculpatei, care, potrivit copiei de pe cazierul judiciar aflată la fila nr. 85 volumului I, a mai suferit o condamnare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din același act normativ, din executarea acestei pedepse fiind liberată condiționat la 13.01.2007, cu un rest de 736 zile, fapt ce denotă perseverență și specializare infracțională, eșec al pedepsei de a-și fi îndeplinit funcția de prevenție specială, justificând temerea că, lăsată în libertate, inculpata va săvârși noi infracțiuni de acest tip.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, motivat de faptul că nu se mai mențin temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri. A solicitat a se avea în vedere poziția sa procesuală, faptul că are un copil minor în întreținere, inculpata fiind consumatoare și nu traficantă de droguri.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În cauză, există indicii temeinice, în sensul art. 143 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 681Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, având în vedere probele administrate pe parcursul procesului penal până în prezent, respectiv, procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, convorbirea din 10.04.2008, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/19.09.2008 și nr. -/21.04.2008, convorbirile telefonice ale căror transcrieri se află la dosar, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, precum și declarațiile inculpatei.
Deasemenea, Curtea constată întrunite, în cauză și cerințele art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală. În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținută în sarcina inculpatei, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptei, caracterul continuat al activității pe care, potrivit indiciilor temeinice, ar săvârși-o inculpata, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, dar și circumstanțele personale ale inculpatei care se află în stare de recidivă, specială, postcondamnatorie, fiind, anterior, condamnată, pentru săvârșirea unei fapte similare, de trafic de droguri de mare risc, ceea ce denotă perseverența sa, pe cale infracțională, în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în mod temeinic și legal, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatei, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta inculpată va fi obligată la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 01.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. -17-02-2010/Dact. EA-25.02.2010/2ex
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Florică Duță
