Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 293/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(286/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 293R
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea recursurile declarate de către inculpații ȘI, împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/04.02.2010, atașată la fila 12/dosar și, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.02.2010, atașată la fila nr. 13/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuție reunirea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală la prezenta cauză, având în vedere că recursurile au fost declarate împotriva aceleiași încheieri de ședință din data de 26.01.2010, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
Apărătorii recurenților-inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având, pe rând, cuvântul, arată că sunt de acord.
Curtea, după deliberare, dispune reunirea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală la prezenta cauză, formându-se un singur dosar cu nr-.
Apărătorul desemnat din oficiu să asigure asistența judiciară a inculpatului la termenul anterior, solicită instanței să se ia act că delegația sa a încetat la prezentarea apărătorului ales, urmând să se pronunțe cu privire la onorariul parțial.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 26.01.2010, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr- și pe cale de consecință continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că inculpatul locuiește împreună cu familia care îl sprijină și care îl ajută să treacă peste acest moment greu al vieții sale.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, deoarece temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive la acest moment procesual nu mai subzistă și nu există indicii care să conducă la concluzia că lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În susținerea recursului, solicită să se aibă în vedere poziția sinceră de recunoaștere și regret a faptei, poziție care a fost adoptată de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și se află în arest preventiv de aproximativ 7 luni de zile.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată sub aspectul nelegalității acesteia și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că perioada deja petrecută în stare de arest preventiv este suficientă și îndestulătoare pentru îndreptarea inculpatului.
În susținerea recursului, apărarea consideră că singura infracțiune de care se face vinovat inculpatul este cea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente electronice, celelalte infracțiuni reținute în sarcina acestuia nefiind dovedite. Deși instanța de fond în motivarea încheierii a arătat că au existat o serie de elemente care în opinia sa constituie indicii temeinice, sunt simple referiri la dispozitivele de supraveghere care nu îl privesc pe inculpatul și nu reliefează participația penală a acestuia.
Cu privire la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, apreciază că încheierea este netemeinică, fiind vorba despre o singură infracțiune cu doi inculpați și.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și judecarea inculpatului în stare de libertate
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul,apreciază recursurile formulate ca nefondate și solicită respingerea acestora ca atare, să se aibă în vedere faptele săvârșite,respectiv infracțiuni la instrumentele de plată electronice și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, nefiind vorba doar despre o faptă singulară, cea din 8 iulie, când au fost prinși în flagrant și la bancomatul din Drumul.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că pe baza înregistrărilor video și pe baza reclamațiilor făcute de către părțile vătămate au fost identificați și inculpații și alături de, instalând asemenea dispozitive pe parcursul anului 2007-2009 și retrăgând dispozitivele cu date stocate sau sume de bani pe baza cartelelor falsificate.
Solicită totodată, să se aibă în vedere că au fost peste 290 de părți vătămate iar prejudiciul cauzat este in cuantum de 1500.000 lei.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate, întrucât nu este cunoscut cu antecedente penale, are un domiciliu stabil, locuind cu mama acestuia și dorește să își continue studiile.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că este arestat preventiv de 7 luni de zile și solicită acordarea unei șanse de a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și solicită judecarea în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 26.01.2010, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, ns.19.07.1985, arestat în baza nr.152/UP/09.07.2009, emis de Tribunalul București Secția a II a penală, - fiu lui și, ns.30.09.1987 arestat în baza nr.153/UP/09.07.2009 emis de Tribunalul București Secția a II a penală, - fiul lui și ns.15.10.1984, arestat în baza 187/UP/2009 emis de Tribunalul București Secția a II a penală.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și justifică privarea în continuare de liberate a inculpaților, lăsarea lor în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut in vedere natura, multitudinea si gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, ținând seama că asemenea fapte aduc atingere liberei circulații și nevoii de dezvoltare în condiții de securitate a serviciilor societății informaționale legate de emiterea și utilizarea instrumentelor de plată electronică, precum și de utilizare a datelor de identificare în vederea efectuării de operațiuni cu instrumente de plată electronică.
S-a arătat că, în contextul creșterii numărului de utilizatori de carduri bancare, unele cu disponibilități bănești foarte importante, intensificarea eforturilor de combatere a acestui gen de infracțiuni este determinată nu doar de necesitatea conservării ordinii publice și de întărire a sentimentului de securitate asupra operațiunilor bancare cu mijloace de plată electronice, ci și de împiedicarea inculpaților să își continue activitatea infracțională ce prefigurează a fi deosebit de asiduă.
Împrejurarea că inculpații au acționat împreună cu alte persoane o perioadă mare de timp, în vederea obținerii de venituri ilicite cu consecința prejudicierii patrimoniului unui important număr de persoane fizice și juridice, justifică presupunerea rezonabilă că lăsarea celor patru inculpați in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
In ceea ce privește contribuția fiecărui inculpat și circumstanțele de ordin personal ale inculpaților, Tribunalul a considerat că ele urmează a fi avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond, acestea nefiind de natură a justifica concluzia că judecata se poate realiza în bune condiții cu inculpații în stare de libertate.
Tribunalul a avut în vedere și faptul că scopul măsurilor preventive prevăzut în dispozițiile art.136 Cod procedură penală nu se poate realiza printr-o altă măsură preventivă mai puțin severă, mai ales la acest stadiu procesual, când nici măcar inculpații nu au fost nemijlocit audiați și confruntați de instanță.
In plus, Tribunalul a considerat că timpul scurt de la respingerea recursurilor declarate de către inculpați împotriva încheierii de menținere a stării de arest a inculpaților, fără ca între timp să apară elemente noi de circumstanțiere în favoarea inculpaților, impune concluzia că nu este oportun ca judecata să se desfășoare cu inculpații în stare de libertate.
Cu privire la durata stării de arest a inculpaților, Tribunalul a considerat că, față de complexitatea deosebită a cauzei, privarea de libertate a inculpaților este departe de a se apropia de un termen rezonabil.
Prin urmare, considerând că elementele care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu numai că subzistă, dar și impun în continuare privarea de libertate a acestora, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, Tribunalul, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și va menține această măsură față de aceștia.
În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, instanța, în raport de stadiul procesual, având în vedere că în cauză nu a început cercetarea judecătorească, inculpații nefiind încă audiați, dar și față de gravitatea deosebită a faptei, a apreciat că nu este oportună liberarea provizorie a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și. Inculpații și au solicitat în principal revocarea măsurii arestării preventive arătând că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri nu mai subzistă, neexistând indicii că lăsarea lor în liberate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestări preventive cu o măsură restrictivă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, în raport de împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Inculpatul nu a formulat critici în ceea ce privește soluția pronunțată asupra cererii de liberare provizorie. În ceea ce-l privește pe recurentul acesta a învederat faptul că soluția de menținere în stare de arest este nelegală, întrucât nu există indicii, cu caracter temeinic care să confirme participarea sa la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând încheiere recurată atât din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Astfel, din analiza actelor dosarului se reține că inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea unui instrument de plata electronică, deținerea în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică, punerea în circulație a instrumentelor de plata electronică falsificate, deținerea de echipamente an vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia fară consimțământul titularului instrumentului respectiv și asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 24 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 24 al. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 323 al. 2.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la falsificarea unui instrument de plata electronică, complicitate la deținerea în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică, punerea in circulație a instrumentelor de plata electronică falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, complicitate la utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv și asocierea în vederea. săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 24 al. l din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 26.pen. rap. la art. 24 al. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 26.pen. rap. la art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 323 al. 2.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la falsificarea unui instrument de plata electronică, deținerea în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate și asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 24 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 323 al. 2.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea unui instrument de plata electronică, deținerea în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, punerea in circulație a instrumentelor de plata electronică falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, iară consimțământul titularului instrumentului respectiv și asocierea în vederea săvârșii de infracțiuni, prev. de art. 24 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 24 al. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 323 al. 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
În fapt s-a reținut că la data de 08.07.2009 inculpații și au fost prinși în flagrant la bancomatul din B, Drumul nr.89, sector 6, în timp ce ridicau de pe bancomat un dispozitiv de culoare gri, ce se afla instalat în partea superioară a -ului, deasupra displayului, în formă de baghetă destinată memorării codului PIN și un altul de formă dreptunghiulară ce se afla montat pe fanta -ului ce servea la copierea datelor și informațiilor aflate pe magnetică a cardurilor bancare.
În perioada decembrie 2007-iulie 2009 și împreună cu inculpații și au colaborat atât la montarea dispozitivelor de copiere a cardurilor, cât și la efectuarea retragerilor frauduloase, retrageri care au fost efectuate de la bancomate din B și provincie, ocazie cu care au fost prejudiciate aproximativ 291 de persoane creându-le un prejudiciu de 1.317.715,41 lei băncii, un prejudiciu de 16.092 lei SC SA și un prejudiciu de 59.360 lei SC SA.
Inculpații au fost arestați preventiv la data de 9.07.2009 de către Tribunalul București Secția a II a penală, reținându-se incidența dispozițiilor art. 143 rap. la art. 681art.148 lit.f Cod procedură penală.
Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate de către inculpatul, probatoriul administrat în cauză ulterior luării măsurii arestării preventive nefiind de natură să înlăture concluzia inițială, aceea a existenței indiciilor cu caracter temeinic, care justifică presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele pentru care este cercetat. În acest sens Curtea are în vedere procesul - verbal de prindere în flagrant a inculpaților si, procesele verbale de percheziție corporală și asupra autoturismului, perchezițiile informatice asupra mediilor de stocare ridicate de la inculpați, imaginile video înregistrate de camerele video montate la -urile de la care s-au făcut retrageri ilegale de numerar și s-au instalat dispozitive artizanale de copiere de date de pe cârdurile bancare; rapoartele de constatare tehnico - științifică, listingurile apelurilor efectuate de la și către posturile telefonice ridicate de la inculpați cu ocazia prinderii în flagrant, rezultând ca in cursul anului 2009, în toate zilele în care au fost instalate dispozitive de copiere a cardurilor la -uri model din B, cât și în zilele în care s-au efectuat retrageri frauduloase de numerar, autorii s-au aflat în imediata apropiere a bancomatelor în cauza. Ca atare, Curtea constată că și în prezent sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681.proc.pen.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care în prezintă lăsarea în liberate a inculpaților, Curtea, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se tine cont la alegerea măsurii preventive, conform art. 136 alin. final proc.pen.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpaților etc. Ca atare, circumstanțele personale favorabile pe care inculpații le invocă, legate de lipsa antecedentelor penale, nu pot fi avute în vedere în mod singular, ci prin raportare și la celelalte criterii prevăzute de lege, criterii acceptate și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În speță cei trei inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, rezultat atât din limitele prevăzute de lege dar și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, aceștia acționând în mod organizat, o lungă perioadă de timp, instalând dispozitive de copiere a cardurilor la -uri din B, urmate de retrageri frauduloase de numerar deținut de la peste 290 de persoane, creând un prejudiciu de 1.317.715,41 lei băncii, un prejudiciu de 16.092 lei SC SA și un prejudiciu de 59.360 lei SC SA. Existența pericolului pentru ordinea publică rezultă în cauză din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, dar și din reacția publică la comiterea lor, din posibilitatea săvârșirii în viitor a unor fapte asemănătoare, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți că ar fi comis asemenea fapte. Infracțiunile de acest gen, având drept consecință însușirea frauduloase a unor sume de bani, sunt de natură a genera în rândul opiniei publice un puternic sentiment de insecuritate în ceea ce privește veniturile pe care le dețin în conturi bancare, o tulburare socială care justifică detenția provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp.
În tot acest context, având în vedere și stadiul procesual, cercetarea judecătorească nefiind încă începută, Curtea apreciază că cel puțin la acest moment nu se justifică luarea unei măsuri alternative privării de libertate.
În consecință, față e toate aceste considerente Curtea, conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați și în baza art.192 alin.2 propc.pen. va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpatul la 200 lei din care 100 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Respinge cererea apărătorului din oficiu de acordare a onorariului parțial pentru inculpatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.LR-10.03.2010-Dact.Ea-25.02.2010/2ex
B--Jud.
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Andreea Cioată
