Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 342/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1529/2010
(428/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 342/
Ședința publică de la data de 24 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 10 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurenții inculpați în stare de arest preventiv și asistat de avocat, cu împuternicirea avocațială nr. -/2010 emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 10 dosar, în stare de arest preventiv și asistat de avocat cu împuternicire avocațială nr.11/2010 emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 22 dosar, în stare de arest preventiv și asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 19 dosar, în stare de arest preventiv și asistat de avocat cu delegație nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, depusă la fila 20 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosar motivele de recurs, pe care le susține și oral.
Apreciază că inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, nu s-au conturat indicii că lăsat în libertate ar mai săvârși fapte prevăzute de legea penală, nu există nici o probă care să confirme împrejurarea că ar încerca să se sustragă de la judecată. Totodată, solicită a se constata că în ceea ce îl privește pe clientul său, s-a epuizat probatoriul și consideră că se impune față de acesta fie disjungerea cauzei și pronunțarea unei hotărâri judecătorești, fie revocarea măsurii arestării preventive întrucât cercetarea judecătorească va continua fără să-i fie opozabilă acestuia, așa că avem de-a face cu o posibilă antepronunțare asupra vinovăției acestuia în condiții în care starea de arest preventiv nu mai este justificată de bunul mers al procesului penal.
În ceea ce privește termenul rezonabil, apreciază că după un an și cinci luni de arest preventiv în condițiile în care împotriva clientului său nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească de condamnare, iar cercetarea judecătorească asupra acestuia este efectiv epuizată, menținea sa în stare de arest preventiv nu poate fi decât nerezonabilă.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, iar inculpatul se va prezenta la termenele de judecată și nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Apărătorul recurentului inculpat critică hotărârea recurată prin prisma faptului că s-a reținut, în principal, că clientul său prezintă pericol pentru ordinea publică, ori în acest sens nu există nici o dovadă, din punctul său de vedere. Așa cum a susținut și la instanța de fond, este o noțiune pur abstractă și subiectivă. Atunci când s-a emis mandatul de arestare preventivă, clintul său s-a prezentat de bună voie la arest, este necunoscut cu antecedente penale, are o familie bine organizată, aspecte care trebuie luate în considerare atunci când se pune în discuție menținerea stării de arest preventiv care a depășit termenul rezonabil, acesta aflându-se în arest de un an și cinci luni. Consideră că sunt încălcate dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la rezonabilitate, chiar dacă inculpatul este trimis în judecată pentru o infracțiune gravă, de trafic de droguri, acesta a conștientizat, regretând fapta comisă.
Față de aspectele arătate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă, respectiv aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că clientul său nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de către instanța de fond și în consecință, revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, critică încheierea recurată, sub un prim aspect, relativ la durata de timp nerezonabilă, clientul său fiind menținut în arest preventiv o durată de timp de un an și cinci luni, iar față de acesta, cercetarea judecătorească a fost încheiată. C de al doilea aspect al criticii vizează greșita apreciere a instanței de fond asupra pericolului social concret pe care clientul său îl poate prezenta dacă este lăsat în libertate. Din toate actele dosarului, din modalitatea în care s-a desfășurat urmărirea penală, nu există nici un indiciu că liber fiind, clientul său ar putea influența în vreun fel bunul mers al procesului penal, acesta a recunoscut și regretat faptele comise, fiind vorba de un act izolat, are familie și un copil minor.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestări preventive și continuarea judecării cauzei cu acesta în stare de libertate.
Apreciază că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului relativ la termenul rezonabil al arestului preventiv. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul se află la primul incident cu legea penală, la momentul arestării era student în anul 2 la Facultatea de Construcții, provine dintr-o familie organizată și lăsat în libertate, nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază încheierea recurată ca fiind legală și temeinică.
Referitor la inculpatul, consideră criticile formulate în apărare ca fiind neîntemeiate, solicitând a fi avută în vedere infracțiunea care a făcut obiectul mandatului de arestare preventivă, la dosarul cauzei existând suficiente indicii și probe concludente în sensul prevederilor art.143 pr. pen. Cu privire la critica privind încălcarea termenului rezonabil, solicită a fi avută în vedere infracțiunea care face obiectul cercetării judecătorești, limitele de pedeapsă, cât și data la care inculpatul a fost arestat preventiv, elemente care sunt suficiente pentru a fi apreciate de către instanță în sensul că un astfel de termen - care nu este un termen strict, ci se apreciază aleatoriu de la o cauză la alta - în raport de datele arătate mai înainte cât și în raport de complexitatea dosarului cauzei, nu a depășit o durată rezonabilă.
Referitor la inculpatul, arată că acesta a fost arestat preventiv pentru două infracțiuni comise în concurs real, probatoriul administrat în cauză cu privire la acesta este suficient în sensul realizării cerințelor art. 143. pr. pen. iar cererea de înlocuire a măsurii arestări preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea este neîntemeiată, având în vedere limitele de pedeapsă cât modalitatea concretă pe care a înțeles să o folosească la săvârșirea activității infracționale.
Cu privire la inculpatul, acesta a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni, activitatea infracțională fiind comisă în perioada iulie - septembrie 2008. În raport de această activitate infracțională recunoscută de către inculpat și față de limitele de pedeapsă prevăzute, consideră că în mod corect instanța de fond a înțeles să mențină starea de arest preventiv și cu privire la acesta. De asemenea, și în ceea ce îl privește pe inculpatul, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de trafic de mare risc în formă continuată, consideră că în mod corect instanța a înțeles să mențină starea de arest preventiv.
Pentru cele arătate, solicită menținerea încheierii pronunțate de către instanța de fond în data de 10.02.2010, ca o încheiere legală și temeinică și respingerea recursurilor declarate de către inculpați, ca fiind nefondate.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați solicită judecarea lor în stare de libertate, achiesând fiecare la concluziile puse de apărătorii lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 10.02.2010, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, în baza art.3002și art.160 alin.1 și 3. pr. pen. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, și, instanța apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Împotriva încheierii de mai sus au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, pe motiv că nu se mai impune privarea lor de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică iar durata arestării a depășit un termen rezonabil.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.141 cu referire la art.3856alin.3 pr. pen. Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpații au fost trimiși în judecată, astfel: pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. reținându-se în sarcina acestuia că în perioada august-septembrie 2008 vândut diferite cantități de droguri către diverse persoane iar în data de 6.08.2008 împreună cu învinuita, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 20 comprimate ecstasy; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. constând în aceea că în luna septembrie 2008 i-a vândut inculpatului 700 comprimate ecstasy, 434 comprimate din acestea fiind găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de poliție la locuința acestuia din urmă, iar în data de 235.09.2008 a fost depistat deținând un număr de 890 comprimate ecstasy care erau destinate inculpatului;, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.10 din aceeași lege, ambele cu aplicarea art.33 lit.a pen. constând în aceea că în perioada iulie-septembrie 2008 vândut diferite cantități de comprimate ecstasy și cocaină către diverși consumatori și a finanțat obținerea de către învinuitul de substanțe stupefiante și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. constând în aceea că la data de 28.08.2008, împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 15 comprimate ecstasy, iar în data de 3.09.2008, împreună cu, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 50 comprimate ecstasy.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea din 25.09.2008, dată de Tribunalul București - secția I penală, reținându-se incidența art.148 lit.f pr. pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru menținerea stării de arest preventiv a celor patru inculpați, prima instanță procedând la analiza separată a acestor condiții, pentru fiecare inculpat în parte.
Așa cum s-a reținut și în încheierea recurată, există indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost arestați preventiv. Prima instanță a reținut în mod justificat sub acest aspect, declarațiile colaboratorilor sub acoperire, declarațiile martorilor, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor audio în mediul ambiental, procesele-verbale de percheziție domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-științifică și declarațiile inculpaților.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar față de dispozițiile art.136 pr. pen. ținând cont de gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comisă în formă continuată, prin traficarea unor însemnate cantități de droguri, dar și de datele ce-i caracterizează pe inculpați, fără ocupație stabilă, instanța de fond a apreciat în mod corect că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele reținute, se apreciază îndeplinite condițiile prev. de art.160 alin.3 pr. pen. cu referire la art.148 lit. raportat la art.143 pr. pen.
Cât privește durata arestării preventive, Curtea o apreciază ca fiind rezonabilă, în raport de gravitatea faptelor, ritmul de desfășurare a procedurilor (inculpații au fost arestați la 25.09.2008, instanța a fost sesizată în luna decembrie 2008, cercetarea judecătorească fiind în curs) și complexitatea deosebită a cauzei, fiind trimiși în judecată un număr de 14 inculpați, fiind necesară audierea mai multor martori.
În consecință, constatând că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, conform art.38515pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursurile ca nefondate, iar conform art.192 al.2 pr. pen. va obliga recurenții la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de câte 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 10.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții, și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pt. judecător aflat în CO Pt. judecător aflat în CO
semnează semnează
Președintele de secție Președintele de secție
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./26.03.2010
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
