Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 347
Ședința publică de la 09 Mai 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de la 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns, în stare de arest inculpații, asistat de avocat și, asistat de avocat și, asistat de avocat ce substituie pe avocat
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, susține admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a acestuia, deoarece este bolnav, având TBC activ, împrejurare în care devine un pericol pentru mediul penitenciar în care este ținut iar în prezent nu mai subzistă nici temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în condițiile în care, de 6 luni nu s-au administrat probe în dosar. Se mai invocă faptul că, dreptul la viață trebuie să se bucure de o protecție specială față de alte drepturi.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, ținându-se seama de temeiurile de drept care s-au schimbat, în condițiile în care situația juridică a inculpatului este mai ușoară decât a celorlalți participanți, ținându-se seama de contribuția redusă avută și materializată printr-un singur act material.
Se arată că, până în prezent inculpatul a fost audiat o singură dată și cercetarea judecătorească trenează.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în libertate a inculpatului, ținându-se seama că acesta poate fi judecat și în libertate pentru o astfel de faptă.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece fapta de înșelăciune este o infracțiune cu grad ridicat de pericol social,toți inculpații sunt recidiviști, actele materiale ale inculpaților au o complexitate ridicată ce presupune o investigație detaliată, perioada privării de libertate a acestora în raport de această complexitate și de gradul de pericol social este rezonabilă, astfel că nu au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că-și însușește concluziile apărătorului.
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului deoarece fapta sa este lipsită de pericol social întrucât a constatat în transmiterea unor documente într-un plic, de la Tg. J la A I, nu este cunoscut de ceilalți inculpați și martori ai cauzei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în libertate, deoarece el a folosit doar o filă CEC (girată), practică ce este curentă în cadrul operațiilor comerciale.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.3002pr.pen. raportat la art.160 punctul 1.pr.pen. a fost menținută ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 26.02.1971 în Tg.J, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP -, recidivist, starea civilă căsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația asociat la firmă, fiul lui G și, născut la data de 31.08.1963 în Tg.J, județul G, domiciliat în comuna, județul G, CNP -, recidivist, stare civilă divorțat, stagiul militar satisfăcut, ocupația administrator și, fiul lui și, născut în anul 1948, luna august, ziua 20 în Golești, județul V, CNP -, cetățenia română, studii superioare, căsătorit, stadiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna Golești, sat Coasta, județul V, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 215 alin.1 - 5 Cod penal, cu aplicarea art.41-42.Cod Penal, 75 lit.a și 37 lit.b Cod penal.
A fost respinsă cererea privind disjungerea cauzei pentru inculpatul și suspendarea judecării cauzei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că nu s-au schimbat temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv acuzația formulată în sarcina lor privind comiterea unei infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din însuși conținutul concret al faptei precum și că, nu există temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a acestora, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.3002pr.pen. raportat la art.160 punctul 1.pr.pen. menține ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Împotriva acestei încheieri, în termen, au formulat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că s-au schimbat temeiurile de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării, inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că durata arestării sale nu este rezonabilă în raport de starea de sănătate și de modalitatea în care se efectuează cercetarea judecătorească iar inculpatul critică hotărârea pentru netemeinicie, cu motivarea că fapta sa, nu prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare cu următoarea motivare.
În ceea ce privește susținerile recurentului inculpat, Curtea constată că, deși la dosarul cauzei există acte medicale constatatoare privind existența unei afecțiuni care necesită o asistență medicală de specialitate, totuși, aceasta nu-l pune pe inculpat în imposibilitatea de a participa la judecată în mod activ iar tratamentul medical poate fi asigurat în rețeaua medicală a DGP.
De altfel, potrivit art. 1391cod pr.penală, în cazul în care, pe baza actelor medicale, se constată că cel arestat preventiv suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua medicală a ANP, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice iar motivele care au determinat luarea acestei măsuri, sunt comunicate de îndată în cursul judecății, instanței de judecată.
În raport de aceste dispoziții, Curtea apreciază că dreptul la viață a inculpatului se bucură de o protecție specială, astfel încât, față de acest motiv invocat nu se impune revocarea arestării preventive.
Cu privire la critica formulată de inculpatul și aceasta este nefondată, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat nici în fapt și nici în drept, deoarece până în prezent, nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost și este acuzat, astfel încât să se poată pune în discuție o schimbare a temeiurilor de drept ce reglementează participația penală ori, luarea măsurilor preventive.
Cu privire la critica formulată de inculpatul și aceasta este nefondată, deoarece, în legislația română nu există dispoziții care să recunoască garantarea unei mărfi sau unui serviciu cu file CEC fără acoperire - fila CEC fiind un instrument de plată bancar pentru, mărfurile și serviciile achiziționate - iar folosirea acestei practici în raporturile comerciale este nelegală, astfel încât, în ceea ce privește faptele acestui inculpat, Curtea reține că sunt probe care atestă comiterea lor și existența unei posibile răspunderi penale pentru inculpat.
Cu privire la critica formulată de toți inculpații privind durata excesivă a arestării lor, se apreciază că este neîntemeiată în raport de numărul faptelor deduse judecății, numărul participanților, perioada de timp în care au fost desfășurate activitățile infracționale ale inculpaților, împrejurări care impun administrarea unui volum mare de probe, reprezentat de audieri de martori, ridicări de înscrisuri, efectuarea unor expertize de specialitate, audieri și reaudieri ale inculpaților și confruntări între aceștia, toate aceste activități presupunând trecerea unei durate mai mare de timp.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin.3 cod pr.penală, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge recursurile formulate inculpații, și împotriva încheierii de la 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe recurenții - inculpați și la câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe recurentul la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 mai 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
IB/21.05.2008.
12 mai 2008,
va urmări și încasa de la inc., 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Tg.J va urmări și încasa de la inc., 90 lei cheltuieli judiciare statului.
Comuna Golești va urmări și încasa de la inc., 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
