Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 92/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 92
Ședința publică de la 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secția Penală
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petiționarele și împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 8472/P/2006 din 15 februarie 2007 prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public - și față de sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal și față de ia, și sub aspectul comiterii infracțiunilor de instigare la fals intelectual prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 289.Cod Penal precum și a rezoluției nr. 1051/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petiționarele, asistate de av. și intimații ia, și, asistați de av., lipsă intimatul -, reprezentat de av. și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Av., pentru petiționare, solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor și începerea urmăriri penale.
Se arată că organele de urmărire penală au administrat în mod unilateral probe doar în favoarea făptuitorilor și că nu s-a ținut cont de cererea de probatorii formulată de petiționare - audierea a 3 martori. Totodată, se arată că nu se explică de ce în actul notarial s-a menționat că părțile s-au prezentat în fața notarului când, în realitate, așa cum rezultă din probe, notarul este cel care s-a deplasat la domiciliul lui; o astfel de deplasare nu se putea face decât în baza unei solicitări scrise a persoanei în cauză iar în situația în care persoana nu putea să semneze notarul era obligat să facă mențiune dspre împrejurările ce îl împiedică.
Se menționează că urma un tratament cu citostatice ceea ce pune sub semnul întrebării existența discernământului său și, față de toate aceste aspecte se apreciază că rezoluția este nelegală și netemeinică solicitându-se admiterea plângerilor.
Av. pentru intimatul - solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Se arată că organele de urmărire penală au cercetat aspectele arătate de petiționare și au constatat că nu există indicii privind comiterea unei infracțiuni. Eventualul litigiu dintre petiționare și sora lor este unul de natură civilă.
Se menționează că, încă de acum 3 ani defunctul a intenționat înstrăinarea apartamentului către fiica sa iar cu două luni înainte de deces defunctul și soția sa au contactat o firmă ce a efectuat cadastrul, tocmai pentru înstrăinarea imobilului.
În fine, se arată că acel contract a fost semnat și de către soția lui, intimata, fiind perfect valabil.
Av. pentru intimații ia, și solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică.
Se confirmă faptul că, înainte de deces defunctul s-a adresat Oficiului de cadastru în vederea întocmirii cărții funciare pentru a înstrăina apartamentul. În plus, de față se află soția defunctului care confirmă că voința lor a fost aceea de aog ratifica pe ia și pe soțul ei.
Se solicită cheltuieli judiciare.
Av. pentru petiționare, în replică, arată că notarul public a încheiat actul în condiții de nulitate în raport de împrejurările în care era permisă deplasarea la domiciliul părților.
Av. pentru intimatul -, arată că aceste aspecte vor trebui susținute eventual în fața instanței civile și nu a unei instanțe penale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate deoarece ordonanța atacată este legală și temeinică întrucât din actele premergătoare efectuate nu a rezultat comiterea vreunei infracțiuni.
Intimata ia, având ultimul cuvânt solicită respingerea plângerii arătând că, încă din anul 2000 tatăl său a vrut să-i vândă acel apartament.
Intimatul, având ultimul cuvânt, arată că voința defunctului și a soției sale a fost aceea de a le da acel apartament.
Intimata, având ultimul cuvânt, confirmă faptul că voința sa și a defunctului a fost aceea de înstrăina acel apartament către ia și soțul său.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra plângerilor de față.
Constată că, la data de 31 octombrie 2006 petiționarele și s-au adresat organelor de urmărire penală cu o plângere penală împotriva notarului public - și a reprezentantului Autorității Tutelare dar și împotriva lui ia, și, contestând veridicitatea contractului de întreținere autentificat notarial sub nr. 1646 din 03.12.2004 la BNP -.
În esență petiționarele au susținut că tatăl lor, la data încheierii actului notarial se afla în imposibilitate de a se deplasa la sediul biroului notarial și de a-și exprima consimțământul, fiind în comă profundă.
În urma efectuării de cercetări organele de cercetare penală au propus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților - și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 289 și Cod Penal împotriva numiților ia, și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 25 rap.Cod Penal la art. 289 cu Cod Penal motivarea că fapta nu există.
Propunerea a fost confirmată prin rezoluția nr. 8472/P/2006 din 15 februarie 2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
S-a reținut că actul notarial a fost încheiat la solicitarea făptuitoarelor, soția lui și a făptuitoarei ia, cea de a treia fiică a beneficiarilor întreținerii, la domiciliu, luându-se act că este în imposibilitate fizică de a se deplasa.
- a participat în calitate de delegat al autorității tutelare la încheierea contractului de întreținere, în condițiile art. 30 din Legea nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice iar, avându-se în vedere starea sa de sănătate, nu a mai putut aplica semnătura pe contract, ci doar urma papilară.
S-a mai reținut că, potrivit declarațiilor martorilor și, la data de 05.12.2004 l-au vizitat pe la domiciliul său. Acesta era conștient, a comunicat cu cei doi și cu ocazia acestor discuții și-a exprimat față de aceștia, dorința de a transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului fiicei sale ia.
Plângerea formulată de petiționare împotriva soluției dispuse de procurorul de caz a fost respinsă prin rezoluția nr. 1051/II/2/2007 din 14.05.2007 a primului - procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale petiționarele au formulat plângere la instanță, în conformitate cu disp. art. 2781
C.P.P.Prin nr. 3759 din data de 06.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- plângerea a fost admisă. A fost desființată rezoluția menționată și a fost trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale indicându-se și probele ce urmează a fi administrate printre care - audieri de martori și efectuarea unei expertize medico-legale.
Împotriva acestei sentințe au formulat recus Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și intimații - și motivând în esență faptul că la dosar sunt suficiente probe din care să rezulte veridicitatea actului notarial și împrejurările din care rezultă că acesta reflectă voința autorului.
Prin nr. 95 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- recursurile au fost admise ca fondate dar din alte considerente decât cele invocate de recurenți.
Astfel s-a reținut că unul dintre făptuitori - - - are calitatea de notar public, iar în conformitate cu prevederile art. 281lit.b, cod pr.penală astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007 infracțiunile săvârșite de judecători de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanței, precum și de avocați, notari publici, executori judecătorești și controlori financiari ai Curții de Conturi, sunt de competența curții de apel.
În consecință s-a casat sentința atacată și cauza a fost trimisă pentru rejudecare instanței competente Curtea de Apel Craiova.
Analizând plângerea cu care este sesizată instanța constată următoarele:
În plângerea inițială adresată organelor de urmărire penală cele două petiționare au făcut referire la faptul că tatăl lor, defunctul, suferea de cancer, boală ce a avut o evoluție rapidă și se afla în ultima fază iar tratamentul său consta în citostatice și sedative puternice.
În această situație au pus sub semnul întrebării existența discernământului la data încheierii actului notarial.
Pe de altă parte petiționarele au arătat că se plâng de faptul că actul consemnează anumite aspecte nereale - cum ar fi de pildă faptul că părțile s-au prezentat în fața notarului când este clar stabilit că de fapt notarul s-a deplasat la domiciliu - și că nu se menționează care este împrejurarea ce l-a împiedicat pe acesta să semneze.
Organele de urmărire penală nu au analizat suficient de amănunțit plângerea petiționarelor și nu s-au pronunțat asupra tuturor aspectelor pe care acestea le-au invocat în sprijinul susținerii lor în sensul că actul notarial ar fi fost încheiat în fals și că nu ar reflecta voința defunctului.
Astfel instanța apreciază că se impunea stabilirea condițiilor în care s-a întocmit actul notarial și respectarea de către notarul public a procedurilor prevăzute de lege în situațiile ce impun deplasarea la domiciliul părților. Aceste aspecte pot fi verificate din analiza documentelor ce se încheie în aceste situații - de ex. cererea părții, explicarea motivului pentru care este imposibilă deplasarea, modul în care a fost desemnat și la cererea cui a fost desemnat delegatul Autorității Tutelare etc.
În al doilea rând organul de urmărire penală trebuie să stabilească care este motivul pentru care nu s-a consemnat în cuprinsul actului notarial că acesta a fost încheiat la domiciliul defunctului și nu la sediul biroului notarial.
În altă ordine de idei trebuie stabilită în mod clar starea fizică în care se găsea defunctul la momentul încheierii actului (petiționarele reclamând o stare de comă) și care a fost motivul pentru care acesta nu a semnat - deși știa carte - și de ce nu s-a făcut vorbire în cuprinsul actului notarial de împrejurarea ce îl împiedică să semneze.
Deși petiționarele au solicitat prin plângerea formulată audierea a 3 martori ce ar fi cunoscut detalii legate de stare fizică în care se găsea tatăl lor organele de urmărire penală nu i-au audiat și nici nu s-au pronunțat asupra acestei solicitări.
Trebuie stabilit și dacă defunctul urma un tratament cu sedative, de natură a-i afecta exprimarea liberă a consimțământului și dacă notarul și delegatul autorității tutelare cunoșteau boala de care suferea defunctul și tratamentul urmat de acesta.
În fine, instanța reține și o contradicție în cuprinsul rezoluției atacate față de probele administrate.
Astfel, din declarațiile martorilor și, aflate la dosarul de urmărire penală, nu rezultă că, la data la care l-au vizitat pe defunct, acesta și-ar fi exprimat dorința în sensul transmiterii dreptului de proprietate asupra apartamentului fiicei sale ia, așa cum în mod greșit se reține în rezoluție.
Dimpotrivă, ambii martori arată că, în prezența lor, defunctul nu a menționat nimic despre actul pe care l-ar fi încheiat cu două zile în urmă; martora susține că a avut o discuție în acest sens cu defunctul cu circa 3 ani în urmă și nu în decembrie 2004.
Împrejurarea că nu este pusă în discuție valabilitatea manifestării de voință exprimate de soția defunctului, intimata, nu împiedică efectuarea de cercetări cu privire la existența sau nu a consimțământului defunctului și dacă acesta a putut fi sau nu liber exprimat.
Față de toate aceste considerente instanța apreciază plângerea petiționarelor ca întemeiată și, în baza art. 2781al. 8 lit. b o C.P.P. va admite, va desființa atât rezoluția procurorului de caz cât și a procurorului ierarhic superior și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea începerii urmării penale.
Organele de urmărire penală urmează să verifice aspectele menționate mai sus și, în acest sens, vor proceda la audierea martorilor indicați de petiționare -, și - dar și a altor martori - medicul curant și preotul care a asigurat asistența religioasă.
Se vor analiza și verifica actele medico-legale în baza cărora urmează a se efectua și o expertiză medico-legală care să stabilească existența sau nu a discernământului defunctului la data încheierii actului.
Se vor verifica condițiile în care s-a întocmit contractul de întreținere și respectarea de către notarul public a procedurilor prevăzute de lege.
Se vor administra și oricare alte probe pe care organele de urmărire penală le vor considera necesare pentru stabilirea situației de fapt reale.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarele și împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 8472/P/2006 din 15 februarie 2007 prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public - și față de sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal și față de ia, și sub aspectul comiterii infracțiunilor de instigare la fals intelectual prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 289.Cod Penal precum și a rezoluției nr. 1051/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Desființează rezoluțiile și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea începerii urmării penale.
Se va proceda la audierea martorilor, a medicului curant și a preotului care a asigurat asistența religioasă.
Se vor analiza și verifica actele medicale urmând a se dispune admiterea unei expertize medico-legale care să stabilească existența sau nu a discernământului.
Se vor verifica condițiile în care s-a întocmit contractul de întreținere și respectarea de către notarul public a procedurilor prevăzute de lege.
Se vor administra și alte probe a căror necesitate va rezulta pe parcursul cercetărilor.
Cheltuielile jud. rămân în sarcina statului.
Cu drept de recus în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 mai 2008.
- -
Grefier,
- -
3 ex.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
