Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 426/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 426
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN data de 17 iunie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror -A
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatulA,împotriva încheierii din 03.06.2009,pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat A, în stare de arest, asistat de avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat și depune la dosar memoriu și certificat de naștere minor.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii, reținerea spre rejudecare și pe fond revocarea măsurii arestării preventive. Precizează că dosarul se află în apel la tribunal, față de infracțiunea comisă de furt, poziția sinceră a inculpatului și de regret, măsura arestării dispusă este extremă, chiar dacă deține o stare de recidivă postcondamnatorie. A se avea în vedere circumstanțele personale, situația familială, are un copil minor, soția este însărcinată, astfel că se impune prezența acestuia în familie. Arată că prin revocarea măsurii și punerea în libertate nu ar împiedica cercetarea judecătorească, nu prezintă pericol public, prejudiciul este acoperit, bunurile au fost recuperate, în consecință nu sunt temeiuri care să justifice menținerea stării de arest preventiv.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză inculpatul are o condamnarea de 3 ani și 8 luni pentru comiterea unei infracțiuni grave, temeiurile nu s-au modificat, starea de recidivă a inculpatului și gradul de pericol social, aspecte care justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Recurentul-inculpat în cuvântul său solicită judecarea în stare de libertate, pentru a-și ajuta familia.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut ca legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpatului A, dispusă prin Încheierea nr. 7 din 14.03.2009 pronunțată de Judecătoria Roman.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut faptul că prin sentința penală nr. 195 din 8.05.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, s-a dispus condamnarea inculpatului A, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 74 - 76 lit. c Cod penal. În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a computat din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 14.03.2009 la zi.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul A, primul termen de judecată a apelului, fiind stabilit la data de 8.07.2009. Potrivit dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive. În raport cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării față de inculpat subzistă în continuare, neintervenind elemente sau situații noi care să impună revocarea acesteia.
Astfel, prin încheierea nr. 7 din 14.03.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, s-a dispus în temeiul art. 1491Cod procedură penală, arestarea preventivă pentru o perioadă de 15 zile a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal, constând în faptul că, în noaptea de 10/11 martie 2009, împreună și cu minorul, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate din municipiul R, de unde au sustras bunuri în valoare de peste 20.000 lei. Măsura preventivă luată față de inculpat, a fost menținută și de instanța de fond pe parcursul judecării cauzei, fiind pronunțată și hotărârea de condamnare la pedeapsa închisorii, executată în regim de detenție și împotriva căreia inculpatul declarat apel.
Fapta reținută în sarcina inculpatului care, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu un minor, au pătruns în locuința părții vătămate de unde și-au însușit pe nedrept bunuri, precum și starea de recidivă a acestuia, care reflectă persistență infracțională, prezintă pericol social pentru ordinea publică. Starea de pericol social, își găsește expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. Și în conformitate cu dispozițiilor art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Toate aceste elemente au determinat Tribunalul în a statua că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în continuare, neintervenind situații sau elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a arătat că a fost sincer și că are probleme familiale.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea constată că inculpatul a beneficiat anterior de clemența magistraților prin aplicarea instituției suspendării condiționate și faptul că în termenul de încercare a săvârșit o nouă infracțiune demonstrează că lăsarea sa în libertate reprezintă un pericol pentru ordinea și securitatea socială.
Pentru aceste motive, Curtea consideră ca fiind legală și temeinică hotărârea Tribunalului și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva Încheierii penale din data de 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 100 lei, se suportă din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A împotriva încheierii penale din data de 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 100 lei, se suportă din fondul MJ.G și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 250 de lei, în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch. /
Red.
Tehnored. / 17.06.2009
2 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu
