Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 462/R/2008
Ședința publică din 22 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan Judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Delia Purice, Săndel Macavei Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, aflat în arestul IPJ C, împotriva încheierii penale fără număr din data de 9 iulie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de ares, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu. De asemenea depune la dosarul cauzei un memoriu solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului. Infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat nu este o infracțiune cu un grad de pericol social ridicat. Consideră că în acest moment trebuie să primeze prezumția de nevinovăție. Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că a dat dovadă de sinceritate, a avut o atitudine corectă, precum și raportat la probele administrate în cauză. Susține că menținerea măsurii arestului preventiv nu este motivată de către instanța de fond, raportat la aspectul că nu se face referire în concret la persoana inculpatului și la infracțiunea comisă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Tribunalul Cluj, după înregistrarea dosarului în apel, a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, apreciind că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. Susține că e evident că pericolul concret pentru ordinea publică subzistă în continuare. Inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 720 de zile, având o condamnare anterioară pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Fiind liberat condiționat inculpatul a continuat activitatea infracțională până în martie 2008, când a fost prins de organele de poliție. Față de perseverența inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat, apreciază încheierea pronunțată de instanța de apel ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, nu a contestat pedeapsa ce s-a pronunțat de către instanța de fond, însă dorește să fie pus în libertate până la definitivarea soluției în acest dosar, întrucât are soția însărcinată și dorește să fie alături de ea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului Tribunalul Cluj prin încheierea din 9 iulie 2008, în temeiul art.3002raportat la art.160 cod proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, arestat preventiv în arestul IPJ C, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 41, art. 42 și art. 37 lit. a pen.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și impun menținerea în continuare a acestei măsuri.
Împotriva încheierii tribunalului a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia și dispunerea judecării sale în stare de libertate.
În susținerea recursului, inculpatul a arătat în esență că arestarea sa nu se justifică prin existența unor probe sau indicii temeinice din care ar rezulta și conform art.681cod proc.pen. presupunerea rezonabilă că a săvârșit faptele imputate prin rechizitoriu și nici nu s-au produs probe certe în sensul că lăsarea sa în libertate ar putea pune în pericol concret ordinea publică.
Curtea examinând recursul declarat, ajunge la constatarea că acesta este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul recurent a fost arestat la 17 martie 2008 pe timp de 29 de zile conform mandatului de arestare preventivă nr. 23 din 17 martie 2008 de către Tribunalul Cluj, iar la data de 10 aprilie 2008 a fost emis rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Încheierea de arestare a fost atacată cu recurs, fiind menținută de instanța de control judiciar.
Cu această ocazie s-a analizat temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului, constatându-se de către instanță că luarea acestei măsuri s-a făcut cu respectarea normelor legale prev.de art. 136 raportat la art. 143 cod proc.pen. și că în privința inculpatului sunt incidente cazurile de arestare prev.de art.148 lit. d, f Cod proc.pen.
Instanța de fond după înregistrarea dosarului a verificat din nou legalitatea și temeinicia arestării preventive, constatând în mod corect că temeiurile care s-au avut în vedere la luarea arestării preventive și-au păstrat actualitatea.
Potrivit rechizitoriului, inculpatului recurent i se impută că ar fi săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art. 41, art. 42 și art. 37 lit. a pen. constând în aceea că în perioada 3 noiembrie 2007-16 martie 2008 a comis singur, pe timp de noapte și prin efracție un număr de 8 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, parcate în loc public, pe raza municipiului C N, cauzând un prejudiciu total de 3650 lei.
Deși inculpatul recurent nu a negat presupunerea rezonabilă că ar fi comis faptele, în rechizitor se face trimitere la mai multe probe directe și indirecte de vinovăție, între care declarațiile martorilor, care se coroborează perfect și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Stabilirea vinovăției inculpatului recurent urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta.
Pericolul social concret rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și din activitatea desfășurată de acesta în perioada infracțională.
Menținerea stării de arestare preventivă a inculpatului, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul acestuia la un proces echitabil, el având posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare pentru a-și dovedi nevinovăția.
Măsura arestării preventive în cazul infracțiunii de furt calificat din locuri publice se impune și prin prisma faptului că asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Este necontestat că în speță sunt incidente în privința recurentului și cazurile de arestare prev.de art. 148 lit.d, și f cod proc.pen. așa cum se arată și în rechizitoriu recurentul comițând noi infracțiuni, după condamnări anterioare, iar pe de altă parte pedepsele prevăzute de lege pentru fapta imputată sunt mai mari de 4 ani.
Pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele comise sunt mai mari de 4 ani închisoare, astfel că lăsarea acestuia în libertate ar putea prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție, ținându-se seama tocmai de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii infracțiunilor și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat.
Totodată, potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.
Față de natura și gravitatea concretă a faptelor presupuse a fi comise de inculpat precum și de complexitatea cauzei, față de pericolul social concret al infracțiunilor, de multitudinea părților, curtea apreciază că se impune în continuare judecarea inculpatului în stare de arest, iar pentru motivele ce preced, va respinge ca nefondat recursul acestuia în baza art.38515pct.1 lit.b cod proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 cod proc.pen. recurentul va plăti statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorar apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Arestul IPJ C, împotriva încheierii penale din data de 9 iulie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - - -
red DP/DB
23.07.2008/4ex.
jud. fond
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Delia Purice, Săndel Macavei
