Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 465
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN data de 06 iulie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă --Serviciul
Teritorial Bacău -reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații, și,împotriva încheierii din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați (fost ), asistat de avocat ales, asistat de avocat ales și, asistat de avocat ales, toți trei aflați în stare de arest.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales pentru inculpatul, invocă în prezenta cauză dispozițiile O și cauza Mihuț contra României, cu privire la termenul rezonabil de menținere a arestării preventive, cu precizarea că de 1 an de zile de când sunt arestați nu s-au mai adus elemente noi, doar audierea martorilor sub identitate protejată. Nu se poate reține că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică și ar influența în vreun fel desfășurarea procesului penal.
Mai arată că motivarea instanței de fond este sterotipă, nu s-a analizat concret pentru fiecare inculpat participația și pericolul concret pe care îl prezintă fiecare, dacă sunt în prezent probe certe pentru menținerea în continuare a arestării. De asemenea, a se analiza dacă mai subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit.f pr.penală, faptul că inculpatul era consumator propriu și nu a comercializat droguri.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării potrivit art.160 al.2 lit.b pr.penală, înlocuirea acestei măsuri întrucât nu sunt temeiuri noi pentru menținerea arestării.
Avocat ales, pentru recurentul-inculpat solicită a se reanaliza dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive mai subzistă în prezent în raport de probatoriu administrat, în cauză impunându-se doar audierea martorilor protejați.
Precizează că inculpații sunt arestați de 12 luni, iar în prezent parchetul nu a mai adus elemente noi pentru menținerea arestării. În concluzie solicită admiterea recursului, casarea încheierii față de termenul rezonabil al arestării și înlocuirea măsurii arestării cu una din cele prevăzute la art.145 pr.penală.
Avocat ales, pentru recurentul-inculpat, arată că temeiurile arestării nu mai subzistă, durata arestării nu trebuie depășită, termenul rezonabil fiind o noțiune concretă și nu abstractă, instanța fiind obligată să țină cont de acest criteriu.
Precizează că nu s-au mai adus elemente noi în cauză, inculpații sunt arestați de 1 an de zile, nu prezintă pericol public prin lăsarea în libertate și nu ar putea influența martorii care deja au fost audiați, doar martorii sub identitate protejată ar mai fi de audiat. În cauză se impune delimitarea clară față de fiecare inculpat, cu participarea exactă la comiterea faptei și nu este predispus la săvârșirea de noi infracțiuni.
Se impune reanalizarea probelor și a se dispune înlocuirea măsurii arestării cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât motivarea instanței de fond, de fiecare dată cu privire la aceleași motive nu se justifică, deoarece nu a intervenit un temei nou care să conducă la menținerea arestării.
În consecință, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului, cercetarea sa în această stare de libertate.
Procurorul în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat în cuvântul său lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, arată că și-a recunoscut vina, este consumator propriu, dar nu prezintă pericol public. Lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat în cuvântul său arată că au fost audiați martorii, nu ar mai putea influența în vreun fel desfășurarea procesului penal, implicarea sa este mică, solicită judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților trimiși în judecată:(fost )pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.31 al.2 penal raportat la art.3 al.1,2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 al.2 penal, art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, art.8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art.323 al.1,2 penal, art.10 din Legea nr.143/2000 modificată, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal, constând în aceea că: în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru o perioadă de 8 luni de zile, prioritar în cursul anului curent, în scopul obținerii de beneficii financiare ilicite, a organizat, finanțat și desfășurat activități de introducere intermediară, fără drept în țară, de droguri de risc și mare risc(cannabis, comprimate ecstasy și cocaină), acționând în cadrul unei asocieri infracționale în colaborare cu inculpatul și alte persoane, totodată fiind identificat ca deținând și droguri de risc, în principal cannabis, pentru consum personal;-pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 al.1,2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art.41 al.2 pr.penală și art.8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art.323 al.1,2 penal cu aplicarea art.33 lit.b penal, constând în aceea că: acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cadrul unei asocieri infracționale, o perioadă îndelungată de timp, în cursul anului 2008 procurat în repetate rânduri de la inculpatul (fost ), intermediat, din străinătate droguri de mare risc, în principal comprimate ecstasy, pe care le-a comercializat direct sau împreună cu alte persoane, pe"piața neagră" din Mun. O și alte localități, punând cea mai mare parte a produsului infracțional- beneficiile financiare- la dispoziția finanțatorului inculpat (fost );-pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1,2 din Legea 143/2000, modif. prin Legea 522/2004,cu aplicarea art.41 al.2 pr.penală și art.8 din Legea 39/2003, cu referire la art.323 al.1,2 penal, cu aplicarea art.33 lit.a penal, constând în aceea că: în perioada iunie-iulie 2008 s-a asociat infracțional cu alte persoane- prioritar inculpatul - în vederea desfășurării de activități pe linia traficului de droguri, respectiv de deținere, transport, distribuire și comercializare de droguri de mare risc de tip ecstasy către consumatorii de pe raza Mun.- O,jud.
În motivarea încheierii se arată că sub aspectul legalității, analizând lucrările existente la dosar, instanța constată că luarea măsurii preventive a arestării față de cei trei inculpați s-a realizat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întindere în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază în raport de probatoriul administrat până în prezent, că nu au dispărut temeiurile care au determinat luarea măsurii și că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților (fost ), și, în stare de arest preventiv și inculpatul în stare de libertate, instanța fiind sesizată la data de 22.09.2008.
S-a reținut în sarcina inculpatului (fost ), săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.3 al.1,2 din.nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.4 al.1 din.nr.143/2000, art.8 din.nr.39/2003 cu ref. la art.323 al.1,2 Cod penal, art.10 din.nr.143/2000 cu aplicarea art.33 Cod penal, constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale pentru o perioadă de 8 luni de zile în scopul obținerii de foloase materiale ilicite au organizat, finanțat și desfășurat activități de introducere intermediată, fără drept, în țară, de droguri de risc și mare risc (cannabis, comprimate ecstasy și cocaină) acționând în cadrul unei asocieri infracționale în colaborare cu inculpatul și alte persoane fiind identificat și ca deținător de droguri de risc (în principal cannabis) pentru consumul personal.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art.2 al.1,2 din.nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.8 din.nr.39/2003 cu ref. la art.323 al.1,2 Cod penal și de art.4 alin.2 din.nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că acționând aceleiași rezoluții infracționale prin asociere cu alte persoane o perioadă îndelungată de timp din cursul anului 2008 procurat în repetate rânduri de la inculpatul, intermediat din străinătate, droguri de mare risc în special comprimate ecstasy pe care le-a comercializat direct sau împreună cu alte persoane pe"piața neagră" din O și alte localități obținând foloase materiale pe care le-a pus la dispoziția inculpatului, și a deținut pentru consum personal droguri de mare risc respectiv comprimate ecstasy.
În ceea ce îl privește pe inculpatul s-a reținut comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2 al.1,2 din leg.nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.8 din leg.nr.39/2003 cu ref. la art.323 al.1,2 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, activitatea infracțională concretizându-se în aceea că în perioada iunie - iulie 2008 s-a asociat cu alte persoane dintre cele trimise în judecată în vederea desfășurării de activități ilicite privind traficul de droguri respectiv deținerea, transportul, distribuirea și comercializarea de droguri de mare risc de tip ecstasy către diverși consumatori de pe raza mun.
Inculpații au fost arestați preventiv la data de 29 iulie 2008 reținându-se drept temei legal al luării măsurii, dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală.
Împrejurarea că au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, la dosar neexistând nici probe de vinovăție și nici probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, susținută de inculpați prin apărători, nu poate fi reținută de instanță.
Potrivit art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Instanța reține că infracțiunile pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecată sunt apreciate ca infracțiuni grave, respectiv trafic de droguri și asocierea în vederea săvârșirii traficului de droguri.
Este de remarcat că în aprecierea limitelor rezonabile ale detenției, jurisprudența CEDO, acordă prioritate circumstanțelor fiecărui caz în parte. Cauza de față, așa cum s-a mai arătat și anterior, este o cauză complexă ce necesită un probatoriu laborios, amânările fiind determinate de eforturile instanței de a lămuri cauza sub toate aspectele, cu garantarea dreptului la apărare și a dreptului de a furniza toate mijloacele de probă considerate necesare.
În ceea ce privește gradul de implicare a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor precum și stabilirea vinovăției, reprezintă aspecte ce vizează fondul cauzei și individualizarea sancțiunilor penale, asupra cărora, instanța se poate pronunța numai după finalizarea cercetării judecătorești.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal au declarat recurs inculpații, la pronunțarea acesteia, în condițiile art.385/4 alin.1, rap.la art.366, alin.4 Cod pr.penală, fără a-l motiva în scris. Prin apărătorii aleși solicită admiterea recursurilor față de durata arestării, dar și față de circumstanțele persoanelor ale acestora.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacată în baza art.385/14 Cod pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.385/6, alin.3 Cod pr.penală, constată următoarele:
Inculpații Au fost arestați preventiv în cursul urmăririi penale prin încheierea pronunțată de judecător la data de 29.07.2008, în dosarul nr- al Tribunalului Bacău. S-a reținut că sunt suficiente probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.143 și 68/1 Cod pr.penală că ar fi săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
De asemenea, judecătorul a considerat că luarea măsurii preventive este întemeiată pe incidența temeiului de arestare prevăzut de art.148, alin.1, lit.f Cod pr.penală, reținându-se că aceștia desfășoară activități pe linia traficului de droguri, stare de fapt ce este periculoasă pentru societate și care necesită intervenția rapidă și fermă a instituțiilor statului.
Prin încheierea din data de 01.08.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BACĂU, ca instanță de recurs, a confirmat cu efecte definitive luarea arestului preventiv, constatând-o ca legală și temeinică pentru aceleași motive arătate de prima instanță, respectiv că există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, privarea de libertate a fost prelungită succesivă cu câteva 30 de zile, în baza art.159 Cod pr.penală, până la trimiterea lor în judecată prin rechizitoriu în data de 22.09.2009, pentru aceleași fapte pentru care s-a dispus arestarea preventivă în cursul urmăririi penale.
La primirea dosarului de la procuror și în tot cursul judecății până la acest moment, în baza art.160 Cod pr.penală, raportat la art.3001Cod pr.penală și art.160 Cod pr.penală, instanța a verificat periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive, de fiecare dată dispunând, prin încheieri confirmate de instanța de recurs, menținerea măsurii, întrucât temeiul prevăzut de art.148, alin.1, lit.f Cod pr.penală, impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În același mod a procedat Tribunalul Bacău și prin încheierea atacată prin prezentul recurs, pronunțată la data de 26.06.2009, când a constatat că motivele arestării sunt legale, păstrându-și valabilitatea de la ultima verificare din 07.05.2009.
În ceea ce privește pe inculpații și, în acord cu prima instanță, Curtea de APEL BACĂU apreciază că nu s-au motificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și nu se impune înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă, motivarea cuprinsă în încheierea recurată fiind corespunzătoare, astfel încât aceasta va fi însușită de instanța de control judiciar, cu următoarele completări.
Libertatea individuală este expresia constituțională a stării naturale umane. Societatea are obligația de a respecta și proteja libertatea omului și de a lua măsuri de restrângere a libertății individuale doar în condițiile strict prevăzute de lege.
Măsurile preventive își găsesc temeiul în nevoile create de interesul superior al realizării procesului penal, interes evidențiat în legea procesual penală prin dispozițiile art 136 Cod pr.penală, în care se arată că acestea se iau pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.
Alegerea și, evident, menținerea măsurii preventive se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana inculpatului.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la prevederile și jurisprudența CEDO, rezultă că menținerea măsurii arestului preventiv a celor doi inculpați este conformă cu aceste dispoziții, aceasta neînsemnând că prezumția de nevinovăție de care beneficiază nu funcționează până la soluționarea definitivă a cauzei penale.
Curtea consideră că, prin gravitatea lor particulară, prin reacția publicului la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt judecați inculpații și pentru care există indicii grave de culpabilitate, precum și prin gravitatea sancțiunii pe care o riscă persoanele deținute, s-a provocat o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, acest factor fiind pertinent și suficient și la acest moment, ordinea publică continuând să fie efectiv amenințată, chiar și la 11 luni de la data arestării.
Infracțiunile pentru care sunt judecați cei doi inculpați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea de săvârșire a acesteia, pentru o perioadă de 8 luni, având ca obiect inclusiv droguri de mare risc pe care le introducea în țară, denotă perseverența infracțională și periculozitatea sporită pentru societate, a cărei luptă împotriva traficului de stupefiante este la fel de actual și în prezent.
Pe de altă parte persoanele arestate preventiv au dreptul la o durată rezonabilă a procedurii, în conformitate cu dispozițiile art.293 Cod pr.penală și cu garanțiile oferite de art.5, paragraful 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, nivelul de protecție asigurat fiind unul ridicat în raport de cauzele penale în care inculpatul nu este arestat preventiv, cu atât mai puțin în cazul dosarelor civile, tocmai datorită efectelor importante pe care le presupune o astfel de stare.
Analizând modul în care prima instanță a instrumentat dosarul, se constată că aceasta a depus diligențele necesare pentru a asigura desfășurarea procesului cu celeritate, neîntâlnindu-se perioade de inactivitate nejustificată, durata procedurii încadrându-se în termenul rezonabil impus de exigențele sporite în asemenea cazuri, mai stricte decât cele prevăzute în art.6 paragraful 1 din CEDO. Astfel, se constată că Tribunalul Bacăua epuizat administrarea probatoriului destul de complex în cauză, dosarul fiind amânat motivat de lipsa apărătorului ales al unuia dintre inculpați.
Prin urmare, având în vedere că din ansamblul probator administrat în cursul judecății rezultă în continuare probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.143 și 68/1 pr.penală, în baza art.385/15, pct.1 lit.b pr.penală, constată că încheierea atacată este legală și temeinică în privința celor doi inculpați și va respinge recursurile acestora ca nefondate.
Nu același lucru se constată în ceea ce privește situația inculpatului, acesta având o contribuție infracțională mult redusă față de ceilalți doi inculpați, așa cum rezultă din actul de sesizare a instanței, dar și al probelor administrate de Tribunalul Bacău.
Participarea sa la traficul desfășurat în principal de primii doi recurenți s-a materializat pe o perioadă scurtă, iunie-iulie 2008, când a deținut la domiciliul prietenei sale comprimate ecstasy, pe care le distribuia, la indicațiile lui, altor persoane.
Față de cele arătate, instanța de recurs apreciază că pericolul pentru ordinea publică a inculpatului nu mai este la fel de concret la această dată, în raport de data faptelor și a luării măsurii arestării preventive.
În consecință, pentru a exista totuși garanții procesuale, pentru buna desfășurare a cauzei, se va înlocui măsura deja luată cu măsura prevăzută a obligării de a nu părăsi țara, în baza art.139 al.1 și 145/1 pr.penală, după admiterea recursului promovat de inculpatul, în baza art.385/15, pct.1 lit.b pr.penală și casarea încheierii recurate numai în ceea ce-l privește.
Inculpatul va respecta următoarele obligații pe timpul procesului penal;
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Poliția mun.O, jud. B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție arătat sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.1451, alin.2 pr.pen. raportat la art.145, alin.12pr.pen. impune inculpatului următoarele obligații:
a)să nu se apropie de ceilalți inculpați din această cauză, de martorii din cauză sau de experți, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
În baza art.1451, alin.2 pr.pen. raportat la art.145, alin.21pr.pen. dispune comunicarea prezentei hotărâri administrației locului de deținere, Poliției mun.O, jud. B, Jandarmeriei, Poliției Comunitare, IPJ B- Serviciul Pașapoarte și IGPR- Poliția de Frontieră.
În baza art.145, alin.22pr.pen. atrage atenția inculpatului cu privire la nerespectarea obligațiilor impuse de instanță.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2,3,4 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b pr.pen. respinge recursurile formulate de recurenții-inculpați ( fost ) și, împotriva încheierii din 26.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondate.
II. În baza art.38515, pct.2, lit.d pr.pen. admite recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva aceleiași încheieri, în ceea ce privește menținerea măsurii preventive a arestului pentru acest inculpat.
Casează încheierea penală recurată cu privire la acest inculpat și în baza art.139, alin.1 și art.1451pr.pen. dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451, alin.2 pr.pen. raportat la art.145, alin.11pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Poliția mun.O, jud. B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție arătat sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.1451, alin.2 pr.pen. raportat la art.145, alin.12pr.pen. impune inculpatului următoarele obligații:
a)să nu se apropie de ceilalți inculpați din această cauză, de martorii din cauză sau de experți, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
În baza art.1451, alin.2 pr.pen. raportat la art.145, alin.21pr.pen. dispune comunicarea prezentei hotărâri administrației locului de deținere, Poliției mun.O, jud. B, Jandarmeriei, Poliției Comunitare, IPJ B- Serviciul Pașapoarte și IGPR- Poliția de Frontieră.
În baza art.145, alin.22pr.pen. atrage atenția inculpatului cu privire la nerespectarea obligațiilor impuse de instanță.
Constată că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În baza art.192, alin.2 și 4 pr.pen. obligă fiecare dintre recurenții-inculpați ( fost ) și la plata a 200 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs pentru inculpatul rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2010, în prezența inculpaților în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch.
Red.
Tehnored. /07.07.2009
3 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Dumitru Pocovnicu, Bogdan Adrian
