Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - prelungirea măsurii arestării preventive -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 469
Ședința publică din 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul, întrebat fiind arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond respingerea propunerii de menținere a arestării preventive. Arată că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, iar temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu mai subzistă, motiv pentru care se impune punerea de îndată în libertate a inculpatului. Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, mai mult familia sa este plecată la muncă în Italia întrucât intenționează să ajungă la o înțelegere cu familia părții vătămate. Mai arată că fapta a fost săvârșită în stare de provocare.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării și menținerii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului din oficiu.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.12.2009 dată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a amânat cauza privind pe inculpatul la data de 14.01.2010 în vederea administrării de probe și în baza art. 3002și 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia, reținând că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate, cu motivarea că nu mai subzistă temeiurile inițiale, că fapta a fost comisă în stare de provocare și că înțelege să ajungă la o înțelegere în ce privesc despăgubirile pretinse de partea vătămată.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul Botoșani nr. 1363/P/2009 din 05 octombrie 2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. c Cod penal), reținându-se în sarcina acestuia că în după amiaza de 14 septembrie 2009, în jurul orei 1430inculpatul a înjunghiat-o de două ori cu cuțitul în zona toracică abdominală, pe partea vătămată G, care este nepotul său, leziunile punându-i viața în primejdie. Inculpatul a fost provocat de către partea vătămată, prin aceea că l-a lovit cu palmele peste cap.
Prin încheierea nr. 60 din 16 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Botoșani, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și, în temeiul art. 1491rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o durată de 29 de zile, respectiv de la 16 septembrie 2009 și până la 14 octombrie 2009, inclusiv, iar în temeiul art. 151 Cod procedură penală s-a emis mandatul de arestare preventivă.
S-a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală, măsura preventivă fiind ulterior prelungită și menținută până la zi.
Potrivit art. 3002și 160 Cod procedură penală în cauzele cu arestați instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării, dar nu mai târziu de 60 de zile și când constată că temeiurile care au determinat arestarea se impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată menținerea măsurii.
În cauză așa cum a reținut și Tribunalul există indicii temeinice în sensul art. 681Cod procedură penală că inculpatul a comis fapta dedusă judecății (chiar el a recunoscut acest lucru), faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptei, modul de comitere, valoarea socială supremă căreia i s-a adus atingere, respectiv viața victimei, starea de recidivă dovedind că inculpatul refuză să își îndrepte comportamentul infracțional.
Starea de provocare, diligențele depuse pentru acoperirea prejudiciului nu au legătură cu prezenta măsură preventivă, ele putând fi abordate în cadrul altor instituții procesuale.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. BC
3ex/16.12.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ghertner Artur, Cheptene Micu
