Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 521/
Ședința publică din data de 20 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător:dr.
Grefier:
Parchetul de pe C de Apel Pitești reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 5 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale numărul 3098 din 20 august 2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată că apărătorul ales al inculpatului, avocat, nu a răspuns la telefon, fapt pentru care s-a luat legătura cu Baroul Argeș în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistența juridică a inculpatului.
Recurentul - inculpat având cuvântul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului - inculpat să ia legătura cu acesta.
Avocat din oficiu, pentru recurentul - inculpat, depune la dosar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.263/2009 din 19 iunie 2009 și arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat din oficiu, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 5 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond, punerea în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, judecarea cauzei putând fi efectuată și cu inculpatul în stare de libertate având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat și de menținere a încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Vâlcea, ca fiind legală și temeinică, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a mai fost condamnat anterior la 4,6 ani de Judecătoria Rm.V, iar din fișa de cazier rezultă că a mai fost condamnat pentru cinci infracțiuni. De asemenea în acest dosar a săvârșit o infracțiune sub formă continuată, fiind comisă în 13 acte materiale de furt calificat.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.ultim cod procedură penală, solicită punerea sa în libertate. Arată că este condamnat definitiv într-un alt dosar, în acesta este arestat preventiv și ar dori ca la Penitenciar să nu mai stea singur, fiind separat de ceilalți deținuți. Solicită emiterea unui mandat definitiv.
CURTEA:
Asupra recursului penal, deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 5 august 2009, Tribunalul Vâlcea, a menținut arestarea preventivă a apelanților-inculpați, fiul lui și, născut la data de 01.07.1980 în Rm.V, domiciliat în comuna, sat., județul V, CNP- - și G, fiul lui și, născut la 01.10.1977 în comuna, județul V, CNP - -, cu domiciliul în Rm.V,-, - 12,. E,. 4, județul
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Vâlceaa reținut că
temeiurile ce au determinat luarea și menținerea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a apelanților-inculpați, aceștia neprezentând garanția că pot fi judecați în stare de libertate.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă cu certitudine un pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind modul de operare și de concepe a faptelor ca și numărul mare al acestora.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, astfel cum prevăd dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod pr.penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în aceea că, în perioada februarie - mai 2008, împreună cu mai multe persoane au săvârșit nu mai puțin de 13 acte materiale de sustragere din magazine.
În raport de fapta imputată, n cauză, s-a reținut corect că există indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus arestarea preventivă, iar potrivit disp.art.148 alin.1 lit.f cod pr.penală, pedeapsa prev.de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestui inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, pericolul potențial, îl apreciază curtea, în raport de comportamentul inculpatului, reacția opiniei publice, rezonanța faptei pretins a fi fost săvârșită, găsindu-și expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate în rândul societății, a unei comunități mici, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni de o gravitate deosebită sunt judecate în stare de libertate.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, referitoare la lipsa antecedentelor penale, ci și date referitoare la faptă.
Nu de puține ori aceasta din urmă este de natură a insufla credința că, justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
În fine, curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate, fiind justificată, astfel, menținerea detenției preventive.
Lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, fiind în dezacord cu dispozițiile art.136 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, menținerea detenției preventive s-a dispus în mod întemeiat și legal, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură preventivă dar restrictivă de libertate.
Așadar, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 01.07.1980), deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 5 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 august 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.: R
3 ex./10.09.2009.
Jud.dond.:
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
