Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 524
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 11.08.1957 - detinut in Penitenciarul I, impotriva incheierii de sedinta din 13.08.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent precizeaza ca isi mentine recursul declarat si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul pentru inculpat, solicita admiterea recursului, casarea incheierii recurate si revocarea masurii arestarii preventive luata față de inculpat, acesta i-a relatat că se consideră nevinovat si doreste să se judece in stare de libertate pentru a-si aduce dovezi in sustinerea nevinovatiei. In functie de dovezile de la dosar instanta va decide.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, in motivele de recurs invocate de catre recurentul nu sunt aduse elemente de noutate, aceeasi pozitie procesuala a avut-o in mod constant, de altfel apărările sale au și fost verificate in cursul cercetarii judecatorești in primă instanță, Judecătoria pronunțând o hotarare de condamnare, e adevarat nedefinitivă, pentru savarsirea mai multor infractiuni, violare de domiciliu in formă calificată, furt calificat cu starea de recividă postexecutorie.
Prin urmare, consideră că, incheierea recurata din 13 august 2009 este legala si temeinica, in mod corect instanța de apel a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive apreciind că in continuare subzistă temeiurile care au justificat luarea masurii și prin urmare a menținut măsura. Solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a fi judecat in stare de libertate, consideră că nu prezintă un pericol, nu mai sunt alte probe si alte mărturii de adus in fața instanței, a fost judecat in primă instanță, are doi copii minori acasă care au nevoie de ingrijirea lui.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 13 august 2009 Tribunalului Iași, în baza art. 300 ind. 2 cu referire la art. 160 ind. "b" alin. 1 Cod procedură penală, s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și, ambii aflați în Penitenciarul Iași.
În baza art. 160 ind. "b" alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpați.
Pentru a pronunța încheierea, tribunalul a reținut:
În acest sens, instanța remarcă faptul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, că de la luarea acesteia și până în acest stadiu procesual al cauzei a intervenit o hotărâre pronunțată de prima instanță ce constată vinovăția inculpaților pentru faptele de care au fost acuzați.
În raport de datele speței, respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, gravitate determinată de natura și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de caracterul continuat al acestora, de starea de recidivă postexecutorie în care au fost comise - aspect ce relevă perseverența infracțională deosebită, dar și un vădit dispreț manifestat de aceștia față de normele penale ce proteguiesc valorile materiale și sociale, precum și de urmările acestora, instanța constată și că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică - pericol pregnant ilustrat de întreg materialul probator administrat în cele două faze procesuale.
Totodată, instanța constată că în cauză au fost respectate toate normele legale imperative ce vizează arestarea preventivă a inculpaților, respectiv luarea, prelungirea și menținerea acestei măsuri.
Așadar, constatând temeinicia și legalitatea măsurii preventive în discuție,
Față de împrejurarea că aceleași considerente expuse mai sus nu justifică deloc înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, astfel cum au solicitat inculpații.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că se consideră nevinovat și dorește să fie judecat în stare de libertate, pentru a aduce dovezi în acest sens. Consideră că nu prezintă pericol, are doi copii minori care au nevoie de îngrijirea sa. Nu mai sunt alte probe de administrat.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 208/08 iunie 2009 Judecătoriei Pașcani la pedepsele de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "b" Cod penal, de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. "b" și art. 33 lit. "a" Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 208-209 lit. "e,g" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, art. 208, 209 lit. "a,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. S-au aplicat pedepse accesorii, s-a dedus și menținut arestarea preventivă.
Cauza se află în faza procesuală a judecării apelului inculpaților, încheierea atacată fiind pronunțată în apel.
Evaluarea instanței de apel în menținerea măsurii arestării preventive este legală și temeinică. Temeiurile inițiale ale arestării subzistă și în prezent și impun continuarea privării de libertate a inculpatului, raportat la durata pedepsei prev. de lege și la pericolul pentru ordinea publică pe care o reprezintă punerea în libertate a inculpatului, pericol dedus din faptele presupus a fi comise, multitudinea actelor materiale infracționale, starea de recidivă în care au fost comise infracțiunile, continuă să existe indicii temeinice care justifică bănuiala legitimă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat prin hotărârea nedefinitivă și judecat în prezenta cauză în apel.
Cum temeiurile de arestare nu s-au modificat, preservarea ordinii publice continuând să fie prevalentă și necesară, pentru realizarea scopului bunei desfășurări a procesului penal încheierea atacată este legală și temeinică și criticile formulate în recurs sunt nefondate.
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține încheierea penală atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 13.08.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei către Baroul Iași reprezentând onorar de avocat oficiu va fi avansata din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
02.09.2009
2 ex.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Aurel Dublea
