Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 56
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 3: Silviu judecător
- - judecător
GREFIER:
****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul inculpat, depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului formulat de recurentul inculpat, casarea încheierii din 20 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Neamț prin care s-a menținut măsura arestului preventiv și solicită revocarea măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a recurentului inculpat.
Apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și arată că cercetarea judecătorească a fost finalizată, iar judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar fi de natură a periclita desfășurarea procesului penal.
Menționează că inculpatul este unic întreținător al familiei și are un copil abia născut.
Solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate și acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, arată că recurentul inculpat este condamnat la instanța de fond la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă de o gravitate deosebită.
Apreciază încheierea din 20 ianuarie 2010 Tribunalului Neamț prin care s-a menținut starea de arest preventiv ca fiind legală și temeinică, corect motivată și solicită respingerea recursului și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate întrucât este singurul întreținător al familiei și are un copil mic.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin încheierea din data de 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr- s-a dispus în temeiul art. 300 ind. 2. p p. . menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că: prin încheierea nr. 7/30.04.2009, Judecătoria Târgu -N a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Această măsură a fost menținută ulterior în cursul judecății în primă instanță și în apel, ultima încheiere fiind pronunțată la data de 14.12.2009.
La luarea și menținerea măsurii arestării preventive, s-a apreciat că există probe care să susțină învinuirea, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele dosarului, Tribunalul a constatat că în speță, inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată la pedeapsa de 7 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b și alin 21lit. a,b și c, Cod penal, reținându-se în esență că în noaptea de 21/22 aprilie 2009, în jurul orelor 1,00, împreună cu inculpații, și, după o înțelegere prealabilă între ei și inculpatul, au pătruns în curte, apoi în casa părților vătămate și, de unde, sub amenințare, le-au sustras bani și bunuri. Circumstanțele săvârșirii faptei sunt grave, inculpații au acționat în grup, noaptea, având fețele acoperite, fiind înarmați și pătrunzând astfel peste părțile vătămate în domiciliul acestora.
Din probele administrate până în acest moment nu s-a prefigurat nicio situație nouă care să îngăduie tribunalului a admite că judecarea inculpatului în stare de libertate ar fi lipsită de pericol pentru ordinea publică ci dimpotrivă, temeiurile inițiale subzistă și impun cu necesitate izolarea inculpatului, starea de pericol social, își găsește expresia și în sentimentul de nesiguranță publică generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din condamnările anterioare ale inculpatului, starea de recidivă în care acesta se află, dar și din modalitatea săvârșirii faptei pentru care este judecat în prezenta cauză, cu violență, gravitatea acesteia și rezonanța produsă în colectivitatea în care s-au săvârșit.
Deasemeni, condamnarea inculpatului în primă instanță s-a făcut pentru o infracțiune gravă, de tâlhărie în forma calificată de art. 211 alin. 2 lit. a, b și alin. 21lit. a, b, c Cod penal, care este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
În conformitate cu dispozițiilor art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Toate aceste elemente au determinat instanța în a statua că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și se constată că nu au intervenit situații sau elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Constatând, prin cele ce preced, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, tribunalul a dispus menținerea stării de arest, în conformitate cu dispozițiile art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, acesta solicitând judecarea în stare de libertate pe motiv că cercetarea judecătorească a fost finalizată iar judecarea în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului.
Curtea, analizând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de recurs invocate reține următoarele:
În mod justificat prima instanță a apreciat că în cauză pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpatului subzistă și în prezent, la aprecierea asupra acestei situații avându-se în vedere atât gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului cât și perseverența infracțională a acestuia.
Față de circumstanțele menționate ca temei al menținerii stării de arest susținerile inculpatului nu prezintă relevanță,în cauză nefiind reținute prevederile art. 148 lit. b p Cod Penal. referitoare la existența unor date din care să rezulte că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului.
Față de cele mai sus reținute urmează a fi respins ca nefondat recursul și a fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva încheierii din data de 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Penală în dosarul penal nr-.
În conformitate cu dispozițiile art. 189. p p. . dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei către baroul Bacău -..
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2. p p. . obligă recurentul - inculpat ă plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2010, în prezența recurentului - inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.înch.
Red.dec.
Tehnored.
26.01.2010
2 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Arin Alexandru Mengoni, Silviu
