Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 573
Ședința publică din data de 14.08.2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Dan Andrei Enescu Paul
: - -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul T - Serviciul teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul
, fiul lui si, născut la 22.09.1983, în prezent aflat în Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales în substituire avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, critică încheierea dată de
Tribunalul Buzău pentru nelegalitate si netemeinicie.
In opinia sa, instanța de fond în mod greșit a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut această măsură, fără a avea în vedere faptul că inculpatul, la acest moment, nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inițial, Tribunalul Buzăua luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive pentru ca acesta să nu ia legătura cu părțile vătămate si cu martorii, însă în prezent nu se mai impune a fi menținută această măsură motivat de faptul că urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpatul nu mai are cum să influențeze părțile.
Apreciază că măsura arestării preventive este una excepțională, iar în raport de gradul de infirmitate al inculpatului, care nu se poate întreține singur în arest se impune admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Buzău și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Buzău ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect apreciat că subzistă motivele pentru care s-a luat inițial această măsură, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Arată că în cele 3 luni cât a fost arestat a avut o conduită bună, iar față de gradul său de infirmitate nu se poate descurca singur în arest. Înțelege să invoce o ordonanță guvernamentală privind ocrotirea persoanelor cu handicap.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 12.08.2009 Tribunalul Buzăua constatat ca legală și temeinică arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și născut la data de 22.09.1983 în municipiul domiciliat în oraș str. - - 3 Sc A.2 jud. C CNP - și s-a menținut starea de arest preventiv.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost reținut la data de 20.05.2009 și la data de 21.05.2009 a fost arestat preventiv pentru 29 de zile de acest tribunal prin încheierea nr. 8 din 20.05.2009. Ulterior, durata acestei măsuri preventive a fost prelungită succesiv până la data de 15.08.2009.
A fost cercetat și trimis în judecată pentru că în intervalul 04 - 13.05.2009 cu ajutorul calculatorului a realizat un material pornografic reprezentând-o pe minora în vârstă de 13 ani și un alt material reprezentând-o pe minora în vârstă de 14 ani.
A stocat aceste materiale înregistrate în sistem informatic, iar ulterior a pretins bani ori prestarea de favoruri sexuale de către pentru a șterge materialul pornografic realizat.
Tot în aceeași perioadă a înregistrat părțile vătămate, și în ipostaze indecente fără acordul acestora și ulterior a pretins prestații de natură sexuală în schimbul nepublicării acestor înregistrări.
Tot inculpatul, în cursul lunii august 2008 săvârșit acte obscene în prezența minorei, iar ulterior a făcut publice (a difuzat) înregistrările activității infracționale.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 18 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 51 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 194 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 202 alin.1, 21Cod penal, art. 51 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Prin încheierea nr. 8 din 20 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, inculpatul a fost arestat pentru 29 de zile, reținându-se că este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, pornografie infantilă și șantaj, fapte încadrate în dispozițiile art. 18 din Legea nr. 678/2001, art. 51 din Legea nr. 161/2003 și art. 194 alin.2 Cod penal și că sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 și 148 lit.b și f Cod procedură penală - pedepsele fiind prevăzute pentru aceste infracțiuni cu închisoarea sunt mai mari de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul a mai reținut că pericolul concret public constă și în faptul că prin activitatea sa, inculpatul a afectat grav normala dezvoltare psihică a minorei în vârstă de 13 ani și în tot acest context cercetarea inculpatului în stare de libertate ar genera temerea și altor părinți ai căror copii pot fi potențiale victime.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin încheierea din 22 mai 2009 respins recursul inculpatului împotriva încheierii de arestare ca nefondat.
Prin încheierea din 12.06.2009 a Tribunalului Buzăus -a prelungit starea de arest preventiv a inculpatului constatându-se îndeplinite dispozițiile art. 155, 159 și art. 148 alin.1 lit.b, f Cod procedură penală, pentru 30 de zile, respectiv până la 17.07.2009, iar prin încheierea din 16.07.2009 a Tribunalului Buzăus -a prelungit starea de arest preventiv a inculpatului până la 15.08.2009.
În contextul celor expuse, al actelor și lucrărilor dosarului și în conformitate cu dispozițiile art. 3001Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate și a menținut această stare de arest.
S-a apreciat de asemenea că,faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt infracțiuni grave, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate a prezentat și prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Această ultimă condiție subzistă și este izvorâtă din gravitatea și natura specifică a fiecăreia din faptele imputate inculpatului.
Jurisprudența Curții Europene consideră întemeiat că gravitatea unei inculpări poate să conducă autoritățile judiciare să lase suspectul în detenție provizorie pentru a-i bloca tentativele de a comite noi infracțiuni (cauza Clooth contra Belgiei), iar gravitatea pedepsei la care inculpatul se poate aștepta în caz de condamnare poate fi considerată în mod legitim ca fiind de natură a-l incita să fugă (cauza Matznetter contra Austriei).
Faptele inculpatului pentru care este trimis în judecată și trebuie judecat au fost comise prin intermediul internetului și împotriva unei victime minore de numai 13 ani si 14 ani, alese în deplină cunoștință de cauză, existând riscul repetării acestora, riscul expunerii altor persoane de aceeași vârstă la aceleași consecințe.
Nu poate fi ignorat nici riscul de influențare al părților vătămate, ținând seama de vârstele acestora și de abilitățile deosebite ale inculpatului, de efectuare unor comunicări prin intermediul internetului.
Protejarea interesului public și buna administrare a justiției aflate în derulare privind faptele pentru care inculpatul este trimis în judecată impun menținerea stării sale de arest preventiv, iar măsurile alternative nu ar putea asigura exigențele stării de arest preventiv în contextul faptelor inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei si judecarea lui în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate, dar și din oficiu, curtea va constata că recursul este nefundat.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18 al.l din Lg.678/2001 cu aplic. art. 41 al.2, art. 51 Lg. 143/2000 cu applic. Art. 41 al.2, art. 194 al.2 cu aplic. art. 41 al.2 si art. 202 al.1 si 2/1
Verificând conform art. 300/1 măsura C.P.P. arestării preventive, tribunalul a reținut in mod corect că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind întrunite cerințele disp. art. 143 si art. 148 lit..C.P.P. Măsura arestării preventive a fost prelungită de încă două ori, constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art. 155
C.P.P.Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, ținând seama de gravitatea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, vârsta persoanei vătămate, numărul actelor materiale, perioada activității delictuoase.
Starea de sănătate a inculpatului invocată ca motiv de recurs, poate fi tratată și în rețeaua P conform art. 139/1
C.P.P.Pe de altă parte, perseverența pe calea aceluiași gen de infracțiuni conduce la concluzia unui pericol social concret prin lăsarea inculpatului in libertate.
Față de aceste aspecte, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22 septembrie 1983, în prezent aflat în Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Dan Andrei Enescu Paul
- - - - - - -
Grefier
Red. /
4ex/18.08.2009
f-- Tb.
jud. fond G
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Dan Andrei Enescu Paul
