Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 578
Ședința publică de la data de 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, fiica lui și, născută la data de 20.01.1985, în prezent aflată în Penitenciarul, A fiul lui și, născut la data de 04.11.1980 și fiul lui G și, născut la data de 05.04.1984, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, prin care în baza disp. art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și s-a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpata ia precum și inculpații A și, personal și asistați de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu cu acordul instanței a luat legătura cu cei trei inculpați și având cuvântul arată că aceștia nu au cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul pentru inculpații, A și, arată că aceștia au declarat recursuri împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, fiind nemulțumiți de soluția pronunțată.
Se arată că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, solicitând instanței punerea în libertate a celor trei inculpați.
Solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că inculpații, organizați într-un grup infracțional au comis infracțiunea de trafic precum și introducere în țară de droguri de mare risc.
Se apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării subzistă în continuare iar încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică. Concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor formulate de cei trei inculpați.
Inculpata ia având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul A având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate arătând că de 3 luni de zile este acuzat că din penitenciar l-a amenințat pe numitul, lucru care nu este adevărat. Solicită admiterea recursului.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că este arestat de 16 luni. Acuzațiile aduse la adresa sa nu au fost probate, nu a fost făcută percheziție la domiciliul său pentru a se stabili dacă deținea droguri.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 17 iunie 2008, Tribunalul Prahova în baza art.3002rap. la art.160bcod proc. penală a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiica lui și, născută la data de 20.01.1985, în prezent aflată în Penitenciarul, A fiul lui și, născut la data de 04.11.1980 și fiul lui G și, născut la data de 05.04.1984, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, și, fiul lui și a, născut la data de 8.09.1986, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P și a dispus menținerea acestei măsuri.
Prin aceeași încheiere s-a dispus întocmirea unei adrese către Curtea Constituțională pentru a se comunica relații cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate și restituirea dosarului de fond nr-.
În motivarea acestei soluții, tribunalul a apreciat că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei patru inculpați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 cod proc. penală, în sensul că sunt indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că inculpații au săvârșit infracțiunile prevăzute de Legea nr.143/2000, pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
De asemenea, se mai arată că sunt îndeplinite și cerințele prev. de art.148 lit.f) cod proc. penală, întrucât infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, materializat prin modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea infracțiunilor de acest gen și prin crearea unei reacții negative în societății că organele abilitate nu acționează ferm împotriva unor astfel de făptuitori.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, numai inculpații ia, A și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții au susținut, în esență, că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, că martorii au fost audiați și împotriva lor nu sunt probe certe de vinovăție.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate sau înlocuirea acestei măsuri cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și din oficiu sub toate aspectele conform art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr.7/D/P/2007 din 8 iunie 2007 al -Biroul Teritorial Prahova pentru comiterea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, inițiere, organizare și conducere a unui grup infracțional profilat pe trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.7 din Legea nr.39/2003, pentru inculpata ia, complicitate la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art.26 rap. la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, art.2 alin.1 și 2 din același act normativ și art.7 din Legea nr.39/2003, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul A și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/200 și art.7 din Legea nr. 39/2003 pentru inculpatul.
În sarcina inculpatei ia s-a reținut că în perioada 2004-2007, în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, având reședința în Spania, în orașul Madrid, a inițiat, organizat și condus un grup infracțional profilat pe trafic de droguri și a traficat cocaină, drog de mare risc, în modalitatea deținerii, iar ceilalți inculpați au aderat la acest grup infracțional organizat și au participat la acțiuni desfășurate în cadrul grupului în calitate de complici, autori ori coautori, introducând în țară cocaină sau deținând acest drog la domiciliu.
Inculpata ia a fost arestată preventiv la 21 martie 2007, A la 16 februarie 2007 iar la 15 februarie 2007, pentru câte 29 de zile, în temeiul art.143 rap.la art.148 lit.f) cod proc. penală, această măsură fiind prelungită și menținută succesiv de către instanța de judecată.
Așa cum reținut și instanța de fond, Curtea constată că există probe și indicii temeinice privind participația inculpaților la comiterea infracțiunilor deduse judecății, sancționate de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Probele administrate în cursul urmăririi penale cât și cele administrate până în acest moment constituie indicii temeinice și probe verosimile că inculpații trimiși în judecată au săvârșit fapte penale. Astfel, declarația coinculpatului, a membrilor familiei acestuia, declarațiile martorilor cu identitate protejată și înregistrările autorizate ale convorbirilor telefonice, susțin presupunerea rezonabilă a comiterii infracțiunilor deduse judecății.
Inculpata ia în declarațiile date în cursul urmăririi penale a arătat că inculpații și au desfășurat activități de trafic de droguri, primul fiind liderul rețelei, încercând astfel să acrediteze ideea că în ceea ce o privește nu avut nici o participare la organizarea rețelei și conducerea operațiunilor de trafic de droguri, deși din conținutul declarațiilor martorilor audiați rezultă implicarea efectivă a acesteia în constituirea grupului infracțional și coordonarea activităților infracționale.
Inculpatul recurent Aaî ncercat să îngreuneze aflarea adevărului prin exercitarea direct sau indirect a unor acte de amenințare asupra inculpatului, (care a colaborat cu organele de anchetă) pentru a-l determina pe acesta să revină asupra declarațiilor date, cu promisiunea oferirii unor diverse bunuri membrilor familiei acestuia, în schimbul retractării declarațiilor, ceea ce demonstrează presupunerea rezonabilă că în condiții de libertate inculpatul ar continua să exercite acte ce ar putea zădărnici stabilirea unei situații reale de fapt, denaturând astfel scopul procesului penal.
Așadar, Curtea consideră că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în continuare, respectiv sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art.148 lit.f) cod proc. penală, pedepsele prevăzute pentru faptele deduse judecății sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică întrucât, s-ar crea un sentiment de insecuritate în rândul societății civile că organele abilitate să asigure respectarea normelor de drept, securitatea și protecția cetățenilor nu i-au măsuri de izolare a persoanelor care comit fapte grave, cum sunt infracțiunile de trafic de droguri de mare risc, care constituie un real pericol pentru sănătatea publică, în special a persoanelor tinere care sunt atrase în acest fenomen în calitate de consumatori, existând riscul să influențeze în mod direct sau indirect aflarea adevărului sau ca aceștia să se sustragă de la judecată, ori de la executarea pedepsei.
Drept urmare, atâta vreme cât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat nu se justifică înlocuirea acestei măsuri cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, așa cum au cerut recurenții.
Referitor la susținerea inculpaților recurenți că sunt arestați în cauză de peste 16 luni, Curtea consideră că nu s-a depășit termenul rezonabil, întrucât în mare măsură soluționarea cauzei a fost determinată de cererile repetate ale inculpaților care vizau exclusiv punerea lor în stare de libertate și nu în ultimul rând invocarea excepției de neconstituționalitate și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională cu consecința suspendării judecății până la soluționarea acesteia.
În raport de considerentele învederate, Curtea constată că încheierea recurată este legală și temeinică sub toate aspectele și pe cale de consecință, criticile invocate fiind neîntemeiate, recursurile inculpaților vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiica lui și, născută la data de 20.01.1985, în prezent aflată în Penitenciarul, A fiul lui și, născut la data de 04.11.1980 și fiul lui G și, născut la data de 05.04.1984, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2008 dispusă de Tribunalului Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 70 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
8 ex./24.06.2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
