Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 7335,-
DECIZIA NR. 577
Ședința publică de la data de 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei penale nr. 219 pronunțată la data de 09 martie 2007 de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr- prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de aceasta împotriva deciziei penale nr. 358/10.11.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 724/25.04.2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că motivul invocat de contestatoare că nu a fost legal citată la soluționarea cauzei în recurs nu poate fi acceptat atâta vreme cât aceasta a fost citată legal la domiciliul ales și anume la sediul cabinetului de avocatură care o reprezenta în instanță.
Concluzii de respingere a contestației în anulare ca inadmisibilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2008 sub nr. 7335,- condamnata cu domiciliul ales în municipiul C, B-dul -, bloc 24,. C,. 19, județul Daf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 219 din 09 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, arătând că motivele vor fi depuse în termenul legal, printr-un memoriu separat, după ce va lua la cunoștință considerentele hotărârii atacate.
În raport de prevederile ar. 391 Cod proc. penală, instanța a fixat termen în Camera de Consiliu la de 23 iunie 2008, fără citarea părților interesate, în vederea examinării admisibilității în principiu a căii extraordinare de atac.
Totodată, s-a dispus atașarea dosarului nr- al Curții de Apel Ploiești în care s-a adoptat decizia atacată.
Verificând lucrările și materialul din dosarul cauzei, în raport de dispozițiile procedurale aplicabile în materie rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 724/2005 Judecătoria Târgoviște, inculpata a fost condamnată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 cu aplic. art. 41 - 42 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării conform art. 81 - 83 Cod penal.
În latură civilă s-a dispus obligarea acesteia la plata sumelor de 441.797.615 ROL despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Târgoviște și respectiv 465 RON cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că pe perioada mai - 07 iunie 2002 în baza aceleași rezoluții și pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC SRL Târgoviște, inculpata a emis două file cec fără acoperire, deși cunoștea că nu există provizia necesară în cont, urmărind prin aceasta să obțină un folos material injust prin prejudicierea patrimoniului partenerului de afaceri.
Soluția adoptată s-a menținut de Tribunalul Dâmbovița, care prin decizia penală nr. 358/2006 a respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă SC SRL Târgoviște și inculpata.
Împotriva ambelor hotărâri a exercitat recurs inculpata, solicitând în principal achitarea conform art. 10 lit. d Cod proc. penală iar în subsidiar atenuarea răspunderii penale conform art. 74 și 76 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 219 din 09 martie 2007 Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul declarat, menținând soluția adoptată de instanțele anterioare ca fiind legală și conformă legii.
Decizia adoptată la al treilea grad de jurisdicție a fost atacată cu contestație în anulare la data de 04 martie 2008 de către condamnata, formând obiectul dosarului nr. 7335,- al Curții de Apel Ploiești.
Calea extraordinară de atac s-a respins ca inadmisibilă prin decizia penală nr. 335 din 31 martie 2008, constatându-se că a fost introdusă fără a se indica în cuprinsul cererii cazurile înscrise sub art. 386 lit. a - c și e Cod proc. penală, iar la examinarea din oficiu nu au rezultat nulități procedurale care să conducă la admisibilitatea în principiu în sensul art. 391 rap. la art. 386 lit. d din aceleași cod.
Prin cererea de contestație înregistrată la 12 mai 2008, condamnata a repus în discuție decizia penală nr. 219 din 09 martie 2007 pronunțată de instanța de recurs și adoptând aceeași conduită procesuală și de această dată nu a precizat în scris motivele, astfel cum cer dispozițiile art. 387 alin. 2 Cod proc. penală.
Or, potrivit art. 391 alin. 2 Cod proc. penală, admisibilitatea în principiu a unei atari căi extraordinare de atac este condiționată de îndeplinirea obligației privind indicarea motivului pe care se sprijină, de către partea interesată, pentru a se stabili în ce măsură acesta se încadrează în cazurile limitativ expuse sub aliniatul 2 lit. a - c și e ce permit verificarea hotărârilor judecătorești intrate sub puterea lucrului judecat.
Pe de altă parte din lucrările dosarului de fond în care s-a pronunțat hotărârea atacată nu rezultă că împotriva contestatoarei s-ar fi pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, și deci s-ar aflat în situația prev. de art. 386 lit. d Cod proc. penală, care absolvă partea interesată de motivarea în fapt și în drept a căii extraordinare de atac exercitate.
Față de cele ce preced, în lipsa unor elemente noi de fapt și de drept, Curtea constată că nu sunt întrunite prevederile art. 391 Cod proc. penală pentru admisibilitatea în principiu a unei cereri de contestație în anulare, formulată împotriva unei decizii adoptate de instanța de recurs, și care anterior a mai fost atacată prin folosirea aceleași căi extraordinare de atac, promovată în aceleași condiții.
În consecință, cererea formulată se va respinge ca inadmisibilă în temeiul art. 391 alin. 2 Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de condamnata cu domiciliul ales în C, Bd. -,. 24,. 5,. 19 județul D, împotriva deciziei penale nr. 219 din 9 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr-, ca inadmisibilă
Obligă contestatoarea la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./26.06.2008
Dosar nr- Curtea de Apel Ploiești
Judec. / /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
