Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3374/2/2009
855/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 587
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere că, acesta este arestat de peste 50 de zile, temeiurile inițiale care au stat la baza arestării preventive a acestuia nu mai subzistă la acest termen, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu sunt indicii certe că inculpatul se va sustrage de la cercetări. Consideră că, acestuia i se poate înlocui măsura arestării preventive cu una din măsurile prevăzute la art. 136 lit. b sau c, din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond pe care o consideră legală și temeinică. Precizează că, nu s-a depășit durata rezonabilă a stării de arest preventiv, iar în raport de natura și gravitatea faptei, de faptul că inculpatul este consumator de droguri și că lăsarea acestuia în libertate ar fi un pericol pentru ordinea publică, solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol public.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpatul,.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2.1 și art.4 alin.1 și alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în zilele de 16 și 17.12.2008 a vândut numitului cantitatea de 2 grame canabis iar la domiciliul său au fost găsite cantitățile de 36 grame canabis și 10 grame ciuperci cu conținut halucinogen, deținute fără drept pentru vânzare și consum propriu
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului, împotriva încheierii de ședință din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.PP/ 4.05.2009
Dact.EA/6.05.2009/2ex
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
