Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 584/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 15333/301/2008
697/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 584
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 27/26.01.2009, pronunțată de Judecătoria sector 3 B și a deciziei penale nr. 170/ din data de 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimat - parte civilă, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, consideră că pedeapsa aplicată acestuia poate fi redozată, având în vedere că, pedeapsa stabilită de instanța de fond, este prea mare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior, pe care le consideră legale și temeinice. Apreciază că, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de către instanța de fond, în sensul dispozițiilor art. 72 Cod penal, în raport de faptul că inculpatul este recidivist, iar la data comiterii infracțiunilor se afla sub influența drogurilor.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.27 din 26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta săvârșită în dauna părții vătămate ).
În baza art.61 alin.1 teza II Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 426 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2417 din 17.11.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr.17 din 10.01.2007 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
În baza art.61 alin.1 teza III Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e cu aplicarea art.37 alin.1lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 473 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se aplică un spor de 3 luni închisoare, în total 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta săvârșită în dauna părții vătămate ).
În baza art.61 alin.1 teza II Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 426 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2417 din 17.11.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr.17 din 10.01.2007 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
În baza art.61 alin.1 teza III Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e cu aplicarea art.37 alin.1lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 473 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se aplică un spor de 3 luni închisoare, în total 3 ani și 9 luni închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta se află în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a, 34 alin.1lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, respectiv pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e cu aplicarea art.37 alin.1lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate și pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal în dauna părții vătămate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, în total 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la data de 2.12.2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.14 alin.3 lit.b și art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată - parte civilă și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1900 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.14 alin.3 lit.b și art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată - parte civilă și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1700 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 3 B stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 13.11.2008, în jurul orei 8.00, inculpatul se afla în scara blocului W1 situat pe B-dul - nr.2, la parter, lângă lift; la un moment dat, în scara blocului a intrat partea vătămată, care l-a sunat pe telefonul său mobil, marca Nokia, pe un coleg cu care urma să se întâlnească; după ce a terminat convorbirea, inculpatul, aflat în spatele părții vătămate, i-a luat din mână telefonul mobil și a intrat în ascensor, urcând până la etajul 6 al respectivului imobil, de unde a părăsit locul faptei, profitând de faptul că scara blocului comunica printr- pasarelă cu cea alăturată. Partea vătămată l-a urmărit pe inculpat, urcând pe scări până la etajul 6 al blocului pentru a-l căuta, însă nu l-a mai găsit.
În aceeași zi, inculpatul vândut telefonul mobil sustras unor persoane necunoscute din cartierul Pantelimon, contra sumei de 400 lei, pe care a folosit-o pentru a-și procura droguri.
La data de 29.11.2008, în jurul orei 13.00, aflându-se pe str.- -, în apropierea blocului W2, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată, pe care îl cunoștea din cartier. Inculpatul a așteptat ca partea vătămată să termine convorbirea pe care o purta la telefonul mobil, marca Nokia, după care i-a cerut să îi împrumute telefonul pentru a efectua un apel. Partea vătămată a refuzat, moment în care inculpatul i-a luat telefonul din mână, spunându-i să-l urmeze în scara blocului W2 pentru a da un telefon. Cei doi au intrat împreună în scara blocului, însă la un moment dat părții vătămate i-a fost distrasă atenția de zgomotul produs de ușa liftului, astfel încât inculpatul a profitat de această împrejurare și a fugit pe scări înspre etajul 1, având asupra sa telefonul mobil aparținând părții vătămate și a părăsit locul faptei prin pasarela existentă între scara 1 blocului W2 și imobilul alăturat. Partea vătămată a urcat după inculpat, însă nu l-a mai găsit.
În aceeași zi, inculpatul a vândut telefonul mobil sustras unor persoane necunoscute din cartierul Pantelimon, contra sumei de 300 lei, pe care a folosit-o pentru a-și procura droguri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a fost respins ca nefondat prin decizia sentinței penale nr.170/A din 6.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive din 2.12.2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei Tribunalului Bucureștia declarat recurs același inculpat.
Inculpatul recurent nu invocă vreun caz de casare pentru a putea fi luat în discuție însă solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale acestuia consideră că pedeapsa aplicată poate fi redozată, dat fiind că pedeapsa stabilită de prima instanță este prea mare.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și decizia pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, se constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de furt calificat și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se șină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul recurent are antecedente penale, fiind în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.a Cod penal și că pe parcursul procesului a avut o atitudine oscilantă, acreditând ideea că cele două telefoane mobile i-au fost date de bună-voie de cele două părți vătămate.
Pe de altă parte însă, se constată că prin conținutul ei concret fapta inculpatului prezintă pericol social ridicat.
Așa cum rezultă din probele de la dosar, inculpatul a sustras de la două părți vătămate câte un telefon mobil, după ce în prealabil le-a urmărit când foloseau aceste aparate după care, într-un moment de neatenție, le lua telefoanele din mână fără însă a folosi violența. Fapta devine gravă în momentul în care se constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare.
În aceste condiții, existența antecedentelor penale și sinceritatea parțială a recurentului nu sunt de natură să justifice micșorarea cuantumului pedepsei de 4 ani închisoare aplicată de instanța de fond. Dimpotrivă, față de pericolul social ridicat al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal, potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului și prevenirea comiterii altei infracțiuni, dar nu în ultimul rând corecția socială a acestuia, se constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul recurent este corect individualizată.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept, recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.27 din 26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și a deciziei penale nr.170/A din 6.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
prevenția de la 2.12.2008 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./7.05.2009
- II - jud.;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
